Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственником квартиры (организацией) на протяжении длительного времени незаконно используется жилое помещение в качестве офисного, где располагаются несколько юридических лиц, квартира в нежилое помещение не переведена, согласие жителей дома на размещение в жилом помещении офиса не получено. Работа офиса нарушает покой жителей и создает определенные неудобства. Кроме того, без согласования и разрешительной документации произведена реконструкция квартиры с изменением общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания", Товариществу собственников жилья "Заводская, 46а" о запрете использования жилого помещения в качестве офисного, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние существовавшее до реконструкции
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" Ш., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском.
Свои требования мотивировал тем, что собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. Екатеринбурге - Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" (далее ООО "УКПК"), на протяжении длительного времени незаконно используется жилое помещение в качестве офисного, где располагаются несколько юридических лиц. При этом указанная квартира в нежилое помещение не переведена, согласие жителей дома на размещение в жилом помещении офиса коммерческих компаний не получено. Работа офиса нарушает покой истица и создает определенные неудобства. Кроме того, ООО "УКПК" без согласования и разрешительной документации произвело реконструкцию своей квартиры, демонтировало лоджию первого этажа, возвело входную группу с лестницей, произвело изменение общего имущества многоквартирного дома.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика ООО "УКПК" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УКПК" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы (дополнения к ней) не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома. Квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, расположенная на первом этаже, прямо под квартирой истца, принадлежит на праве собственности ООО "УКПК".
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Заводская, 46 "а".
Собственником квартиры <...> - ответчиком ООО "УКПК", обустроено две отдельных входных группы, одна из которых обеспечивает доступ в квартиру с улицы. В результате выполнения работ по устройству отдельной входной группы произведено изменение внешнего фасада дома. Согласование по изменению внешнего фасада дома органами местного самоуправления не производилось. Квартира <...> используется в качестве офисного помещения. С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, собственник указанной квартиры не обращался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что устройство отдельного входа в жилое помещение влечет присоединение к этому помещению части общего имущества и изменение режима использования этого имущества, что является реконструкцией и требует согласие всех домовладельцев, ответчики используют жилое помещение в качестве офисного помещения, при этом оснований для использования жилого помещения под офис у ответчиков не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и, исходя из этого, отклоняет доводы жалобы о том, что входная группа в настоящее время не занимает земельный участок, не нарушает прав истца, поскольку она демонтирована и защита в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.
Как следует из материалов дела, собрание собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопроса о реконструкции объекта капитального строительства путем частичного разрушения фасада дома и о пределах использования земельного участка в соответствии в установленном законом порядке не проводилось (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), решения по данным вопросам собственниками помещений не принималось, следовательно, реконструкция дома осуществлялась в нарушение жилищного и градостроительного законодательства без согласия собственников помещений этого дома, что повлекло нарушение прав истца, как собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если собственники помещений многоквартирного дома полагают, что нарушаются их законные и интересы, как собственников общего имущества дома, то они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права.
Поскольку нарушение прав истца, как собственника общего имущества дома должно быть устранено, то возложение обязанности на ответчика ООО "УКПК" привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировав входную группу с лестницей и восстановив лоджию, привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное в цоколе дома, демонтировать входную группу, восстановив крыльцо и приямок в соответствии с технической документацией на данное нежилое помещение являются надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд своим решением обязал ответчика демонтировать уже демонтированную входную группу, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции сведений о том, что входная группа демонтирована, в материалах не имелось. Письмо Администрации г. Екатеринбурга от <...> о том, что ООО "УКПК" исполнено предписание от <...> и произведен демонтаж входной группы и крыльца по адресу: <...>, имело место уже после принятия оспариваемого решения. Что касается представленных ответчиком в суд первой инстанции копий фотографий, то из них следует, что демонтаж входной группы не закончен, демонтирован только лестничный марш, при этом не восстановлен фасад дома и лоджия квартиры <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о прекращении нецелевого использования квартиры <...> по адресу: <...>, опровергается материалами дела. Так согласно уведомлению ООО "УКПК" от <...>, ответчик уведомил ООО УК "П." не о расторжении договора аренды, а только о приостановке действия договора аренды. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ квартира <...> является местом нахождения нескольких юридических лиц: ООО УК "П.", ООО УК "П.", ООО "УКПК".
Указание в жалобе на смену собственника квартиры <...>, не влечет отмену решения, поскольку смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.
Ссылка в жалобе на то, что решение является неисполнимым, так как недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, не определены конкретные мероприятия, которые должен осуществить ответчик, не указывает на незаконность принятого решения. Ответчик вправе избирать любой способ устранения допущенного им нарушения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12177/2017
Требование: О запрете использования жилого помещения в качестве офисного, возложении обязанности привести помещение в состояние, существовавшее до реконструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственником квартиры (организацией) на протяжении длительного времени незаконно используется жилое помещение в качестве офисного, где располагаются несколько юридических лиц, квартира в нежилое помещение не переведена, согласие жителей дома на размещение в жилом помещении офиса не получено. Работа офиса нарушает покой жителей и создает определенные неудобства. Кроме того, без согласования и разрешительной документации произведена реконструкция квартиры с изменением общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12177/2017
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания", Товариществу собственников жилья "Заводская, 46а" о запрете использования жилого помещения в качестве офисного, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние существовавшее до реконструкции
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" Ш., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском.
Свои требования мотивировал тем, что собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. Екатеринбурге - Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" (далее ООО "УКПК"), на протяжении длительного времени незаконно используется жилое помещение в качестве офисного, где располагаются несколько юридических лиц. При этом указанная квартира в нежилое помещение не переведена, согласие жителей дома на размещение в жилом помещении офиса коммерческих компаний не получено. Работа офиса нарушает покой истица и создает определенные неудобства. Кроме того, ООО "УКПК" без согласования и разрешительной документации произвело реконструкцию своей квартиры, демонтировало лоджию первого этажа, возвело входную группу с лестницей, произвело изменение общего имущества многоквартирного дома.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика ООО "УКПК" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УКПК" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы (дополнения к ней) не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома. Квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, расположенная на первом этаже, прямо под квартирой истца, принадлежит на праве собственности ООО "УКПК".
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Заводская, 46 "а".
Собственником квартиры <...> - ответчиком ООО "УКПК", обустроено две отдельных входных группы, одна из которых обеспечивает доступ в квартиру с улицы. В результате выполнения работ по устройству отдельной входной группы произведено изменение внешнего фасада дома. Согласование по изменению внешнего фасада дома органами местного самоуправления не производилось. Квартира <...> используется в качестве офисного помещения. С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, собственник указанной квартиры не обращался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что устройство отдельного входа в жилое помещение влечет присоединение к этому помещению части общего имущества и изменение режима использования этого имущества, что является реконструкцией и требует согласие всех домовладельцев, ответчики используют жилое помещение в качестве офисного помещения, при этом оснований для использования жилого помещения под офис у ответчиков не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и, исходя из этого, отклоняет доводы жалобы о том, что входная группа в настоящее время не занимает земельный участок, не нарушает прав истца, поскольку она демонтирована и защита в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.
Как следует из материалов дела, собрание собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопроса о реконструкции объекта капитального строительства путем частичного разрушения фасада дома и о пределах использования земельного участка в соответствии в установленном законом порядке не проводилось (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), решения по данным вопросам собственниками помещений не принималось, следовательно, реконструкция дома осуществлялась в нарушение жилищного и градостроительного законодательства без согласия собственников помещений этого дома, что повлекло нарушение прав истца, как собственника жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если собственники помещений многоквартирного дома полагают, что нарушаются их законные и интересы, как собственников общего имущества дома, то они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права.
Поскольку нарушение прав истца, как собственника общего имущества дома должно быть устранено, то возложение обязанности на ответчика ООО "УКПК" привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировав входную группу с лестницей и восстановив лоджию, привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное в цоколе дома, демонтировать входную группу, восстановив крыльцо и приямок в соответствии с технической документацией на данное нежилое помещение являются надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд своим решением обязал ответчика демонтировать уже демонтированную входную группу, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции сведений о том, что входная группа демонтирована, в материалах не имелось. Письмо Администрации г. Екатеринбурга от <...> о том, что ООО "УКПК" исполнено предписание от <...> и произведен демонтаж входной группы и крыльца по адресу: <...>, имело место уже после принятия оспариваемого решения. Что касается представленных ответчиком в суд первой инстанции копий фотографий, то из них следует, что демонтаж входной группы не закончен, демонтирован только лестничный марш, при этом не восстановлен фасад дома и лоджия квартиры <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о прекращении нецелевого использования квартиры <...> по адресу: <...>, опровергается материалами дела. Так согласно уведомлению ООО "УКПК" от <...>, ответчик уведомил ООО УК "П." не о расторжении договора аренды, а только о приостановке действия договора аренды. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ квартира <...> является местом нахождения нескольких юридических лиц: ООО УК "П.", ООО УК "П.", ООО "УКПК".
Указание в жалобе на смену собственника квартиры <...>, не влечет отмену решения, поскольку смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.
Ссылка в жалобе на то, что решение является неисполнимым, так как недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, не определены конкретные мероприятия, которые должен осуществить ответчик, не указывает на незаконность принятого решения. Ответчик вправе избирать любой способ устранения допущенного им нарушения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)