Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об энергоснабжении и оказании жилищно-коммунальных услуг, подготовлен в соответствии с утвержденным планом работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 года.
Согласно статистическим данным, в 2014 году Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 19571 апелляционную жалобу, в том числе 1273 апелляционные жалобы по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, что составляет 6,5% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб. По 152 апелляционным жалобам указанной категории судебные акты судов первой инстанции были отменены (изменены) судом апелляционной инстанции, что составило 11,9% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб указанной категории.
За этот же период по делам указанной категории Арбитражным судом Уральского округа было пересмотрено 328 судебных актов, из которых 22 судебных акта отменено (изменено), или 6,4% <1>. При этом средний показатель отмен судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от количества пересмотренных Арбитражным судом Уральского округа дел составил 9,3%.
<1> Без учета отмены в связи с утверждением мирового соглашения.
В 2015 году Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 21009 апелляционных жалоб, в том числе 1621 апелляционную жалобу по указанной выше категории, что составляет 7,7% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб. По 157 апелляционным жалобам данной категории судебные акты судов первой инстанции были отменены (изменены), что составило 9,9% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб указанной категории.
Вместе с тем за этот же период Арбитражным судом Уральского округа было пересмотрено 395 судебных актов по делам указанной категории, из которых 42 судебных акта было отменено (изменено), или 10,1% <2>. Средний показатель отмен судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от количества пересмотренных Арбитражным судом Уральского округа дел составил 9,6%.
<2> Без учета отмен в связи с утверждением мирового соглашения.
Приведенные сведения позволяют сделать вывод о значительной степени актуальности указанной категории споров.
В результате анализа судебной практики были выявлены правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением норм права в сфере энергоснабжения и оказания жилищно-коммунальных услуг.
1. Требования истца в отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения удовлетворению не подлежат.
Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к теплоснабжающей организации о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, а следовательно, и право требования на понуждение ресурсоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также указал следующее <3>.
<3> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 N 17АП-15486/2014 по делу N А71-7614/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 17АП-17000/2014 по делу N А71-6988/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 17АП-4473/2015 по делу N А71-14471/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 17АП-4474/2015 по делу N А71-14604/2014.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что является специализированным потребительским кооперативом.
При этом управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия. Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации <4>).
<4> Далее - ЖК РФ.
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом многоквартирного дома последняя заключает договор управления с каждым собственником (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (часть 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации <5>).
<5> Далее - ГК РФ.
Из положений статьи 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Потребительский кооператив не вправе управлять общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений которого не являются членами кооператива.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЖК РФ дополнен разделом X, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со статьей 7 ЖК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В то же время деятельность товарищества собственников жилья <6> и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений многоквартирном доме. В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средств фонда капитального ремонта (часть 2 статьи 175 ЖК РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
<6> Далее - ТСЖ.
Судом кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны правомерными, судебные акты оставлены без изменения <7>.
<7> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 N Ф09-659/15 по делу N А71-7614/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 309-ЭС15-6106 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Сетевая организация не может подменять внутренним документом государственное регулирование цен на услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 <8>.
<8> Далее - Правила N 861.
Сетевая организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) обратилась с требованием к территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и также осуществляющей технологическое присоединение физических и юридических лиц к своим сетям, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, на основании статьи 1102 ГК РФ.
Неосновательное обогащение, по мнению ЕНЭС, должно было определяться стоимостью затрат в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ОАО "ФСК ЕЭС", понесенных при выполнении заявки ответчика. Истцом подготовлены и согласованы с системным оператором Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям впоследствии заключен не был по причине отказа ответчика от принятия оферты.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из следующего.
В рассматриваемых делах технологическое присоединение по индивидуальному проекту между ЕНЭС и территориальной сетевой организацией договором не предусматривалось.
Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены, фактические работы по присоединению не выполнены.
ЕНЭС указало на то, что фактически понесло в заявленном размере расходы на подготовку и выдачу заявителю технических условий, рассчитанных как произведение составляющих стоимости выполнения мероприятий и величины максимальной мощности, ссылаясь на Приказ ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".
Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции указал, что составляющий показатель для подготовки и выдачи технических условий, предусмотренный Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э, истцом определен расчетным путем. Таким образом, основанием предъявления требований о взыскании платы за фактическое технологическое присоединение явился Приказ ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84, но не фактическое выполнение работ по договору N 207/ТП-М.
С учетом положений Правил N 861 и содержания заявки ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ответчиком и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ <9>.
<9> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 17АП-724/2016 по делу N А71-8043/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 17АП-742/2016 по делу N А71-5165/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N 17АП-887/2016 по делу N А60-33629/2015.
Действия ОАО "ФСК ЕЭС" квалифицированы как самостоятельное неправомерное установление истцом платы за выдачу Технических условий посредством произвольного извлечения отдельных частей, составляющих стандартизированную ставку, установленную регулирующим органом для определения платы за технологическое подключение. ЕНЭС не обладает правом произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать отдельные ее составляющие, а именно - за изготовление и выдачу Технических условий.
При разрешении спора судом применены статьи 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3, 6, 7, 16, 18 Правил N 861, пункты 16, 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.
Аналогичная практика обнаружена в Западно-Сибирском округе <10>.
<10> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 N Ф04-27190/2015 по делу N А27-2917/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А33-5284/2015.
Вместе с тем выявлен и иной подход к разрешению аналогичных споров, который Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не разделяет <11>.
<11> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 N 11АП-1041/2015 по делу N А72-11096/2014.
3. При определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, применяются расчетные методы с учетом конкретных обстоятельств дела.
3.1. В отсутствие общедомовых приборов учета на отопление объем тепловой энергии определяется как сумма объемов по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Теплоснабжающая организация <12> обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
<12> Далее - РСО.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки РСО в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ, тепловой энергии, наличия на стороне последнего обязанности по ее оплате. Объем поставленного ресурса принят судами в значении, определенном РСО на основании применения нормативов поставленного ресурса потребления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на отопление <13>.
<13> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-3740/2015 по делу N А60-33012/2014.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что при наличии показаний индивидуальных приборов учета и соответствующего контррасчета объема потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости определение объема потребленного ресурса расчетным методом, исходя из нормативов его потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета неправомерно.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Вместе с тем с принятием Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124 <14>, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
<14> Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124.
Правила N 124 устанавливают формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 124. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления <15>.
<15> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-3740/15 по делу N А60-33012/2014.
Вместе с тем, пересматривая арбитражное дело по аналогичному спору, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным выводы судов о необходимости учета показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (при их наличии) при расчете объема оказанных коммунальных услуг по отоплению, указал, что отсутствие методики расчета в рассматриваемой ситуации, а также отсутствие норматива на общедомовое потребление по отоплению, то есть объективная сложность доказывания по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнители коммунальных услуг и, соответственно, граждане, не установившие в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета, могут иметь определенное преимущество перед теми, кто в установленном законодательством порядке такие приборы учета установил <16>.
<16> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-6093/15 по делу N А60-37853/2014.
3.2. Объем тепловой энергии определяется исходя из установленных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и общей площади многоквартирного дома, включая общее имущество.
РСО обратилась в суд с иском к УК о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в данном случае объем коммунального ресурса следует определять исходя из нормативного количества отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Учитывая, что тепловая энергия потреблялась как на отопление квартир, нежилых помещений, так и на общедомовые нужды, судами сделан вывод, согласно которому объем поставленных ресурсов определяется исходя из установленных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и общей площади многоквартирного дома, включая общее имущество <17>.
<17> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 17АП-17412/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-1834/15 по делу N А71-8992/2014.
Судом кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны правомерными, судебные акты оставлены без изменения.
3.3. Порядок определения размера платы за тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, неисполнения обязанности потребителем в предоставлении показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 <18>, определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
<18> Далее - Правила N 354.
Таким образом, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
По истечении предельных расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.
Удовлетворяя требования РСО о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате тепловой энергии, суды пришли к выводу о доказанности выхода прибора учета из строя, признав верным произведенный истцом расчет объема поставленной энергии за часть спорного периода в соответствии со среднемесячным объемом потребления <19>.
<19> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 17АП-14570/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 N Ф09-1043/15 по делу N А60-8320/2014.
4. Наличие введенных в эксплуатацию в многоквартирном доме приборов учета, позволяющих определять отдельно компоненты тепловой энергии и воды, является основанием для применения в расчетах стоимости потребленной горячей воды двухкомпонентного тарифа.
РСО обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, исходя из того, что прибор учета не позволял достоверно определять фактический объем тепловой энергии, использованный для целей приготовления ресурса (горячее водоснабжение), суд первой инстанции счел возможным применить для расчетов сторон одноставочный тариф на горячую воду.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (пункты 47-49), тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволял разграничить компоненты горячего водоснабжения и был допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Оснований для отказа в принятии данных общедомовых приборов учета в части объема не имелось <20>.
<20> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 17АП-7009/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N Ф09-7764/15 по делу N А50-10502/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 309-ЭС16-474 отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку на объекте ответчика был установлен прибор учета, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, применение двухкомпонентного тарифа при расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду является правомерным <21>.
<21> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 17АП-13989/2015 по делу N А50-10078/2015; постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2015 N 17АП-4524/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 N Ф09-6218/15 по делу N А50-18277/2014.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Вместе с тем по делу N А71-6966/2014 постановлением от 16.09.2015 N Ф09-5878/15 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, с указанием на отсутствие оснований для применения двухкомпонентного тарифа, поскольку количество тепловой энергии было рассчитано с применением временных показателей удельного расхода энергии, утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р.
Согласно ответу Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 N ОП15-1221/2015 изложенный в постановлении от 16.09.2015 N Ф09-5878/15 подход не свидетельствовал о невозможности применения двухкомпонентного тарифа в случае наличия общедомового прибора учета, позволяющего вести учет по двум компонентам, а касался исключительно ситуации, сложившейся в Удмуртской Республике в 2014 году, с учетом распоряжения Правительства в Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р, принятого для регулирования ценообразования в данном регионе, и недопущения превышения предельного уровня цен на коммунальные услуги для граждан в 2014 году по сравнению с 2013 годом.
5. При рассмотрении споров о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности с "котлодержателя" по сетям, не учтенным при установлении единого котлового тарифа, следует принимать во внимание цели, преследуемые истцом при приобретении сетей в тарифном периоде.
Так, по делу N А50-3333/2015 по спору о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии решение суда и постановление апелляционного суда об удовлетворении требований были отменены, тогда как за предшествующий период подход первой и апелляционной инстанций был поддержан кассационными судами, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 309-ЭС15-15679 отказано РСО в передаче кассационной жалобы по делу N А50-23031/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогично были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам N А50-3332/2015, N А50-6777/2015, N А50-6776/2015.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены, поскольку предъявление истцом платы за оказанные с использованием арендованного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки <22>, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.
<22> Далее - НВВ.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, а также в письме от 11.02.2016 Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении подобных споров следует придерживаться правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, а также устанавливать круг обстоятельств, поименованный в указанных судебных актах кассационных инстанций.
При этом следует отметить, что изменение подхода к рассмотрению данной категории споров не исключает однозначно удовлетворение судами заявленных требований. Основанием к отказу в удовлетворении требований является установление в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые заключаются в направленности исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет "держателя котла" с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для "держателя котла".
Однако если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.
Также судом кассационной инстанции указано на то, что при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, тем, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла <23>.
<23> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 N Ф09-11453/15 по делу N А50-6777/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-8113/15 по делу N А50-3332/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N Ф09-9099/15 по делу N А50-6776/2015.
6. Применение статьи 395 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в целях привлечения к ответственности за просрочку в оплате коммунальных ресурсов зависит от периода нарушения обязательства и конкретных условий договора.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 была определена правовая позиция, согласно которой в силу положений статьи 155 ЖК РФ к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Устанавливая в данном Постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем определил общий подход к вопросу объема обязательств и предела ответственности управляющей компании за их нарушение, а также указал на приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ в полном объеме как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.
Водоканал обратился с иском к Управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом того, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывавшей услуги водоснабжения и водоотведения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, отметил также, что буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. Размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <24>.
<24> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 17АП-14996/2015-ГКу по делу N А50-17461/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 17АП-15059/2015-ГКу по делу N А50-17469/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N 17АП-15069/2015-ГКу по делу N А50-17471/2015.
При этом пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 отменены некоторые пункты, в том числе пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменены, в связи с чем процентная ставка определяется путем деления размера процентов на количество фактических дней в году.
Статьей 395 ГК РФ в новой редакции предусмотрено начисление процентов после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.
Поскольку периоды взыскания санкций, начисленных после 01.06.2015, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поступили в конце 2015 года, отклоняя возражения по размеру взысканных процентов в соотношении с неустойкой, установленной ЖК РФ, суд производил сравнение математических результатов и, как правило, приходил к выводу о начислении суммы в пределах той, что могла бы быть взыскана в соответствии с действующим законодательством <25>.
<25> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 17АП-1200/2016 по делу N А50-26254/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 17АП-17557/2015-ГКу; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 17АП-17642/2015 по делу N А50-21289/2015.
Вместе с тем при рассмотрении вопросов о применении установленных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и частью 14 статьи 155 ЖК РФ следует учитывать, что статьей 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (вступила в силу с 01.01.2016) в статью 155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
7. Потребители коммунальных услуг освобождаются от ответственности за несвоевременную оплату приобретенного энергоресурса при уклонении в спорный период РСО от признания надлежащей теплоснабжающей компанией.
Ранее, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ в пользу РСО, суды устанавливали факт поставки на дом, обслуживаемый ТСЖ, энергоресурса, отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса. При этом доводы ТСЖ об отсутствии вины и злоупотреблении РСО правом в несвоевременной оплате отклонялись, поскольку неполучение счетов-фактур не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникли у ответчика с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354. Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая наличие данных об объеме потребленных энергоресурсов, тарифов на энергоресурс, утвержденных Постановлением РЭК. Суды при указанных обстоятельствах приходили к выводу о том, что ТСЖ имело возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости энергии, возникшие перед истцом.
ТСЖ не оспаривало, что в спорный период выставляло квитанции жильцам дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги за данный энергоресурс. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами. То обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика являлся истец, ТСЖ было известно с учетом иных доказательств. Отсутствие данных о счете истца не признавалось судами обстоятельством, исключающим возможность ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате полученной энергии. ТСЖ не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона обязательств. Документы, подтверждающие, что истец производил возврат уплаченных ответчиком денежных сумм, в материалы дела не представлены.
Также в ряде случаев указывалось, что, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 327 ГК РФ, ТСЖ имело возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов в сроки <26>.
<26> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N 17АП-14348/2015 по делу N А50-3754/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 N 17АП-9742/2015 по делу N А50-2763/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 17АП-13128/2015 по делу N А50-2904/2015.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в действиях истца усмотрел признаки злоупотребления правом, заключающегося в создании ситуации, в которой истец отказывался признавать себя надлежащей энергоснабжающей организацией, не выставлял счета на оплату энергоресурса, отказывал в заключении договора энергоснабжения, нарушал антимонопольное законодательство, искусственно вовлекал ТСЖ в отношения по теплоснабжению с другой организацией. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 406 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <27>.
<27> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 N Ф09-86/16 по делу N А50-3754/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 N Ф09-8294/15 по делу N А50-2763/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 N Ф09-1240/16 по делу N А50-2904/2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ И ОКАЗАНИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ"
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одобрен президиумом
Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда
29.04.2016
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ
И ОКАЗАНИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ
И ОКАЗАНИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об энергоснабжении и оказании жилищно-коммунальных услуг, подготовлен в соответствии с утвержденным планом работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 года.
Согласно статистическим данным, в 2014 году Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 19571 апелляционную жалобу, в том числе 1273 апелляционные жалобы по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, что составляет 6,5% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб. По 152 апелляционным жалобам указанной категории судебные акты судов первой инстанции были отменены (изменены) судом апелляционной инстанции, что составило 11,9% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб указанной категории.
За этот же период по делам указанной категории Арбитражным судом Уральского округа было пересмотрено 328 судебных актов, из которых 22 судебных акта отменено (изменено), или 6,4% <1>. При этом средний показатель отмен судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от количества пересмотренных Арбитражным судом Уральского округа дел составил 9,3%.
<1> Без учета отмены в связи с утверждением мирового соглашения.
В 2015 году Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 21009 апелляционных жалоб, в том числе 1621 апелляционную жалобу по указанной выше категории, что составляет 7,7% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб. По 157 апелляционным жалобам данной категории судебные акты судов первой инстанции были отменены (изменены), что составило 9,9% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб указанной категории.
Вместе с тем за этот же период Арбитражным судом Уральского округа было пересмотрено 395 судебных актов по делам указанной категории, из которых 42 судебных акта было отменено (изменено), или 10,1% <2>. Средний показатель отмен судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от количества пересмотренных Арбитражным судом Уральского округа дел составил 9,6%.
<2> Без учета отмен в связи с утверждением мирового соглашения.
Приведенные сведения позволяют сделать вывод о значительной степени актуальности указанной категории споров.
В результате анализа судебной практики были выявлены правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением норм права в сфере энергоснабжения и оказания жилищно-коммунальных услуг.
1. Требования истца в отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения удовлетворению не подлежат.
Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к теплоснабжающей организации о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, а следовательно, и право требования на понуждение ресурсоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также указал следующее <3>.
<3> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 N 17АП-15486/2014 по делу N А71-7614/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 17АП-17000/2014 по делу N А71-6988/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 17АП-4473/2015 по делу N А71-14471/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 17АП-4474/2015 по делу N А71-14604/2014.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что является специализированным потребительским кооперативом.
При этом управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия. Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации <4>).
<4> Далее - ЖК РФ.
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом многоквартирного дома последняя заключает договор управления с каждым собственником (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в части 3 статьи 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (часть 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации <5>).
<5> Далее - ГК РФ.
Из положений статьи 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Потребительский кооператив не вправе управлять общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений которого не являются членами кооператива.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЖК РФ дополнен разделом X, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со статьей 7 ЖК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В то же время деятельность товарищества собственников жилья <6> и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений многоквартирном доме. В свою очередь, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средств фонда капитального ремонта (часть 2 статьи 175 ЖК РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
<6> Далее - ТСЖ.
Судом кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны правомерными, судебные акты оставлены без изменения <7>.
<7> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 N Ф09-659/15 по делу N А71-7614/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 309-ЭС15-6106 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Сетевая организация не может подменять внутренним документом государственное регулирование цен на услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 <8>.
<8> Далее - Правила N 861.
Сетевая организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) обратилась с требованием к территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и также осуществляющей технологическое присоединение физических и юридических лиц к своим сетям, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, на основании статьи 1102 ГК РФ.
Неосновательное обогащение, по мнению ЕНЭС, должно было определяться стоимостью затрат в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ОАО "ФСК ЕЭС", понесенных при выполнении заявки ответчика. Истцом подготовлены и согласованы с системным оператором Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям впоследствии заключен не был по причине отказа ответчика от принятия оферты.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из следующего.
В рассматриваемых делах технологическое присоединение по индивидуальному проекту между ЕНЭС и территориальной сетевой организацией договором не предусматривалось.
Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены, фактические работы по присоединению не выполнены.
ЕНЭС указало на то, что фактически понесло в заявленном размере расходы на подготовку и выдачу заявителю технических условий, рассчитанных как произведение составляющих стоимости выполнения мероприятий и величины максимальной мощности, ссылаясь на Приказ ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".
Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции указал, что составляющий показатель для подготовки и выдачи технических условий, предусмотренный Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э, истцом определен расчетным путем. Таким образом, основанием предъявления требований о взыскании платы за фактическое технологическое присоединение явился Приказ ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84, но не фактическое выполнение работ по договору N 207/ТП-М.
С учетом положений Правил N 861 и содержания заявки ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ответчиком и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ <9>.
<9> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 17АП-724/2016 по делу N А71-8043/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 17АП-742/2016 по делу N А71-5165/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N 17АП-887/2016 по делу N А60-33629/2015.
Действия ОАО "ФСК ЕЭС" квалифицированы как самостоятельное неправомерное установление истцом платы за выдачу Технических условий посредством произвольного извлечения отдельных частей, составляющих стандартизированную ставку, установленную регулирующим органом для определения платы за технологическое подключение. ЕНЭС не обладает правом произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать отдельные ее составляющие, а именно - за изготовление и выдачу Технических условий.
При разрешении спора судом применены статьи 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3, 6, 7, 16, 18 Правил N 861, пункты 16, 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.
Аналогичная практика обнаружена в Западно-Сибирском округе <10>.
<10> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 N Ф04-27190/2015 по делу N А27-2917/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А33-5284/2015.
Вместе с тем выявлен и иной подход к разрешению аналогичных споров, который Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не разделяет <11>.
<11> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 N 11АП-1041/2015 по делу N А72-11096/2014.
3. При определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, применяются расчетные методы с учетом конкретных обстоятельств дела.
3.1. В отсутствие общедомовых приборов учета на отопление объем тепловой энергии определяется как сумма объемов по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Теплоснабжающая организация <12> обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
<12> Далее - РСО.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки РСО в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ, тепловой энергии, наличия на стороне последнего обязанности по ее оплате. Объем поставленного ресурса принят судами в значении, определенном РСО на основании применения нормативов поставленного ресурса потребления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на отопление <13>.
<13> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-3740/2015 по делу N А60-33012/2014.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что при наличии показаний индивидуальных приборов учета и соответствующего контррасчета объема потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости определение объема потребленного ресурса расчетным методом, исходя из нормативов его потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета неправомерно.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Вместе с тем с принятием Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124 <14>, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
<14> Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124.
Правила N 124 устанавливают формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 124. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления <15>.
<15> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-3740/15 по делу N А60-33012/2014.
Вместе с тем, пересматривая арбитражное дело по аналогичному спору, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным выводы судов о необходимости учета показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (при их наличии) при расчете объема оказанных коммунальных услуг по отоплению, указал, что отсутствие методики расчета в рассматриваемой ситуации, а также отсутствие норматива на общедомовое потребление по отоплению, то есть объективная сложность доказывания по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнители коммунальных услуг и, соответственно, граждане, не установившие в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета, могут иметь определенное преимущество перед теми, кто в установленном законодательством порядке такие приборы учета установил <16>.
<16> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-6093/15 по делу N А60-37853/2014.
3.2. Объем тепловой энергии определяется исходя из установленных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и общей площади многоквартирного дома, включая общее имущество.
РСО обратилась в суд с иском к УК о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в данном случае объем коммунального ресурса следует определять исходя из нормативного количества отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Учитывая, что тепловая энергия потреблялась как на отопление квартир, нежилых помещений, так и на общедомовые нужды, судами сделан вывод, согласно которому объем поставленных ресурсов определяется исходя из установленных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и общей площади многоквартирного дома, включая общее имущество <17>.
<17> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 17АП-17412/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-1834/15 по делу N А71-8992/2014.
Судом кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций признаны правомерными, судебные акты оставлены без изменения.
3.3. Порядок определения размера платы за тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, неисполнения обязанности потребителем в предоставлении показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 <18>, определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
<18> Далее - Правила N 354.
Таким образом, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
По истечении предельных расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.
Удовлетворяя требования РСО о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате тепловой энергии, суды пришли к выводу о доказанности выхода прибора учета из строя, признав верным произведенный истцом расчет объема поставленной энергии за часть спорного периода в соответствии со среднемесячным объемом потребления <19>.
<19> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 17АП-14570/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 N Ф09-1043/15 по делу N А60-8320/2014.
4. Наличие введенных в эксплуатацию в многоквартирном доме приборов учета, позволяющих определять отдельно компоненты тепловой энергии и воды, является основанием для применения в расчетах стоимости потребленной горячей воды двухкомпонентного тарифа.
РСО обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, исходя из того, что прибор учета не позволял достоверно определять фактический объем тепловой энергии, использованный для целей приготовления ресурса (горячее водоснабжение), суд первой инстанции счел возможным применить для расчетов сторон одноставочный тариф на горячую воду.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (пункты 47-49), тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволял разграничить компоненты горячего водоснабжения и был допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Оснований для отказа в принятии данных общедомовых приборов учета в части объема не имелось <20>.
<20> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 17АП-7009/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N Ф09-7764/15 по делу N А50-10502/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 309-ЭС16-474 отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку на объекте ответчика был установлен прибор учета, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, применение двухкомпонентного тарифа при расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду является правомерным <21>.
<21> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 17АП-13989/2015 по делу N А50-10078/2015; постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2015 N 17АП-4524/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 N Ф09-6218/15 по делу N А50-18277/2014.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Вместе с тем по делу N А71-6966/2014 постановлением от 16.09.2015 N Ф09-5878/15 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, с указанием на отсутствие оснований для применения двухкомпонентного тарифа, поскольку количество тепловой энергии было рассчитано с применением временных показателей удельного расхода энергии, утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р.
Согласно ответу Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 N ОП15-1221/2015 изложенный в постановлении от 16.09.2015 N Ф09-5878/15 подход не свидетельствовал о невозможности применения двухкомпонентного тарифа в случае наличия общедомового прибора учета, позволяющего вести учет по двум компонентам, а касался исключительно ситуации, сложившейся в Удмуртской Республике в 2014 году, с учетом распоряжения Правительства в Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р, принятого для регулирования ценообразования в данном регионе, и недопущения превышения предельного уровня цен на коммунальные услуги для граждан в 2014 году по сравнению с 2013 годом.
5. При рассмотрении споров о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности с "котлодержателя" по сетям, не учтенным при установлении единого котлового тарифа, следует принимать во внимание цели, преследуемые истцом при приобретении сетей в тарифном периоде.
Так, по делу N А50-3333/2015 по спору о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии решение суда и постановление апелляционного суда об удовлетворении требований были отменены, тогда как за предшествующий период подход первой и апелляционной инстанций был поддержан кассационными судами, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 309-ЭС15-15679 отказано РСО в передаче кассационной жалобы по делу N А50-23031/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогично были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам N А50-3332/2015, N А50-6777/2015, N А50-6776/2015.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены, поскольку предъявление истцом платы за оказанные с использованием арендованного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки <22>, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.
<22> Далее - НВВ.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, а также в письме от 11.02.2016 Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении подобных споров следует придерживаться правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, а также устанавливать круг обстоятельств, поименованный в указанных судебных актах кассационных инстанций.
При этом следует отметить, что изменение подхода к рассмотрению данной категории споров не исключает однозначно удовлетворение судами заявленных требований. Основанием к отказу в удовлетворении требований является установление в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые заключаются в направленности исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет "держателя котла" с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для "держателя котла".
Однако если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.
Также судом кассационной инстанции указано на то, что при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, тем, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла <23>.
<23> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 N Ф09-11453/15 по делу N А50-6777/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-8113/15 по делу N А50-3332/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N Ф09-9099/15 по делу N А50-6776/2015.
6. Применение статьи 395 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в целях привлечения к ответственности за просрочку в оплате коммунальных ресурсов зависит от периода нарушения обязательства и конкретных условий договора.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 была определена правовая позиция, согласно которой в силу положений статьи 155 ЖК РФ к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Устанавливая в данном Постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем определил общий подход к вопросу объема обязательств и предела ответственности управляющей компании за их нарушение, а также указал на приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ в полном объеме как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.
Водоканал обратился с иском к Управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом того, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывавшей услуги водоснабжения и водоотведения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, отметил также, что буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. Размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <24>.
<24> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 17АП-14996/2015-ГКу по делу N А50-17461/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 17АП-15059/2015-ГКу по делу N А50-17469/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N 17АП-15069/2015-ГКу по делу N А50-17471/2015.
При этом пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 отменены некоторые пункты, в том числе пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменены, в связи с чем процентная ставка определяется путем деления размера процентов на количество фактических дней в году.
Статьей 395 ГК РФ в новой редакции предусмотрено начисление процентов после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.
Поскольку периоды взыскания санкций, начисленных после 01.06.2015, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поступили в конце 2015 года, отклоняя возражения по размеру взысканных процентов в соотношении с неустойкой, установленной ЖК РФ, суд производил сравнение математических результатов и, как правило, приходил к выводу о начислении суммы в пределах той, что могла бы быть взыскана в соответствии с действующим законодательством <25>.
<25> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 17АП-1200/2016 по делу N А50-26254/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 17АП-17557/2015-ГКу; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 17АП-17642/2015 по делу N А50-21289/2015.
Вместе с тем при рассмотрении вопросов о применении установленных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и частью 14 статьи 155 ЖК РФ следует учитывать, что статьей 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (вступила в силу с 01.01.2016) в статью 155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
7. Потребители коммунальных услуг освобождаются от ответственности за несвоевременную оплату приобретенного энергоресурса при уклонении в спорный период РСО от признания надлежащей теплоснабжающей компанией.
Ранее, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ в пользу РСО, суды устанавливали факт поставки на дом, обслуживаемый ТСЖ, энергоресурса, отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса. При этом доводы ТСЖ об отсутствии вины и злоупотреблении РСО правом в несвоевременной оплате отклонялись, поскольку неполучение счетов-фактур не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникли у ответчика с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354. Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая наличие данных об объеме потребленных энергоресурсов, тарифов на энергоресурс, утвержденных Постановлением РЭК. Суды при указанных обстоятельствах приходили к выводу о том, что ТСЖ имело возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости энергии, возникшие перед истцом.
ТСЖ не оспаривало, что в спорный период выставляло квитанции жильцам дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги за данный энергоресурс. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами. То обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика являлся истец, ТСЖ было известно с учетом иных доказательств. Отсутствие данных о счете истца не признавалось судами обстоятельством, исключающим возможность ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате полученной энергии. ТСЖ не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона обязательств. Документы, подтверждающие, что истец производил возврат уплаченных ответчиком денежных сумм, в материалы дела не представлены.
Также в ряде случаев указывалось, что, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 327 ГК РФ, ТСЖ имело возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов в сроки <26>.
<26> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 N 17АП-14348/2015 по делу N А50-3754/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 N 17АП-9742/2015 по делу N А50-2763/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 17АП-13128/2015 по делу N А50-2904/2015.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в действиях истца усмотрел признаки злоупотребления правом, заключающегося в создании ситуации, в которой истец отказывался признавать себя надлежащей энергоснабжающей организацией, не выставлял счета на оплату энергоресурса, отказывал в заключении договора энергоснабжения, нарушал антимонопольное законодательство, искусственно вовлекал ТСЖ в отношения по теплоснабжению с другой организацией. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 406 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <27>.
<27> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 N Ф09-86/16 по делу N А50-3754/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 N Ф09-8294/15 по делу N А50-2763/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 N Ф09-1240/16 по делу N А50-2904/2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)