Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) - Ваулин Д.А. паспорт, по доверенности N 2юр от 18.11.2016 г.
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Колпакова И.М. удостоверение, по доверенности N 04-01 от 04.04.2016 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года
по делу N А60-56324/2016, принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным решения и постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:
- о признании недействительными решения МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика,
- о признании недействительными - неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 539, 540, 541 от 02.03.2016 и N 377, 378 от 29.03.2016, выставленных МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении ООО "ЖСК",
- обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК".
- о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930 867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 г. по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в случае выставления инкассовых поручении к иным счетам налогоплательщика, по которым были приостановлены операции в пределах суммы недоимки, при получении Инспекций информации о наличии денежных средств на них, такие инкассовые поручения считаются выставленными повторно и на них распространяется годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Кодекса. Моментом определения даты, с которой надлежит исчислять двухмесячный срок, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, является дата Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12841/2015-АК, а именно 14.10.2015 года, в котором указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года в рамках дела А60-5360/2015.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки МИФНС России N 30 принято решение N 16-13/249 от 28.11.2014 о привлечении ООО "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1732098,20 руб. с доначислением налога на прибыль в сумме 8 660 461,00 руб. и пени в размере 2632304,76 руб.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС по Свердловской области оставлено без изменений.
На основании принятого решения, вступившего в законную силу, налоговым органом было вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 N 227 со сроком исполнения 19.02.2015.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным вышеуказанного решения.
Судебными актами по делу N А60-5360/2015 решение N 16-13/249 частично было признано незаконным, а в части требований по налогу в размере 8021138,00 руб., пени в сумме 2450675,74 руб., штрафа в размере 1612180,20 руб. - оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-5360/2015 (в рамках которого были рассмотрены данные требования) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования от 30.01.2015 г. N 227 до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а в резолютивной части указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области определением от 13.02.2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу, указанные решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменений, в удовлетворении жалобы общества отказано.
29.12.2015 МИФНС России N 30 по Свердловской области было вынесено решение N 16850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В решении указано, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании N 227 по состоянию на 31.01.2015, истек 19.02.2015, в связи с чем, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы налога 8021138,00 руб., пени 2450675,74 руб., штрафа 1612180,20 руб.
На основании решения от 29.12.2015 N 16850 инспекцией вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения N 539, 540, 541 от 02.03.2016 и N 377, 378 от 29.03.2016 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 12083993,94 рублей.
Так же, налоговым органом было принято постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство Управлением Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Ревдинским РОСП - постановление от 25.01.2016 г. N 66047/16/25450, на основании которого, были выставлены инкассовые поручения N 1 и 2 от 28.03.2016, по которым с налогоплательщика взыскано 703561,30 руб.
ООО "ЖСК" обжаловало указанные акты налогового органа в апелляционном порядке.
Решением Управлением ФНС России по Свердловской области от 01.09.2016 N 911/16 заявителю в признании обжалуемых актов недействительными отказано.
Считая, что вынесенные налоговым органом решения о взыскании от 29.12.2015 г. N 16850 и выставление на основании него инкассовых поручений N 539, 540, 541 от 02.03.2016 г. и N 377, 378 от 29.03.2016 г., а также вынесение постановления N 112 от 21.01.2016 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, являются незаконными и не подлежащими исполнению заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и исходил из того, что решение принято, а инкассовые поручения выставлены за пределами предусмотренного законом срока.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, пени, штрафа N 227 выставлено 30.01.2015, срок исполнения определен 19.02.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-5360/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 30.01.2015 N 227 до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 обеспечительные меры отменены.
Поскольку с 14.10.2015 г. обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятых налоговым органом решения и требования от 30.01.2015 N 227 были отменены, налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налога и инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию недоимки не позднее 14.12.2015.
Однако решение N 16850 принято 29.12.2015, а инкассовые поручения N 539, 540, 541 выставлены 02.03.2016, а N 377, 378 выставлены 29.03.2016, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом мер, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах за пределами установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с момента получения заверенной копии судебного акта об отмене обеспечительных мер, отклоняется, так как обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действуют до вступления решения в законную силу. Решение по делу А60-А60-5360/2015 вступило в законную силу 14.10.2015, обеспечительные меры отменены апелляционной инстанцией 14.10.2015. Получение копии судебного акта, не изменяет даты отмены обеспечительных мер.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, по 07.01.2017 составила 930867,26 руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, с учетом положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции с последующим начислением процентов на сумму 10581855,21 руб., начиная с 08.02.2017 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в эти дни.
Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 г. N 13114/13 о применении годичного срока к повторному выставлению инкассовых поручений, отклоняется, так как в указанном Постановлении рассмотрены фактические обстоятельства, по которым налоговый орган своевременно принял как решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, так и своевременно выставил первоначальные инкассовые поручения, без нарушения норм п. 3 ст. 46 НК РФ, обстоятельства данного дела имеют иной характер.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-56324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-4703/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-56324/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-4703/2017-АК
Дело N А60-56324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) - Ваулин Д.А. паспорт, по доверенности N 2юр от 18.11.2016 г.
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Колпакова И.М. удостоверение, по доверенности N 04-01 от 04.04.2016 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года
по делу N А60-56324/2016, принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным решения и постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:
- о признании недействительными решения МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 N 16850 и постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика,
- о признании недействительными - неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 539, 540, 541 от 02.03.2016 и N 377, 378 от 29.03.2016, выставленных МИФНС России N 30 по Свердловской области в отношении ООО "ЖСК",
- обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК".
- о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930 867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 г. по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в случае выставления инкассовых поручении к иным счетам налогоплательщика, по которым были приостановлены операции в пределах суммы недоимки, при получении Инспекций информации о наличии денежных средств на них, такие инкассовые поручения считаются выставленными повторно и на них распространяется годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Кодекса. Моментом определения даты, с которой надлежит исчислять двухмесячный срок, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, является дата Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12841/2015-АК, а именно 14.10.2015 года, в котором указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года в рамках дела А60-5360/2015.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки МИФНС России N 30 принято решение N 16-13/249 от 28.11.2014 о привлечении ООО "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1732098,20 руб. с доначислением налога на прибыль в сумме 8 660 461,00 руб. и пени в размере 2632304,76 руб.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС по Свердловской области оставлено без изменений.
На основании принятого решения, вступившего в законную силу, налоговым органом было вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.01.2015 N 227 со сроком исполнения 19.02.2015.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным вышеуказанного решения.
Судебными актами по делу N А60-5360/2015 решение N 16-13/249 частично было признано незаконным, а в части требований по налогу в размере 8021138,00 руб., пени в сумме 2450675,74 руб., штрафа в размере 1612180,20 руб. - оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-5360/2015 (в рамках которого были рассмотрены данные требования) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования от 30.01.2015 г. N 227 до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а в резолютивной части указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области определением от 13.02.2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу, указанные решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменений, в удовлетворении жалобы общества отказано.
29.12.2015 МИФНС России N 30 по Свердловской области было вынесено решение N 16850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В решении указано, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании N 227 по состоянию на 31.01.2015, истек 19.02.2015, в связи с чем, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы налога 8021138,00 руб., пени 2450675,74 руб., штрафа 1612180,20 руб.
На основании решения от 29.12.2015 N 16850 инспекцией вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения N 539, 540, 541 от 02.03.2016 и N 377, 378 от 29.03.2016 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 12083993,94 рублей.
Так же, налоговым органом было принято постановление N 112 от 21.01.2016 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство Управлением Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Ревдинским РОСП - постановление от 25.01.2016 г. N 66047/16/25450, на основании которого, были выставлены инкассовые поручения N 1 и 2 от 28.03.2016, по которым с налогоплательщика взыскано 703561,30 руб.
ООО "ЖСК" обжаловало указанные акты налогового органа в апелляционном порядке.
Решением Управлением ФНС России по Свердловской области от 01.09.2016 N 911/16 заявителю в признании обжалуемых актов недействительными отказано.
Считая, что вынесенные налоговым органом решения о взыскании от 29.12.2015 г. N 16850 и выставление на основании него инкассовых поручений N 539, 540, 541 от 02.03.2016 г. и N 377, 378 от 29.03.2016 г., а также вынесение постановления N 112 от 21.01.2016 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, являются незаконными и не подлежащими исполнению заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и исходил из того, что решение принято, а инкассовые поручения выставлены за пределами предусмотренного законом срока.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, пени, штрафа N 227 выставлено 30.01.2015, срок исполнения определен 19.02.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-5360/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 30.01.2015 N 227 до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 обеспечительные меры отменены.
Поскольку с 14.10.2015 г. обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятых налоговым органом решения и требования от 30.01.2015 N 227 были отменены, налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налога и инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию недоимки не позднее 14.12.2015.
Однако решение N 16850 принято 29.12.2015, а инкассовые поручения N 539, 540, 541 выставлены 02.03.2016, а N 377, 378 выставлены 29.03.2016, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом мер, направленных на взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах за пределами установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с момента получения заверенной копии судебного акта об отмене обеспечительных мер, отклоняется, так как обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действуют до вступления решения в законную силу. Решение по делу А60-А60-5360/2015 вступило в законную силу 14.10.2015, обеспечительные меры отменены апелляционной инстанцией 14.10.2015. Получение копии судебного акта, не изменяет даты отмены обеспечительных мер.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, по 07.01.2017 составила 930867,26 руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, с учетом положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции с последующим начислением процентов на сумму 10581855,21 руб., начиная с 08.02.2017 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в эти дни.
Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 г. N 13114/13 о применении годичного срока к повторному выставлению инкассовых поручений, отклоняется, так как в указанном Постановлении рассмотрены фактические обстоятельства, по которым налоговый орган своевременно принял как решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, так и своевременно выставил первоначальные инкассовые поручения, без нарушения норм п. 3 ст. 46 НК РФ, обстоятельства данного дела имеют иной характер.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-56324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)