Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, не является членом кооператива, расходы на содержание общего имущества кооператива не несет, от заключения договора содержания и ремонта общего имущества кооператива уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 26 апреля 2017 г. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ДПК "Моспроектовец" к П. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец ДПК "Моспроектовец" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств и обязании ответчика заключить договор содержания и ремонта общего имущества в предложенной редакции.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельных участков площадью * кв. м и * кв. м, расположенных на территории ДПК "Моспроектовец" по адресу: * (д. *). Ответчик не является членом ДПК "Моспроектовец", при этом оплату расходов на содержание общего имущества кооператива не производит, от заключения договора содержания и ремонта общего имущества кооператива уклоняется. Решениями Общего собрания ДПК "Моспроектовец" от * г. и * г. утверждены расходные сметы: в * году - 2 128 300 руб., в * году - 3 450 000 руб. Решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от * г. утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества кооператива в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков. Общая задолженность ответчика по оплате обязательных расходов на содержание поселка за * год и * год составляет 55 262 руб. 83 коп., которую и просит взыскать истец с ответчика, а также обязать последнего заключить договор содержания и ремонта общего имущества в предложенной редакции.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности С., которая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что кооператив ДПК "Моспроектовец" был создан * года на основании Постановления Президиума Пушкинского РИКа от * г. и акта от * г. на передачу земельного участка площадью * га, находящихся при селе *, в бессрочное и безвозмездное пользование дачному сельхозтовариществу "Моспроектовец" под жилое строительство, сады и огороды.
Согласно п. 1.1 Устава ДПК "Моспроектовец" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Ответчик является собственником земельных участков площадью * кв. м и * кв. м, расположенных на территории ДПК "Моспроектовец" по адресу: * (д. *).
Ответчик членом ДПК "Моспроектовец" не является с * года, осуществляет землепользование на территории ДПК "Моспроектовец" индивидуально.
Согласно п. 2.4 Устава ДПК "Моспроектовец" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с Кооперативом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Кооператива.
Договор содержания и ремонта общего имущества между сторонами не заключен.
Как следует из искового заявления, решениями Общего собрания ДПК "Моспроектовец" от * г. и * г. утверждены расходные сметы: в * году - 2 128 300 руб., в * году - 3 450 000 руб.
Решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от * г. утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества кооператива в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива и пользование общим имуществом решением общего собрания не утверждался, тогда как плата за пользование общим имуществом и членские взносы в силу различного характера и назначения данных платежей не могут быть равными. Так, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Лица, не являющиеся членами кооператива, не должны платить членские взносы, участвовать в оплате расходов кооператива на оплату труда его работников, а также в оплате транспортных расходов, почтовых расходов, телефонных разговоров кооператива, банковских услуг кооператива. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что бремя содержания земель общего пользования в силу закона возложено на собственника имущества, которым является истец. Земли относятся к категории земель населенного пункта, являются территорией, которой может пользоваться неопределенный круг лиц. Обязанность по уплате налога возложена на собственника, независимо от количества пользователей. Платное пользование дорогами не установлено.
Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции указал, что не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом ДПК "Моспроектовец".
Так ответчик охраняемым въездом и дорогами ДПК не пользуется, т.к. у нее крайний участок. Ответчиком заключены договоры N * от * г. с ЧОП "Партнер" на охрану дачи, N * от * г., с ГУП МО "Мособлгаз" на подачу природного газа. В поселке нет водопровода и колодцев, ответчик пользуется своей скважиной, детской площадкой ответчик не пользуется, поскольку детей маленьких нет, контейнерами для мусора не пользуется, т.к. все органические отходы перерабатывает в компост, а остальные отходы сжигает, деревья, посаженные вдоль забора участка, обрезает собственными силами, уборку снега проводят городские службы, поскольку дорога, ведущая к участку ответчика, является муниципальной городской дорогой, уличное освещение осуществляется за счет муниципалитета.
Также суд первой инстанции отметил, что ответчик является инвалидом 2 группы с * года, в связи с чем, имеет льготу по земельному налогу с физических лиц в границах городских поселений до * года.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец" суд исходил из того, что предложенная истцом редакция договора, на условиях которого истец просит заключить с ответчиком не утверждена решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, не являясь членом ДПК, ответчик должна нести расходы за содержание и ремонт общего имущества кооператива, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за * - * год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от * следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого лица возлагается на истца.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, относительно наличия на стороне ответчика обязанности по заключению договора содержания общего имущества кооператива являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку, в соответствии с которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец" должны быть одинаковыми для всех пользователей общим имуществом кооператива, а соответственно должны быть утверждены на общем собрании членов ДПК.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28834/2017
Требование: О взыскании денежных средств, обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, не является членом кооператива, расходы на содержание общего имущества кооператива не несет, от заключения договора содержания и ремонта общего имущества кооператива уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28834/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 26 апреля 2017 г. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ДПК "Моспроектовец" к П. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец ДПК "Моспроектовец" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств и обязании ответчика заключить договор содержания и ремонта общего имущества в предложенной редакции.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельных участков площадью * кв. м и * кв. м, расположенных на территории ДПК "Моспроектовец" по адресу: * (д. *). Ответчик не является членом ДПК "Моспроектовец", при этом оплату расходов на содержание общего имущества кооператива не производит, от заключения договора содержания и ремонта общего имущества кооператива уклоняется. Решениями Общего собрания ДПК "Моспроектовец" от * г. и * г. утверждены расходные сметы: в * году - 2 128 300 руб., в * году - 3 450 000 руб. Решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от * г. утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества кооператива в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков. Общая задолженность ответчика по оплате обязательных расходов на содержание поселка за * год и * год составляет 55 262 руб. 83 коп., которую и просит взыскать истец с ответчика, а также обязать последнего заключить договор содержания и ремонта общего имущества в предложенной редакции.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель истца ДПК "Моспроектовец" по доверенности Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя на основании доверенности С., которая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что кооператив ДПК "Моспроектовец" был создан * года на основании Постановления Президиума Пушкинского РИКа от * г. и акта от * г. на передачу земельного участка площадью * га, находящихся при селе *, в бессрочное и безвозмездное пользование дачному сельхозтовариществу "Моспроектовец" под жилое строительство, сады и огороды.
Согласно п. 1.1 Устава ДПК "Моспроектовец" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Ответчик является собственником земельных участков площадью * кв. м и * кв. м, расположенных на территории ДПК "Моспроектовец" по адресу: * (д. *).
Ответчик членом ДПК "Моспроектовец" не является с * года, осуществляет землепользование на территории ДПК "Моспроектовец" индивидуально.
Согласно п. 2.4 Устава ДПК "Моспроектовец" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с Кооперативом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Кооператива.
Договор содержания и ремонта общего имущества между сторонами не заключен.
Как следует из искового заявления, решениями Общего собрания ДПК "Моспроектовец" от * г. и * г. утверждены расходные сметы: в * году - 2 128 300 руб., в * году - 3 450 000 руб.
Решением общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от * г. утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества кооператива в зависимости от площади принадлежащих собственникам земельных участков.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива и пользование общим имуществом решением общего собрания не утверждался, тогда как плата за пользование общим имуществом и членские взносы в силу различного характера и назначения данных платежей не могут быть равными. Так, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Лица, не являющиеся членами кооператива, не должны платить членские взносы, участвовать в оплате расходов кооператива на оплату труда его работников, а также в оплате транспортных расходов, почтовых расходов, телефонных разговоров кооператива, банковских услуг кооператива. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что бремя содержания земель общего пользования в силу закона возложено на собственника имущества, которым является истец. Земли относятся к категории земель населенного пункта, являются территорией, которой может пользоваться неопределенный круг лиц. Обязанность по уплате налога возложена на собственника, независимо от количества пользователей. Платное пользование дорогами не установлено.
Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции указал, что не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом ДПК "Моспроектовец".
Так ответчик охраняемым въездом и дорогами ДПК не пользуется, т.к. у нее крайний участок. Ответчиком заключены договоры N * от * г. с ЧОП "Партнер" на охрану дачи, N * от * г., с ГУП МО "Мособлгаз" на подачу природного газа. В поселке нет водопровода и колодцев, ответчик пользуется своей скважиной, детской площадкой ответчик не пользуется, поскольку детей маленьких нет, контейнерами для мусора не пользуется, т.к. все органические отходы перерабатывает в компост, а остальные отходы сжигает, деревья, посаженные вдоль забора участка, обрезает собственными силами, уборку снега проводят городские службы, поскольку дорога, ведущая к участку ответчика, является муниципальной городской дорогой, уличное освещение осуществляется за счет муниципалитета.
Также суд первой инстанции отметил, что ответчик является инвалидом 2 группы с * года, в связи с чем, имеет льготу по земельному налогу с физических лиц в границах городских поселений до * года.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец" суд исходил из того, что предложенная истцом редакция договора, на условиях которого истец просит заключить с ответчиком не утверждена решением общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, не являясь членом ДПК, ответчик должна нести расходы за содержание и ремонт общего имущества кооператива, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за * - * год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от * следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого лица возлагается на истца.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, относительно наличия на стороне ответчика обязанности по заключению договора содержания общего имущества кооператива являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку, в соответствии с которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора содержания и ремонта общего имущества ДПК "Моспроектовец" должны быть одинаковыми для всех пользователей общим имуществом кооператива, а соответственно должны быть утверждены на общем собрании членов ДПК.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)