Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от Логинова А.М.: Сунгурова А.И., доверенность от 25.01.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Алексея Михайловича (рег. N 07АП-2879/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года по делу N А03-5367/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (ОГРН 1055406260205, ИНН 5406324774, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 13А),
(по заявлению Логинова Алексея Михайловича, г. Барнаул, о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения (квартиры) и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений) (судья Крамер О.А.),
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2016, в газете "Коммерсантъ" - 29.12.2016 (в печатной версии).
Логинов Алексей Михайлович 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 24 в подъезде N 2, этаж 3 общей площадью 44 кв. м, площадь балкона 3,8 кв. м в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 13, по договору N 24/2 от 22.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления Логинова А.М. отказано.
Логинов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела; судом не учтены договор займа от 23.12.2010 N 1 и соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности застройщика перед Логиновым А.М. в размере 1 172 250,91 руб. (задолженность Логинова А.М. перед застройщиком - 1 320 000 руб.).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (застройщик) и Логиновым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/2 от 22.12.2010, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" обязалось передать Логинову А.М. объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру N 24 в подъезде N 2, этаж 3, общей площадью 44 кв. м, площадь балкона 3,8 кв. м в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 13, а Логинов А.М. - своевременно внести платежи по настоящему договору.
Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 3.2 договора в размере 1320000 рублей.
Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к договору N 24/2 стороны продлили планируемый срок окончания строительства до второго квартала 2013 года.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.
22.12.2010 г. Логинов А.М. внес оплату за долевое участие в строительстве в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.12.2010.
23.12.2010 между Логиновым А.М. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 23.12.2012.
Дополнительными соглашениями от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от 18.06.2015 к договору займа N 1 срок возврата суммы займа продлевался до 23.06.2013, 23.06.2014, 23.06.2015 и 23.06.2016 соответственно, договор займа дополнен пунктом 2.7 следующего содержания: "На момент заключения настоящего дополнительного соглашения в сумму основного долга, указанную в п. 1.1. договора займа, включаются проценты, начисленные до первоначальной даты возврата займа (23.12.2012 г.) в соответствии с п. 2.5. договора. С даты заключения настоящего дополнительного соглашения проценты, предусмотренные п. 2.5, договора, начисляются на увеличенную сумму основного долга (500 000 рублей + проценты, начисленные до 23.12.2012 г.) и подлежат возврату вместе с увеличенной основной суммой долга 23.06.2013 г.".
В результате начисления процентов по договору займа в порядке, предполагающем, что начисляемые на сумму долга проценты включаются в долг и в следующий период проценты начисляются уже на увеличенную сумму долга, размер задолженности ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" перед Логиновым А.М. по договору займа N 1 составил 1 172 250,91 руб., из которых 500 000 руб. - сумма займа и 672 250,91 руб. проценты за пользование займом.
23.03.2016 г. стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны осуществили зачет встречных денежных обязательств по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 и договору займа N 1 от 23.12.2010 на сумму 1 172 250,91 руб.
Логинов А.М. обратился в Арбитражный су Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилого помещения по договору N 24/2 от 22.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательства внесения денежных средств в сумме 1 1723 250,91 руб. в счет оплаты по договору N 24/2 от 22.12.2010.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 N 24/2 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.12.2010 на сумму 500 000 руб., справка от 23.03.2016 о том, что Логинов А.М. произвел оплату по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 в размере 1 172 250,91 руб., договор займа N 1 от 23.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от 18.06.2015 и Соглашение о зачете взаимных требований от 23.03.2016.
В связи с тем, что в основании платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.12.2010 указано "оплата по договору N 1 от 22.12.2010", данный документ не подтверждает факт внесения денежных средств в размере 500 000 руб. по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010.
Кроме того, справка от 23.03.2016, выданная директором ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа", о том, что Логиновым А.М. оплачено 1 172 250,91 руб. по договору N 24/2 от 22.12.2010, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также не является достаточным подтверждением факта внесения денежных средств по договору, а требование о передаче жилого помещения не может быть установлено только на основании такой справки, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.
Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств внесения Логиновым А.М. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены договор займа от 23.12.2010 N 1 и соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности застройщика перед Логиновым А.М. в размере 1 172 250,91 руб. (задолженность Логинова А.М. перед застройщиком - 1 320 000 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения договора займа и проведения зачета взаимных требований между должником и заявителем. Проанализировав положения статей 807, 809 ГК РФ, суд обоснованно указал, что проведение зачета начисленных процентов за пользование займом в счет оплаты по договору N 24/2, противоречит природе договора долевого участия и нарушает права добросовестных дольщиков. Целью заключения договора долевого участия является привлечение застройщиком реальных денежных средств для осуществления строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Вместе с тем, как установлено судом, должник, имея возможность исполнить свои обязательства перед заявителем, не выплачивал проценты, начисленные за пользование займом, произвел зачет встречных требований и включил данную сумму в счет оплаты доли участия в строительстве.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих реальную оплату по договору долевого участия в размере 672 250,91 руб. также в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" марта 2017 г. по делу N А03-5367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 07АП-2879/17 ПО ДЕЛУ N А03-5367/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 07АП-2879/17
Дело N А03-5367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от Логинова А.М.: Сунгурова А.И., доверенность от 25.01.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Алексея Михайловича (рег. N 07АП-2879/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года по делу N А03-5367/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (ОГРН 1055406260205, ИНН 5406324774, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 13А),
(по заявлению Логинова Алексея Михайловича, г. Барнаул, о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения (квартиры) и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений) (судья Крамер О.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2016, в газете "Коммерсантъ" - 29.12.2016 (в печатной версии).
Логинов Алексей Михайлович 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 24 в подъезде N 2, этаж 3 общей площадью 44 кв. м, площадь балкона 3,8 кв. м в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 13, по договору N 24/2 от 22.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления Логинова А.М. отказано.
Логинов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела; судом не учтены договор займа от 23.12.2010 N 1 и соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности застройщика перед Логиновым А.М. в размере 1 172 250,91 руб. (задолженность Логинова А.М. перед застройщиком - 1 320 000 руб.).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (застройщик) и Логиновым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/2 от 22.12.2010, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" обязалось передать Логинову А.М. объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру N 24 в подъезде N 2, этаж 3, общей площадью 44 кв. м, площадь балкона 3,8 кв. м в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 13, а Логинов А.М. - своевременно внести платежи по настоящему договору.
Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 3.2 договора в размере 1320000 рублей.
Дополнительным соглашением от 25.10.2012 к договору N 24/2 стороны продлили планируемый срок окончания строительства до второго квартала 2013 года.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.
22.12.2010 г. Логинов А.М. внес оплату за долевое участие в строительстве в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.12.2010.
23.12.2010 между Логиновым А.М. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в срок до 23.12.2012.
Дополнительными соглашениями от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от 18.06.2015 к договору займа N 1 срок возврата суммы займа продлевался до 23.06.2013, 23.06.2014, 23.06.2015 и 23.06.2016 соответственно, договор займа дополнен пунктом 2.7 следующего содержания: "На момент заключения настоящего дополнительного соглашения в сумму основного долга, указанную в п. 1.1. договора займа, включаются проценты, начисленные до первоначальной даты возврата займа (23.12.2012 г.) в соответствии с п. 2.5. договора. С даты заключения настоящего дополнительного соглашения проценты, предусмотренные п. 2.5, договора, начисляются на увеличенную сумму основного долга (500 000 рублей + проценты, начисленные до 23.12.2012 г.) и подлежат возврату вместе с увеличенной основной суммой долга 23.06.2013 г.".
В результате начисления процентов по договору займа в порядке, предполагающем, что начисляемые на сумму долга проценты включаются в долг и в следующий период проценты начисляются уже на увеличенную сумму долга, размер задолженности ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" перед Логиновым А.М. по договору займа N 1 составил 1 172 250,91 руб., из которых 500 000 руб. - сумма займа и 672 250,91 руб. проценты за пользование займом.
23.03.2016 г. стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны осуществили зачет встречных денежных обязательств по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 и договору займа N 1 от 23.12.2010 на сумму 1 172 250,91 руб.
Логинов А.М. обратился в Арбитражный су Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилого помещения по договору N 24/2 от 22.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательства внесения денежных средств в сумме 1 1723 250,91 руб. в счет оплаты по договору N 24/2 от 22.12.2010.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участника строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 N 24/2 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.12.2010 на сумму 500 000 руб., справка от 23.03.2016 о том, что Логинов А.М. произвел оплату по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010 в размере 1 172 250,91 руб., договор займа N 1 от 23.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 24.12.2012, от 21.06.2013, от 18.06.2014, от 18.06.2015 и Соглашение о зачете взаимных требований от 23.03.2016.
В связи с тем, что в основании платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.12.2010 указано "оплата по договору N 1 от 22.12.2010", данный документ не подтверждает факт внесения денежных средств в размере 500 000 руб. по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010.
Кроме того, справка от 23.03.2016, выданная директором ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа", о том, что Логиновым А.М. оплачено 1 172 250,91 руб. по договору N 24/2 от 22.12.2010, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также не является достаточным подтверждением факта внесения денежных средств по договору, а требование о передаче жилого помещения не может быть установлено только на основании такой справки, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.
Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств внесения Логиновым А.М. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору N 24/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2010.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены договор займа от 23.12.2010 N 1 и соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности застройщика перед Логиновым А.М. в размере 1 172 250,91 руб. (задолженность Логинова А.М. перед застройщиком - 1 320 000 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения договора займа и проведения зачета взаимных требований между должником и заявителем. Проанализировав положения статей 807, 809 ГК РФ, суд обоснованно указал, что проведение зачета начисленных процентов за пользование займом в счет оплаты по договору N 24/2, противоречит природе договора долевого участия и нарушает права добросовестных дольщиков. Целью заключения договора долевого участия является привлечение застройщиком реальных денежных средств для осуществления строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Вместе с тем, как установлено судом, должник, имея возможность исполнить свои обязательства перед заявителем, не выплачивал проценты, начисленные за пользование займом, произвел зачет встречных требований и включил данную сумму в счет оплаты доли участия в строительстве.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих реальную оплату по договору долевого участия в размере 672 250,91 руб. также в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" марта 2017 г. по делу N А03-5367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)