Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу законного представителя юридического лица - директора Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО") С. на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года, которым юридическому лицу по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, юридическое лицо - МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" привлечено к административной ответственности за выявленные в период проведения административного расследования нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячей и холодной питьевой воде, а именно требований п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", допущенные при обслуживании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация - МУП ТГО "Единый водоканал".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Я. от 12 декабря 2016 года на основании поступивших обращений граждан Б., П. о предоставлении услуг по горячему и холодному водоснабжению неудовлетворительного качества в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества холодного и горячего водоснабжения гигиеническим нормативам установлен на основании проведенных филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах" лабораторных исследований проб горячей и холодной питьевой воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 22 декабря 2016 года, 26 января 2017 года и по результатам которых составлены экспертные заключения N 9848, 9850 от 22 декабря 2016 года (л. д. 23 - 26, 30 - 31).
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Из материалов дела видно, что должностные лица Роспотребнадзора протоколов о взятии проб, предусмотренных ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляли, акты отбора проб, представленные для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что взятие проб воды в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось.
Таким образом, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" - подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 71-258/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 71-258/2017
Судья Шихалева Е.Л.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу законного представителя юридического лица - директора Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО") С. на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года, которым юридическому лицу по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, юридическое лицо - МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" привлечено к административной ответственности за выявленные в период проведения административного расследования нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячей и холодной питьевой воде, а именно требований п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4-1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", допущенные при обслуживании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация - МУП ТГО "Единый водоканал".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Я. от 12 декабря 2016 года на основании поступивших обращений граждан Б., П. о предоставлении услуг по горячему и холодному водоснабжению неудовлетворительного качества в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества холодного и горячего водоснабжения гигиеническим нормативам установлен на основании проведенных филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах" лабораторных исследований проб горячей и холодной питьевой воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 22 декабря 2016 года, 26 января 2017 года и по результатам которых составлены экспертные заключения N 9848, 9850 от 22 декабря 2016 года (л. д. 23 - 26, 30 - 31).
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Из материалов дела видно, что должностные лица Роспотребнадзора протоколов о взятии проб, предусмотренных ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляли, акты отбора проб, представленные для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что взятие проб воды в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось.
Таким образом, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" - подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП ТГО "Единая Управляющая компания ТГО" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)