Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.06.2017 г. кассационную жалобу Л.В., Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.Г. к Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.С.В., Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом дополнения, вх. N * от 07.06.2017 г.,
установил:
Истцы Л.Е., Л.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.С.В., Л.Н., об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что каждому из истцов принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Также собственниками в праве собственности на спорную квартиру являются Л.В. - 1/12 доли, Л.И. - 1/12 доли, Л.Д. - 1/6 доли, Л.С.В. - 1/6 доли, Л.Н. - 1/6 доли. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не могут определить порядок пользования спорной квартирой, ответчики препятствуют проживанию истцов в жилом помещении. С учетом изложенного, истцы Л.Е. и Л.Г. просили суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, общей площадью 57,80 кв. м, закрепив за ответчиками: Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н., комнату размером 16,80 кв. м, а за истцами комнату размером 15,50 кв. м, при этом, оставить в общем пользовании собственников места общего пользования: уборную, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую; а также обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования Л.Е., Л.Г. к Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.С.В., Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, признать за Л.Е. и Л.Г. право пользования жилой изолированной комнатой площадью 15,50 кв. м, признать за Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н. право пользования жилой изолированной комнатной площадью 16,8 кв. м.
Места общего пользования: кухню, уборную, коридор, ванную, оставить в совместном пользовании Л.Е., Л.Г., Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н.
Обязать Л.В. и Л.И. не чинить Л.Е. и Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная квартира площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 58,40 кв. м, общей площадью 57,80 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м, расположенная по адресу: *, состоит из двух комнат:
- - 1 комната общей площадью 30,06 кв. м, жилой площадью 16,80 кв. м;
- - 2 комната общей площадью 27,74 кв. м, жилой площадью 15,50 кв. м;
- - кухня площадью 11,6 кв. м, уборная - 1,6 кв. м, коридор - 8,6 кв. м, ванная комната - 3,7 кв. м.
Согласно представленных копий свидетельств о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являются: Л.Г. 1/6 доли в праве собственности, Л.Е. - 1/6 доли в праве собственности, Л.В. - 1/12 доли в праве собственности, Л.И. - 1/12 доли в праве собственности, Л.Д. - 1/6 доли в праве собственности, Л.С.В. - 1/6 доли в праве собственности, Л.Н. - 1/6 доли в праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы Л.Г. и Л.Е. и ответчики: Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что истцы в 2012 году и 2013 году обращались в правоохранительные органы с заявлением по вопросу чинения им со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку судом было установлено, что соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.Е. об установлении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование истцов жилую изолированную комнату площадью 15,5 кв. м, а ответчиков - 16,8 кв. м, оставив места общего: кухню, уборную, коридор, ванную, в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, возложил обязанность не чинить Л.Е. и Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, на Л.В. и Л.И. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. При этом суд принял во внимание несовершеннолетний возраст Л.Д., Л.С.Ф., Л.Н.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В., Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-7250/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/4-7250
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.06.2017 г. кассационную жалобу Л.В., Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.Г. к Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.С.В., Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом дополнения, вх. N * от 07.06.2017 г.,
установил:
Истцы Л.Е., Л.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.С.В., Л.Н., об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что каждому из истцов принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Также собственниками в праве собственности на спорную квартиру являются Л.В. - 1/12 доли, Л.И. - 1/12 доли, Л.Д. - 1/6 доли, Л.С.В. - 1/6 доли, Л.Н. - 1/6 доли. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не могут определить порядок пользования спорной квартирой, ответчики препятствуют проживанию истцов в жилом помещении. С учетом изложенного, истцы Л.Е. и Л.Г. просили суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, общей площадью 57,80 кв. м, закрепив за ответчиками: Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н., комнату размером 16,80 кв. м, а за истцами комнату размером 15,50 кв. м, при этом, оставить в общем пользовании собственников места общего пользования: уборную, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую; а также обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования Л.Е., Л.Г. к Л.В., Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Д., Л.С.В., Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, признать за Л.Е. и Л.Г. право пользования жилой изолированной комнатой площадью 15,50 кв. м, признать за Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н. право пользования жилой изолированной комнатной площадью 16,8 кв. м.
Места общего пользования: кухню, уборную, коридор, ванную, оставить в совместном пользовании Л.Е., Л.Г., Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н.
Обязать Л.В. и Л.И. не чинить Л.Е. и Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная квартира площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 58,40 кв. м, общей площадью 57,80 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м, расположенная по адресу: *, состоит из двух комнат:
- - 1 комната общей площадью 30,06 кв. м, жилой площадью 16,80 кв. м;
- - 2 комната общей площадью 27,74 кв. м, жилой площадью 15,50 кв. м;
- - кухня площадью 11,6 кв. м, уборная - 1,6 кв. м, коридор - 8,6 кв. м, ванная комната - 3,7 кв. м.
Согласно представленных копий свидетельств о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являются: Л.Г. 1/6 доли в праве собственности, Л.Е. - 1/6 доли в праве собственности, Л.В. - 1/12 доли в праве собственности, Л.И. - 1/12 доли в праве собственности, Л.Д. - 1/6 доли в праве собственности, Л.С.В. - 1/6 доли в праве собственности, Л.Н. - 1/6 доли в праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы Л.Г. и Л.Е. и ответчики: Л.В., Л.И., Л.Д., Л.С.В., Л.Н.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что истцы в 2012 году и 2013 году обращались в правоохранительные органы с заявлением по вопросу чинения им со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку судом было установлено, что соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.Е. об установлении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование истцов жилую изолированную комнату площадью 15,5 кв. м, а ответчиков - 16,8 кв. м, оставив места общего: кухню, уборную, коридор, ванную, в совместном пользовании собственников жилого помещения.
Суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, возложил обязанность не чинить Л.Е. и Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, на Л.В. и Л.И. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. При этом суд принял во внимание несовершеннолетний возраст Л.Д., Л.С.Ф., Л.Н.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В., Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)