Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" - представителя Ефановой Е.В. (приказ N 1 от 20.01.2016), от акционерного общества "Тулатеплосеть" - представителя Данилова А.В. (доверенность N 3861 от 08.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2136/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1117154019168, ИНН 7130504153) о взыскании задолженности в размере 2 416 743 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины,
следующее.
Акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, АО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Новая управляющая компания") о взыскании долга по договору N 5115/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление в сумме 2 416 743 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2136/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою правовую позицию тем, что истцом предъявлены ООО "Новая управляющая компания" объемы поставки тепловой энергии за бестарифный период, в связи с чем, основания для начисления оплаты, отсутствуют; указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушен порядок ведения судебного заседания и установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок изготовления полного текста решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Ленинского района Тульской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "Тулатеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ООО "Новая управляющая компания", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с передачей в аренду АО "Тулатеплосеть" с 01.10.2015 муниципального имущества теплосетевого назначения - котельной, расположенной по адресу: Тульская область, с/п. Иншинское, п. Иншинский, 39, между АО "Тулатеплосеть" и ООО "Новая управляющая компания" заключен договор N 5115/ОТ, подписанный с протоколом согласования разногласий от 14.01.2016, на поставку тепловой энергии (далее по тексту - договор) на отопление многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного отопления, в течение отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, управление которыми осуществляется абонентом, а абонент обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии.
Разделом 4 договора определена цена и порядок расчетов по договору.
АО "Тулатеплосеть" в период с октября по декабрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию, оплату которой ООО "Новая управляющая компания" в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвело, в связи с чем, задолженность абонента составила 2 416 743 руб. 08 коп.
Поскольку ООО "Новая управляющая компания" в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвело, АО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом области обоснованно в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленными.
Ответчик своевременно оплаты энергоресурса, в соответствии с условиями договора, не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 2 416 743 руб. 08 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом предъявлены ООО "Новая управляющая компания" объемы поставки тепловой энергии за бестарифный период, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления оплаты в спорный период, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
АО "Тулатеплосеть" постановлением Комитета Тульской области по тарифам N 42/3 от 20.11.2015 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 257,46 руб./Гкал, сроком действия с 07.12.2015. До 01.10.2015 вышеуказанная котельная находилась в аренде общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", которой установлен такой же тариф на тепловую энергию - 2 257,46 руб./Гкал. Фактические расходы, понесенные АО "Тулатеплосеть" на поставку тепловой энергии на объект ответчика за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 соответствует расходам, на основании которых утверждены тарифы с 07.12.2015.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что расчет потребленного объема ресурса за услугу отопление произведен на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета", а также Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 86 от 23.10.2013 равномерно за все расчетные месяцы в течение года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездные отношения между коммерческими организациями недопустимы.
В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения экономической обоснованности тарифа ответчиком не заявлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств, отсутствуют основания полагать, что стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана из иного тарифа.
Довод апеллянта относительно необоснованности отказа судом области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Прокуратуры Ленинского района Тульской области подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика суду не представлены никакие документы, отражающие обстоятельства, которыми он обосновывает заявленное ходатайство.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратура Ленинского района Тульской области не является стороной в спорных правоотношениях в связи с чем, судебный акт не повлияет на его права и обязанности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что результат разрешения указанного ходатайства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, ни одно из указанных оснований ответчик не приводит в апелляционной жалобе, ссылаясь лишь на то, что Прокуратурой Ленинского района Тульской области выдано ответчику Предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2016 не содержится никаких суждений и выводов о правах и обязанностях Прокуратуры Ленинского района Тульской области, права указанного органа относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены и стороной договора, обязательства по которому являются предметом спора, данный орган не является.
Ссылка ответчика на проведение 26.07.2016 судебного заседания в отсутствие его представителя признается судебной коллегией необоснованной, так как в апелляционной жалобе ООО "Новая управляющая компания" признает факт опоздания своего представителя в указанное судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку ко времени указанному судом в определении от 22.06.2016 об отложении судебного заседания. Кроме того, судебное заседание в котором принято обжалуемое решение, являлось третьим, и в двух предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, а следовательно не был лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на доказывание собственной правовой позиции и обстоятельств, подлежащих установлению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения. Вместе с тем, согласно текста обжалуемого решения его резолютивная часть объявлена 19.07.2016, а полной текст судебного акта изготовлен 26.07.2016, то есть в срок предусмотренный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не является основанием для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции находит указанный довод апелляционной жалобы, не являющимся основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 20АП-5358/2016 ПО ДЕЛУ N А68-2136/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 20АП-5358/2016
Дело N А68-2136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" - представителя Ефановой Е.В. (приказ N 1 от 20.01.2016), от акционерного общества "Тулатеплосеть" - представителя Данилова А.В. (доверенность N 3861 от 08.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2136/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1117154019168, ИНН 7130504153) о взыскании задолженности в размере 2 416 743 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, АО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Новая управляющая компания") о взыскании долга по договору N 5115/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление в сумме 2 416 743 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2136/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою правовую позицию тем, что истцом предъявлены ООО "Новая управляющая компания" объемы поставки тепловой энергии за бестарифный период, в связи с чем, основания для начисления оплаты, отсутствуют; указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушен порядок ведения судебного заседания и установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок изготовления полного текста решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Ленинского района Тульской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "Тулатеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ООО "Новая управляющая компания", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с передачей в аренду АО "Тулатеплосеть" с 01.10.2015 муниципального имущества теплосетевого назначения - котельной, расположенной по адресу: Тульская область, с/п. Иншинское, п. Иншинский, 39, между АО "Тулатеплосеть" и ООО "Новая управляющая компания" заключен договор N 5115/ОТ, подписанный с протоколом согласования разногласий от 14.01.2016, на поставку тепловой энергии (далее по тексту - договор) на отопление многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного отопления, в течение отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, управление которыми осуществляется абонентом, а абонент обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии.
Разделом 4 договора определена цена и порядок расчетов по договору.
АО "Тулатеплосеть" в период с октября по декабрь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию, оплату которой ООО "Новая управляющая компания" в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвело, в связи с чем, задолженность абонента составила 2 416 743 руб. 08 коп.
Поскольку ООО "Новая управляющая компания" в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвело, АО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом области обоснованно в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны установленными.
Ответчик своевременно оплаты энергоресурса, в соответствии с условиями договора, не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 2 416 743 руб. 08 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом предъявлены ООО "Новая управляющая компания" объемы поставки тепловой энергии за бестарифный период, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления оплаты в спорный период, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
АО "Тулатеплосеть" постановлением Комитета Тульской области по тарифам N 42/3 от 20.11.2015 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 257,46 руб./Гкал, сроком действия с 07.12.2015. До 01.10.2015 вышеуказанная котельная находилась в аренде общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", которой установлен такой же тариф на тепловую энергию - 2 257,46 руб./Гкал. Фактические расходы, понесенные АО "Тулатеплосеть" на поставку тепловой энергии на объект ответчика за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 соответствует расходам, на основании которых утверждены тарифы с 07.12.2015.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что расчет потребленного объема ресурса за услугу отопление произведен на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета", а также Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области N 86 от 23.10.2013 равномерно за все расчетные месяцы в течение года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездные отношения между коммерческими организациями недопустимы.
В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения экономической обоснованности тарифа ответчиком не заявлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств, отсутствуют основания полагать, что стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана из иного тарифа.
Довод апеллянта относительно необоснованности отказа судом области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Прокуратуры Ленинского района Тульской области подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика суду не представлены никакие документы, отражающие обстоятельства, которыми он обосновывает заявленное ходатайство.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратура Ленинского района Тульской области не является стороной в спорных правоотношениях в связи с чем, судебный акт не повлияет на его права и обязанности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что результат разрешения указанного ходатайства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, ни одно из указанных оснований ответчик не приводит в апелляционной жалобе, ссылаясь лишь на то, что Прокуратурой Ленинского района Тульской области выдано ответчику Предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2016 не содержится никаких суждений и выводов о правах и обязанностях Прокуратуры Ленинского района Тульской области, права указанного органа относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены и стороной договора, обязательства по которому являются предметом спора, данный орган не является.
Ссылка ответчика на проведение 26.07.2016 судебного заседания в отсутствие его представителя признается судебной коллегией необоснованной, так как в апелляционной жалобе ООО "Новая управляющая компания" признает факт опоздания своего представителя в указанное судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку ко времени указанному судом в определении от 22.06.2016 об отложении судебного заседания. Кроме того, судебное заседание в котором принято обжалуемое решение, являлось третьим, и в двух предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, а следовательно не был лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на доказывание собственной правовой позиции и обстоятельств, подлежащих установлению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения. Вместе с тем, согласно текста обжалуемого решения его резолютивная часть объявлена 19.07.2016, а полной текст судебного акта изготовлен 26.07.2016, то есть в срок предусмотренный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не является основанием для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции находит указанный довод апелляционной жалобы, не являющимся основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-2136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)