Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-4836/2017 (судья Малкина О.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г. Ульяновск,
к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
о взыскании 17706 руб. 26 коп. - долга, 4386 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (далее - ООО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 17706 руб. 26 коп. - основного долга за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, ноябрь 2016 года, 4386 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.02.2017.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 (полный текст решения изготовлен 04.07.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7985 руб. 47 коп. - основного долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, ноябрь 2016 года, 1628 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, а также 870 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Аметист" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 69.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 28,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между ООО "ГК "Аметист" (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска (собственник) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2012 (далее - договор), по условиям которого собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенным в разделе 5 настоящего договора (л.д. 57-63).
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД установлен решением собственников помещений многоквартирного дома и составляет 16,50 руб. /кв. м за 1 календарный месяц.
Таким образом, размер платы на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составлял 16,50 руб. 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 17,86 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Протоколом заочного внеочередного общего собрания собственников помещений утверждена плата за выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 1,94 руб. с 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный месяц.
Актом N 20 от 01.11.2016 была довыставлена Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска услуга "Ремонт подъездов", которая утверждена дополнительным соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору.
Таким образом, размер платы на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составлял 19,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 19,33 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
В соответствии с пунктом 3.5. договора размер платы, оговоренный в пункте 5.3. договора, увеличивается на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и утверждение на общем собрании собственников помещений МКД данного размера платы не требуется.
В связи с этим плата за выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 1,94 руб. с 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный месяц, увеличивается на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% и составляет 2,1 руб.
Плата за выполнение работ по уборке подъездов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% составляет 1,44 руб.
ООО "ГК "Аметист" произвело сторнирование ранее начисленного размера платы за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 на 339,60 руб. за каждый месяц, на общую сумму 339,60 руб.
Таким образом, размер платы на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составлял 22,87 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, ноябрь 2016 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17706 руб. 26 коп. - задолженности, 4386 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.02.2017.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "ГК "Аметист" заявлен период взыскания задолженности с октября 2012 года по апрель 2017 года, ноябрь 2016 года.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по март 2014 года истек, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7985 руб. 47 коп. - долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 7985 руб. 47 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 7985 руб. 47 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.02.2017 в сумме 4386 руб. 13 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1628 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-4836/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 11АП-10271/2017 ПО ДЕЛУ N А72-4836/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А72-4836/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-4836/2017 (судья Малкина О.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), г. Ульяновск,
к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
о взыскании 17706 руб. 26 коп. - долга, 4386 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" (далее - ООО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 17706 руб. 26 коп. - основного долга за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, ноябрь 2016 года, 4386 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.02.2017.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 (полный текст решения изготовлен 04.07.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7985 руб. 47 коп. - основного долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, ноябрь 2016 года, 1628 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, а также 870 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Аметист" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 69.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 28,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между ООО "ГК "Аметист" (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска (собственник) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2012 (далее - договор), по условиям которого собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенным в разделе 5 настоящего договора (л.д. 57-63).
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД установлен решением собственников помещений многоквартирного дома и составляет 16,50 руб. /кв. м за 1 календарный месяц.
Таким образом, размер платы на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составлял 16,50 руб. 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 17,86 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Протоколом заочного внеочередного общего собрания собственников помещений утверждена плата за выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 1,94 руб. с 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный месяц.
Актом N 20 от 01.11.2016 была довыставлена Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска услуга "Ремонт подъездов", которая утверждена дополнительным соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору.
Таким образом, размер платы на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составлял 19,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору утвержден размер платы на оказание услуг и выполнение работ и ремонту общего имущества МКД на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 19,33 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
В соответствии с пунктом 3.5. договора размер платы, оговоренный в пункте 5.3. договора, увеличивается на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и утверждение на общем собрании собственников помещений МКД данного размера платы не требуется.
В связи с этим плата за выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере 1,94 руб. с 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный месяц, увеличивается на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% и составляет 2,1 руб.
Плата за выполнение работ по уборке подъездов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% составляет 1,44 руб.
ООО "ГК "Аметист" произвело сторнирование ранее начисленного размера платы за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 на 339,60 руб. за каждый месяц, на общую сумму 339,60 руб.
Таким образом, размер платы на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составлял 22,87 руб. за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещений за 1 календарный период.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, ноябрь 2016 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17706 руб. 26 коп. - задолженности, 4386 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.02.2017.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "ГК "Аметист" заявлен период взыскания задолженности с октября 2012 года по апрель 2017 года, ноябрь 2016 года.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по март 2014 года истек, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7985 руб. 47 коп. - долга за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 7985 руб. 47 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 7985 руб. 47 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 20.02.2017 в сумме 4386 руб. 13 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1628 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года (полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-4836/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)