Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6721/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6721


Ф/судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов ххх (ххх) рублей 09 копеек,
установила:

Истец ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с марта 2014 года по август 2015 года включительно в размере ххх руб. 47 коп., а также расходов по госпошлине в размере ххх руб. 62 коп., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик Л. является собственником квартиры N ххх в доме N ххх по Ленинскому проспекту в г. Москве и имеет задолженность по квартплате и коммунальным платежам за вышеуказанный период.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Л. в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., представителя истца ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов - П. (по доверенности N 58 от 11.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец в качестве управляющей организации выполняет функции сбора платежей с нанимателей, собственников и арендаторов многоквартирного жилого дома N ххх по ххх, в котором ответчик Л. является собственником квартиры N ххх. За период с марта 2014 г. по 01 сентября 2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение в размере ххх руб. 41 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Разрешая заявленные исковые требования ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных, административных и жилых домов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Л. задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере ххх руб. 47 коп., и расходов по оплате госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ххх руб. 62 коп.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л., и возражениях относительно жалобы.
В ст. 113 ГПК РФ содержится перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18.12.2015 г. является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик был надлежащим образом извещен по известному суду месту его жительства, что подтверждается п. 4 Списка внутренних почтовых отправлений от 24.11.2015 г. о направлении в его адрес судебной повестки, которая была сдана на почту 30 ноября 2015 г. и получена лично ответчиком 10 декабря 2015 г. по сообщению Почты России: отслеживание почтовых отправлений.
Доказательств того, что ответчиком направлялось в суд ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегии не представлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2015 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца рассмотрением дела в отсутствие ответчика в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик полностью погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за 2014, 2015 г., за вычетом суммы ххх руб. 50 коп., внесенными им платежами от 11, 12, 31 декабря 2015 г., не влечет отмену решения суда, так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Приложенные ответчиком квитанции к апелляционной жалобе по погашению задолженности не были предметом исследования суда первой инстанции, что не лишает ответчика права представить их в порядке исполнения в отдел службы судебных приставов-исполнителей или истцу для перерасчета платежей за оплаченные ответчиком периоды.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Л. не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)