Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2747/2016

Требование: О выселении из жилого помещения и обязании не посещать квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что сособственник вселил в квартиру ответчика, который нарушает общественный порядок и наносит побои.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2747


Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к А. о выселении из жилого помещения и обязании не посещать жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А., С., Т., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о выселении из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязании не посещать указанное жилое помещение и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что спорная квартира на основании договора N <...> от <дата> принадлежит истице, сыну истицы К., <дата> года рождения, и сестре истицы Т., на праве общей долевой собственности. Т. без согласия истца вселила в данное жилое помещение своего супруга А., при этом П. заняли две комнаты в квартире, ответчик, незаконно проживая в спорном жилом помещении, нарушает общественный порядок, допускает оскорбления в адрес истицы и сына истицы, наносит побои.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. А. выселен из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С А. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования названной квартирой сособственниками не определен, доли не выделены, ответчик проживает в квартире без согласия истицы, нарушает ее жилищные права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из указанной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан и свидетельств о праве на наследство по завещанию, С., сыну С. - К., и Т. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
С. и Т. принадлежит по <...> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, а К. - <...> доля в праве собственности на квартиру.
Сестра истицы Т. состоит в браке с А.
Ответчик постоянно зарегистрирован в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Т. вселила в спорную квартиру своего супруга без согласия других сособственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт вселения ответчика в названную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами проверки 51 отдела полиции УМВД Московского района Санкт-Петербурга по обращению С. по факту причинения телесных повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что в ходе проверки А. пояснил, что проживает у своей супруги в трехкомнатной квартире в отдельной комнате.
Удовлетворяя исковые требования о выселении А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия между С. и Т. соглашения на вселение ответчика в спорное жилое помещение, не представлено, в связи с чем ответчик вселен в указанное жилое помещение без законных к тому оснований, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истицы, ухудшая жилищные условия, посредством уменьшения приходящейся на каждого проживающего площади жилого помещения.
Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истицей срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и возникшие правоотношения являются длящимися, в связи с чем истица, как законный владелец спорного помещения в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ вправе поставить вопрос о выселении ответчика, занимающего его без законных оснований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии законных оснований к заселению спорного помещения владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)