Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны, не проживающие в спорной квартире, не являются членами одной семьи, при этом соглашение о пользовании объектом недвижимости отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-125/2016 по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску К.И.Н. к К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.И.Н. к К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Общая площадь квартиры составляет 59,9 кв. м, жилая площадь - 38,2 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,8 кв. м, 12,9 кв. м, 13,5 кв. м (л.д. 22, 80).
Спорная квартира принадлежит по <...> доле К.И.Н. и К.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2006 N 59479 (л.д. 53 - 54).
Согласно справке о регистрации формы N 9 следует, что по спорному адресу зарегистрированы К.И.Н. с 13.12.1989, К.Н. с 03.12.1992.
Из объяснений сторон следует, что К-вы будучи зарегистрированными по спорному адресу с 1989 года в квартире на день рассмотрения спора не проживают, фактически сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.
Первоначально К.И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Санкт-Петербурга с иском к К.Н., в котором просил определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату 6 площадью 11,8 кв. м, а ответчику комнаты 7 и 8 площадью 12,9 кв. м и 13,5 кв. м соответственно, а также просил взыскать с К.Н. ежемесячно денежную компенсацию в размере 4 874 руб. 79 коп. в счет компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до изменения порядка пользования комнатами между собственниками.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга Н. от 16 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку К.И.Н. наряду с требованием об определении порядка пользования квартирой заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 4 874,79 руб. в счет компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
К.И.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в пользование истца передать комнаты площадью 12,9 кв. м и 13,5 кв. м, в пользование К.Н. передать комнату площадью 11,8 кв. м.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 38,2 кв. м, идеальная доля каждой из сторон составляет 19,1 кв. м (38,2/4), поскольку К.И.Н. просит выделить в его пользование комнату 7 площадью 12,9 кв. м и комнату 8 площадью 13,5 кв. м, пришел к выводу о том, что при установлении предлагаемого К.И.Н. порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на него жилой площади будет значительно превышать размер его доли в праве собственности на эту квартиру, пришел к выводу о том, что не может быть выделено в пользование изолированное жилое помещение соответствующее его доли, отказал в удовлетворении требований об установлении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку стороны в квартире не проживают, в связи с чем пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании квартирой.
При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственника <...> доли ответчика К.Н.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию содержащуюся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, стороны в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-8441/2016 ПО ДЕЛУ N 2-125/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны, не проживающие в спорной квартире, не являются членами одной семьи, при этом соглашение о пользовании объектом недвижимости отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-8441/2016
Судья Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-125/2016 по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску К.И.Н. к К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.И.Н. к К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Общая площадь квартиры составляет 59,9 кв. м, жилая площадь - 38,2 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,8 кв. м, 12,9 кв. м, 13,5 кв. м (л.д. 22, 80).
Спорная квартира принадлежит по <...> доле К.И.Н. и К.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2006 N 59479 (л.д. 53 - 54).
Согласно справке о регистрации формы N 9 следует, что по спорному адресу зарегистрированы К.И.Н. с 13.12.1989, К.Н. с 03.12.1992.
Из объяснений сторон следует, что К-вы будучи зарегистрированными по спорному адресу с 1989 года в квартире на день рассмотрения спора не проживают, фактически сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.
Первоначально К.И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Санкт-Петербурга с иском к К.Н., в котором просил определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату 6 площадью 11,8 кв. м, а ответчику комнаты 7 и 8 площадью 12,9 кв. м и 13,5 кв. м соответственно, а также просил взыскать с К.Н. ежемесячно денежную компенсацию в размере 4 874 руб. 79 коп. в счет компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до изменения порядка пользования комнатами между собственниками.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга Н. от 16 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку К.И.Н. наряду с требованием об определении порядка пользования квартирой заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 4 874,79 руб. в счет компенсации за превышение фактически занимаемой жилой площади прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
К.И.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в пользование истца передать комнаты площадью 12,9 кв. м и 13,5 кв. м, в пользование К.Н. передать комнату площадью 11,8 кв. м.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 38,2 кв. м, идеальная доля каждой из сторон составляет 19,1 кв. м (38,2/4), поскольку К.И.Н. просит выделить в его пользование комнату 7 площадью 12,9 кв. м и комнату 8 площадью 13,5 кв. м, пришел к выводу о том, что при установлении предлагаемого К.И.Н. порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на него жилой площади будет значительно превышать размер его доли в праве собственности на эту квартиру, пришел к выводу о том, что не может быть выделено в пользование изолированное жилое помещение соответствующее его доли, отказал в удовлетворении требований об установлении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку стороны в квартире не проживают, в связи с чем пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании квартирой.
При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственника <...> доли ответчика К.Н.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию содержащуюся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, стороны в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)