Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аулова Л.Ф.
учет N 113г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Казжилкомсервис" удовлетворить.
Взыскать с А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 204 739 руб. 35 коп.; расходы на представителя в размере 3000 руб.; в возврат госпошлины 4647 руб. 39 коп.
Взыскать в солидарном порядке с А.С., А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 136 527 руб. 68 коп.; расходы на представителя по 1500 руб. с каждого ответчика; в равных долях в возврат госпошлины - 1965 руб. 28 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Казжилкомсервис" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Казжилкомсервис" обратилось в суд с иском к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что А.С., являясь собственником квартир <адрес>, жилищно-коммунальные не оплачивает. В квартире <адрес> проживает мать А.С. - А.Л. В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать образовавшуюся за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года задолженность: с А.С. по квартире <адрес> в размере 204 739 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины - 4647 руб. 39 коп.; в солидарном порядке с А.С. и А.Л. по квартире <адрес> в размере 136 527 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 1965 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
А.С. иск не признал.
А.Л. в суд не явилась.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены требования процессуального закона, поскольку ответчик А.Л. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена. По мнению подателя жалобы, А.Л. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой она проживает, принадлежит А.С. Отмечает, что никаких договоров с ответчиком на предоставление коммунальных и иных услуг не заключал. Обращает внимания на то, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка заявлению А.С. о подложности представленных истцом доказательств. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, начисленным по нормативам, так как квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета потребляемых услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанного лица.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.С. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>.
А.С. зарегистрирован в квартире <адрес>, а в квартире <адрес> зарегистрирована мать А.С. - А.Л.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Казжилкомсервис".
За период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего по квартире <адрес> образовалась задолженность в размере 204 739 руб. 35 коп., а по квартире <адрес> в размере 136 527 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и ее размер подтверждены документально; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Довод А.С. в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона - А.Л. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, не принимается судебной коллегией. Материалы дела содержат доказательства направления судебных извещений по месту жительства А.Л. Неполучение адресатом конвертов с судебной повесткой и возвращение их по истечению срока хранения свидетельствуют об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Кроме того, следует отметить, что сама А.Л. по данному основанию судебный акт не обжалует.
Довод жалобы о том, что А.Л. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой она проживает, принадлежит А.С., признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, поскольку в квартире <адрес> зарегистрирована и проживает мать ответчика - А.Л., она в силу закона несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами договоров управления жилыми помещениями не влияет на правильность решения суда. Отсутствие письменного договора, заключенного непосредственно с ответчиком, как собственником жилых помещений, не влечет признание договора незаключенным, так как статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключать договор на управление с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Пользуясь фактически предоставленными жилищно-коммунальными услугами, граждане, проживающие в многоквартирном доме, обязаны производить их оплату.
Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы долга применительно к способам исчисления объема потребления отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что приборы учета в квартире ответчиков установлены, однако ответчики не представляли в управляющую компанию показания приборов учета, в связи с чем ООО "Казжилкомсервис" обоснованно начисляло платежи за водоснабжение, электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики после представления в управляющую компанию соответствующих сведений вправе потребовать перерасчета начисленных платежей.
Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, также не принимается судебной коллегией. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание пояснений, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечания на протокол судебного заседании в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не подавали.
Также не являются основанием отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о подложности доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19002/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-19002/2017
Судья Аулова Л.Ф.
учет N 113г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Казжилкомсервис" удовлетворить.
Взыскать с А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 204 739 руб. 35 коп.; расходы на представителя в размере 3000 руб.; в возврат госпошлины 4647 руб. 39 коп.
Взыскать в солидарном порядке с А.С., А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 136 527 руб. 68 коп.; расходы на представителя по 1500 руб. с каждого ответчика; в равных долях в возврат госпошлины - 1965 руб. 28 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Казжилкомсервис" И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Казжилкомсервис" обратилось в суд с иском к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что А.С., являясь собственником квартир <адрес>, жилищно-коммунальные не оплачивает. В квартире <адрес> проживает мать А.С. - А.Л. В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать образовавшуюся за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года задолженность: с А.С. по квартире <адрес> в размере 204 739 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины - 4647 руб. 39 коп.; в солидарном порядке с А.С. и А.Л. по квартире <адрес> в размере 136 527 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 1965 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
А.С. иск не признал.
А.Л. в суд не явилась.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены требования процессуального закона, поскольку ответчик А.Л. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена. По мнению подателя жалобы, А.Л. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой она проживает, принадлежит А.С. Отмечает, что никаких договоров с ответчиком на предоставление коммунальных и иных услуг не заключал. Обращает внимания на то, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка заявлению А.С. о подложности представленных истцом доказательств. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, начисленным по нормативам, так как квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета потребляемых услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанного лица.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.С. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>.
А.С. зарегистрирован в квартире <адрес>, а в квартире <адрес> зарегистрирована мать А.С. - А.Л.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Казжилкомсервис".
За период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего по квартире <адрес> образовалась задолженность в размере 204 739 руб. 35 коп., а по квартире <адрес> в размере 136 527 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и ее размер подтверждены документально; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Довод А.С. в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона - А.Л. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, не принимается судебной коллегией. Материалы дела содержат доказательства направления судебных извещений по месту жительства А.Л. Неполучение адресатом конвертов с судебной повесткой и возвращение их по истечению срока хранения свидетельствуют об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Кроме того, следует отметить, что сама А.Л. по данному основанию судебный акт не обжалует.
Довод жалобы о том, что А.Л. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку квартира, в которой она проживает, принадлежит А.С., признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, поскольку в квартире <адрес> зарегистрирована и проживает мать ответчика - А.Л., она в силу закона несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами договоров управления жилыми помещениями не влияет на правильность решения суда. Отсутствие письменного договора, заключенного непосредственно с ответчиком, как собственником жилых помещений, не влечет признание договора незаключенным, так как статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключать договор на управление с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Пользуясь фактически предоставленными жилищно-коммунальными услугами, граждане, проживающие в многоквартирном доме, обязаны производить их оплату.
Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы долга применительно к способам исчисления объема потребления отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что приборы учета в квартире ответчиков установлены, однако ответчики не представляли в управляющую компанию показания приборов учета, в связи с чем ООО "Казжилкомсервис" обоснованно начисляло платежи за водоснабжение, электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики после представления в управляющую компанию соответствующих сведений вправе потребовать перерасчета начисленных платежей.
Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, также не принимается судебной коллегией. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание пояснений, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечания на протокол судебного заседании в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не подавали.
Также не являются основанием отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о подложности доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)