Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года
по делу N А40-139541/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1224)
в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества
"Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района" (ОГРН 1077760081849)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (ОГРН 5137746187541)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" неосновательного обогащения в сумме 347 838 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 22 543 руб. 09 коп.
Решением суда от 27.09.2017 года требования ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" удовлетворены.
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "Специализированное предприятие "Практика" договор на техническое обслуживание лифтов N 25ТО-2015Д от 01.10.2015 года, оплату исполнителю оказанных услуг и уклонение ответчика, являющегося с 01.04.2016 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2015 года, и получателем коммунальных платежей жителей, от возмещения истцу понесенных расходов на техническое обслуживание лифтов в сумме 347 838 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-139541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-54639/2017 ПО ДЕЛУ N А40-139541/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-139541/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года
по делу N А40-139541/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1224)
в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества
"Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района" (ОГРН 1077760081849)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (ОГРН 5137746187541)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" неосновательного обогащения в сумме 347 838 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 22 543 руб. 09 коп.
Решением суда от 27.09.2017 года требования ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" удовлетворены.
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "Специализированное предприятие "Практика" договор на техническое обслуживание лифтов N 25ТО-2015Д от 01.10.2015 года, оплату исполнителю оказанных услуг и уклонение ответчика, являющегося с 01.04.2016 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2015 года, и получателем коммунальных платежей жителей, от возмещения истцу понесенных расходов на техническое обслуживание лифтов в сумме 347 838 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-139541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)