Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пайщик сослался на то, что паевой взнос уплачен им в полном объеме, площадь переданной жилищно-строительным кооперативом квартиры меньше площади, указанной в договоре; полагал, что условие договора о неизменности размера паевого взноса не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.С., О.А.Н. к Жилищному строительному кооперативу "Рощинский 7.1" о взыскании денежных средств, процентов, по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов А., представителя ответчика М., судебная коллегия
О.А.С., О.А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2015 между ними и Жилищным строительным кооперативом "Рощинский 7.1" (далее - ЖСК "Рощинский 7.1") был заключен договор N, по которому истцы обязались внести паевой взнос в размере 3963620 руб. за строительство объекта недвижимости - квартиры с проектным номером N общей проектной площадью 66,55 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, находящегося в границах улиц <...>. Дополнительным соглашением от 17.03.2016 к договору от 11.08.2015 N жилое помещение, являющееся предметом данного договора, было передано истцам, а также установлено, что общая фактическая площадь жилого помещения составляет 65,43 кв. м, а размер паевого взноса - 3956473 руб. Однако фактически площадь жилого помещения, приобретенного истцами, составила 57,3 кв. м. В связи с тем, что истцам было передано жилое помещение меньшей площадью, чем это предусмотрено условиями соглашения, истцы 02.12.2016 обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 484206 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36460 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8407 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования О.А.С., О.А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что ответчик незаконно установил в договоре от 11.08.2015 N повышенный коэффициент в отношении балкона и лоджии - 1,0, поскольку в соответствии с требованиями закона для данных объектов установлен пониженный коэффициент: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Считают, что условия договора об установлении повышенного коэффициента в отношении балкона и лоджии являются ничтожными и применению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы О.А.С., О.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 между О.А.С., О.А.Н. и ЖСК "Рощинский 7.1" заключен договор N о внесении паевого взноса на строительство квартиры <...>), по условиям которого ЖСК "Рощинский 7.1" принял на себя обязательства направить вносимый пайщиками паевой взнос на строительство избранного объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: строение <...>, и передать истцам квартиру под проектным номером N, общей проектной площадью 66,55 кв. м, по проекту состоящую из 2 комнат, расположенную на 12 этаже в указанном доме (п. 1.1 - 1.3).
Как следует из п. 3.1 договора от 11.08.2015, размер паевого взноса составляет 3963 620 руб., является твердым и изменению не подлежит.
Согласно п. 1.4 договора 11.08.2015 N, общая площадь объекта является проектной. Паевой взнос определяется на основании проектной площади объекта недвижимости. Общая проектная площадь объекта недвижимости включает в себя площадь отапливаемых помещений и площадь неотапливаемых помещений объекта недвижимости (квартиры), попадающих под определением "балкон" или "лоджия", подсчитываемых с коэффициентом 1,0.
Пунктом 3.10 договора 11.08.2015 N предусмотрено, что если в результате обмеров БТИ, производимых по окончании строительно-монтажных работ, выяснится, что общая площадь помещения, передаваемого покупателю увеличилась или уменьшилась относительно общей площади, указанной в п. 1.1 договора менее чем на 1 кв. м, то перерасчет не производится.
Если в результате обмеров БТИ, производимых по окончании строительно-монтажных работ, выяснится, что общая площадь помещения, передаваемая покупателю, уменьшилась относительно общей площади, указанной в п. 1.1. договора на 1 кв. м или более, кооператив в течение 10 дней с момента предъявления покупателем требования о произведении перерасчета, но не ранее принятия покупателем помещения по акту приема-передачи, обязан возвратить покупателю денежные средства за все дополнительные квадратные метры (превышающие 1 кв. м), исходя из стоимости квадратного метра объекта, установленной на момент заключения настоящего договора (п. 3.11).
Дополнительным соглашением от 17.03.2016 к договору N о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 11.08.2015 <...>), ЖСК "Рощинский-7.1" и О.А.С., О.А.Н. договорились, что кооператив передает, а пайщики принимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N, общей фактической площадью 65,43 кв. м, в том числе площадь балконов/лоджий (применен соответствующий коэффициент), на 12 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>. Цена паевого взноса рассчитана исходя из фактической общей площади помещения - 65,43 кв. м, в том числе площадь балконов и лоджий (применен соответствующий коэффициент) и составляет 3956 473 руб. Денежные средства в размере 7147 руб. за 0,12 кв. м площади возвращены кооперативом пайщикам.
17.03.2016 О.А.Н., О.А.С. приняли от ответчика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, N, общей фактической площадью 65,43 кв. м, в том числе площадь балконов/лоджий (применен соответствующий коэффициент) в здании многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>. Какие-либо претензии к кооперативу у пайщиков отсутствовали <...>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016 <...> за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <...>.
Как следует из выписки на квартиру, составленной кадастровым инженером Г.Е.З., площадь жилого помещения по адресу: <...> составляет 57,3 кв. м, без учета площади балкона и лоджии. Площадь балкона указана 1,6 кв. м, лоджии - 1,4 кв. м с применение понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно заключили с ответчиком договор о внесении паевого взноса на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры и ее площади, и приняли квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии и балкона, материалы дела не содержат. И поскольку общая площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии с применением коэффициента 1,0 составляет 65,54 кв. м, а площадь квартиры, подлежащей передаче, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2016 - 65,43 кв. м, при этом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение общей площади жилого помещения более чем на 1 кв. м, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно установил в договоре от 11.08.2015 N повышенный коэффициент в отношении балкона и лоджии - 1,0, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как установлено судом, стороны при заключении договора 11.08.2015 N договорились, что паевой взнос определяется на основании проектной площади объекта недвижимости. Общая проектная площадь объекта недвижимости включает в себя площадь отапливаемых помещений и площадь неотапливаемых помещений объекта недвижимости (квартиры), попадающих под определением "балкон" или "лоджия", подсчитываемых с коэффициентом 1,0.
Истцы подписали данный договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривали, приняли от ответчика квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, истцы добровольно заключили с ответчиком договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий. Сведений о том, что стороны при определении характеристик жилого помещения договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии и балкона, материалы дела не содержат.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, была разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда. Для отношений между кооперативом и пайщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.
При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора об установлении повышенного коэффициента в отношении балкона и лоджии недействительными в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.А.С., О.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12250/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пайщик сослался на то, что паевой взнос уплачен им в полном объеме, площадь переданной жилищно-строительным кооперативом квартиры меньше площади, указанной в договоре; полагал, что условие договора о неизменности размера паевого взноса не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.С., О.А.Н. к Жилищному строительному кооперативу "Рощинский 7.1" о взыскании денежных средств, процентов, по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов А., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
О.А.С., О.А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2015 между ними и Жилищным строительным кооперативом "Рощинский 7.1" (далее - ЖСК "Рощинский 7.1") был заключен договор N, по которому истцы обязались внести паевой взнос в размере 3963620 руб. за строительство объекта недвижимости - квартиры с проектным номером N общей проектной площадью 66,55 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, находящегося в границах улиц <...>. Дополнительным соглашением от 17.03.2016 к договору от 11.08.2015 N жилое помещение, являющееся предметом данного договора, было передано истцам, а также установлено, что общая фактическая площадь жилого помещения составляет 65,43 кв. м, а размер паевого взноса - 3956473 руб. Однако фактически площадь жилого помещения, приобретенного истцами, составила 57,3 кв. м. В связи с тем, что истцам было передано жилое помещение меньшей площадью, чем это предусмотрено условиями соглашения, истцы 02.12.2016 обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 484206 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36460 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8407 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования О.А.С., О.А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что ответчик незаконно установил в договоре от 11.08.2015 N повышенный коэффициент в отношении балкона и лоджии - 1,0, поскольку в соответствии с требованиями закона для данных объектов установлен пониженный коэффициент: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Считают, что условия договора об установлении повышенного коэффициента в отношении балкона и лоджии являются ничтожными и применению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы О.А.С., О.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 между О.А.С., О.А.Н. и ЖСК "Рощинский 7.1" заключен договор N о внесении паевого взноса на строительство квартиры <...>), по условиям которого ЖСК "Рощинский 7.1" принял на себя обязательства направить вносимый пайщиками паевой взнос на строительство избранного объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: строение <...>, и передать истцам квартиру под проектным номером N, общей проектной площадью 66,55 кв. м, по проекту состоящую из 2 комнат, расположенную на 12 этаже в указанном доме (п. 1.1 - 1.3).
Как следует из п. 3.1 договора от 11.08.2015, размер паевого взноса составляет 3963 620 руб., является твердым и изменению не подлежит.
Согласно п. 1.4 договора 11.08.2015 N, общая площадь объекта является проектной. Паевой взнос определяется на основании проектной площади объекта недвижимости. Общая проектная площадь объекта недвижимости включает в себя площадь отапливаемых помещений и площадь неотапливаемых помещений объекта недвижимости (квартиры), попадающих под определением "балкон" или "лоджия", подсчитываемых с коэффициентом 1,0.
Пунктом 3.10 договора 11.08.2015 N предусмотрено, что если в результате обмеров БТИ, производимых по окончании строительно-монтажных работ, выяснится, что общая площадь помещения, передаваемого покупателю увеличилась или уменьшилась относительно общей площади, указанной в п. 1.1 договора менее чем на 1 кв. м, то перерасчет не производится.
Если в результате обмеров БТИ, производимых по окончании строительно-монтажных работ, выяснится, что общая площадь помещения, передаваемая покупателю, уменьшилась относительно общей площади, указанной в п. 1.1. договора на 1 кв. м или более, кооператив в течение 10 дней с момента предъявления покупателем требования о произведении перерасчета, но не ранее принятия покупателем помещения по акту приема-передачи, обязан возвратить покупателю денежные средства за все дополнительные квадратные метры (превышающие 1 кв. м), исходя из стоимости квадратного метра объекта, установленной на момент заключения настоящего договора (п. 3.11).
Дополнительным соглашением от 17.03.2016 к договору N о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 11.08.2015 <...>), ЖСК "Рощинский-7.1" и О.А.С., О.А.Н. договорились, что кооператив передает, а пайщики принимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N, общей фактической площадью 65,43 кв. м, в том числе площадь балконов/лоджий (применен соответствующий коэффициент), на 12 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>. Цена паевого взноса рассчитана исходя из фактической общей площади помещения - 65,43 кв. м, в том числе площадь балконов и лоджий (применен соответствующий коэффициент) и составляет 3956 473 руб. Денежные средства в размере 7147 руб. за 0,12 кв. м площади возвращены кооперативом пайщикам.
17.03.2016 О.А.Н., О.А.С. приняли от ответчика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, N, общей фактической площадью 65,43 кв. м, в том числе площадь балконов/лоджий (применен соответствующий коэффициент) в здании многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>. Какие-либо претензии к кооперативу у пайщиков отсутствовали <...>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016 <...> за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <...>.
Как следует из выписки на квартиру, составленной кадастровым инженером Г.Е.З., площадь жилого помещения по адресу: <...> составляет 57,3 кв. м, без учета площади балкона и лоджии. Площадь балкона указана 1,6 кв. м, лоджии - 1,4 кв. м с применение понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно заключили с ответчиком договор о внесении паевого взноса на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры и ее площади, и приняли квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии и балкона, материалы дела не содержат. И поскольку общая площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии с применением коэффициента 1,0 составляет 65,54 кв. м, а площадь квартиры, подлежащей передаче, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2016 - 65,43 кв. м, при этом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение общей площади жилого помещения более чем на 1 кв. м, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно установил в договоре от 11.08.2015 N повышенный коэффициент в отношении балкона и лоджии - 1,0, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как установлено судом, стороны при заключении договора 11.08.2015 N договорились, что паевой взнос определяется на основании проектной площади объекта недвижимости. Общая проектная площадь объекта недвижимости включает в себя площадь отапливаемых помещений и площадь неотапливаемых помещений объекта недвижимости (квартиры), попадающих под определением "балкон" или "лоджия", подсчитываемых с коэффициентом 1,0.
Истцы подписали данный договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривали, приняли от ответчика квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, истцы добровольно заключили с ответчиком договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий. Сведений о том, что стороны при определении характеристик жилого помещения договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии и балкона, материалы дела не содержат.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, была разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда. Для отношений между кооперативом и пайщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.
При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора об установлении повышенного коэффициента в отношении балкона и лоджии недействительными в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.А.С., О.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)