Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска (07АП-9816/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-10361/2017 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к муниципальному образованию "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о взыскании 97802 рублей 46 копеек,
установил:
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены, с муниципального образования "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402490100) за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) сумму основного долга в размере 97802 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что соглашение об уступке права (требования) задолженности является незаключенным.
От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартир в многоквартирных домах NN 1 по ул. Восход, кв. 29, 97 кв. 24, 99/3 кв. 1, 37 по ул. Выборная, 319 кв. 19 по ул. Кирова в г. Новосибирске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним на каждую квартиру.
Ответчик не производил оплату за потребленные коммунальные услуги управляющей компании, осуществляющей предоставление коммунальных потребителям в указанных многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанных домах.
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 97 802 рублей 46 копеек.
Согласно соглашению об уступке права (требования) задолженности N 4 от 17.03.2017 управляющая компания ООО Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" уступила акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.03.2014 по 31.01.2017 в размере 103 144 руб. 05 коп.
Ответчику, с одновременным уведомлением об уступке права (требования) направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Оценив соглашение об уступке права требования задолженности по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) задолженности является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.
Пункты 1, 2 и 3 соглашения N 4 от 17.03.2017 содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.
Выше названное соглашение подписано сторонами с приложениями, в том числе N 1, N 2 к нему, которые содержат подробный расчет начислений суммы основного долга и пени.
При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (в т.ч. порядок начислений и расчетов за коммунальные услуги) урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Плата за коммунальные услуги производится собственником жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 66 Правил, ст. 155 ЖК РФ).
В силу пунктов 67 - 69 Правил, исполнитель коммунальных услуг ежемесячно предоставляет потребителю платежные документы, в которых указываются оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).
Таким образом, порядок начисления платы за коммунальные услуги определен положениями Правил N 354, у собственника жилого помещения имеется вся необходимая информация о производимых исполнителем коммунальных услуг начислениях. Иных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, в частности актов финансовой сверки с должником, законом не предусмотрено.
При этом подп. "д" п. 31 Правил предусмотрена возможность сверки правильности начислений исполнителя коммунальных услуг по обращению собственника.
При этом, как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика указал на арифметическую правильность произведенных расчетов. Таким образом арифметически расчет истцом составлен верно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, указанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства устанавливают, что каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствуют доказательств того, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-10361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 07АП-9816/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10361/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А45-10361/2017
05.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска (07АП-9816/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-10361/2017 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к муниципальному образованию "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о взыскании 97802 рублей 46 копеек,
установил:
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены, с муниципального образования "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402490100) за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) сумму основного долга в размере 97802 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что соглашение об уступке права (требования) задолженности является незаключенным.
От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартир в многоквартирных домах NN 1 по ул. Восход, кв. 29, 97 кв. 24, 99/3 кв. 1, 37 по ул. Выборная, 319 кв. 19 по ул. Кирова в г. Новосибирске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним на каждую квартиру.
Ответчик не производил оплату за потребленные коммунальные услуги управляющей компании, осуществляющей предоставление коммунальных потребителям в указанных многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанных домах.
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 97 802 рублей 46 копеек.
Согласно соглашению об уступке права (требования) задолженности N 4 от 17.03.2017 управляющая компания ООО Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" уступила акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.03.2014 по 31.01.2017 в размере 103 144 руб. 05 коп.
Ответчику, с одновременным уведомлением об уступке права (требования) направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Оценив соглашение об уступке права требования задолженности по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) задолженности является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.
Пункты 1, 2 и 3 соглашения N 4 от 17.03.2017 содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.
Выше названное соглашение подписано сторонами с приложениями, в том числе N 1, N 2 к нему, которые содержат подробный расчет начислений суммы основного долга и пени.
При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (в т.ч. порядок начислений и расчетов за коммунальные услуги) урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Плата за коммунальные услуги производится собственником жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 66 Правил, ст. 155 ЖК РФ).
В силу пунктов 67 - 69 Правил, исполнитель коммунальных услуг ежемесячно предоставляет потребителю платежные документы, в которых указываются оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).
Таким образом, порядок начисления платы за коммунальные услуги определен положениями Правил N 354, у собственника жилого помещения имеется вся необходимая информация о производимых исполнителем коммунальных услуг начислениях. Иных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, в частности актов финансовой сверки с должником, законом не предусмотрено.
При этом подп. "д" п. 31 Правил предусмотрена возможность сверки правильности начислений исполнителя коммунальных услуг по обращению собственника.
При этом, как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика указал на арифметическую правильность произведенных расчетов. Таким образом арифметически расчет истцом составлен верно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, указанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства устанавливают, что каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствуют доказательств того, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-10361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)