Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-10585/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента
по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,
товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - истец, товарищество "Замятина, 36") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, департамент по управлению муниципальным имуществом) о взыскании
- - 267 077 руб. 63 коп. задолженности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление) за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года;
- - 28 953 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 01.03.2017 за просрочку платежей, подлежащих внесению за период с мая 2015 года по апрель 2016 года;
- - 29 151 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 22.08.2016 за просрочку уплаты суммы долга, присужденной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению, не обоснован тариф, методика расчета за отопление. Ответчик также указывает на наличие арифметических ошибок в расчете суммы основного долга. Кроме того, департамент по управлению муниципальным имуществом ссылается на истечение срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 483 кв. метров, расположенного по адресу: город Екатеринбург, переулок Замятина, дом 36.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36, принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в упомянутом многоквартирном доме, не внес плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги (отопление) за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, товарищество "Замятина, 36" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку платежей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика, как у собственника нежилого помещения, обязательства по оплате расходов по содержанию, ремонту (в том числе капитальному) общего имущества и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Между тем расчет задолженности, сделанный истцом и принятый арбитражным судом, содержит арифметические ошибки, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
Так, из расчета следует, что общая сумма долга за спорный период (с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, всего 19 месяцев) составляет 253 871 руб. 20 коп. (172 379 руб. 78 коп. + 4 523 руб. 93 коп. + 76 967 руб. 47 коп.), а не 267 077 руб. 63 коп., как это указано истцом, из расчета:
- общая сумма платы за содержание жилья составляет: 9072,62 x 19 = 172 379 руб. 78 коп. (а не 181 452 руб. 40 коп., как указано истцом);
- общая сумма платы за отопление составляет 4 523 руб. 93 коп. (а не 4 828 руб. 85 коп.);
- общая сумма взноса на капитальный ремонт - 76 967 руб. 47 коп. (а не 80 774 руб. 30 коп.).
Поскольку ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении упомянутого нежилого помещения в заявленный период, размер задолженности составляет 253 871 руб. 20 коп., исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 253 871 руб. 20 коп.
При этом указанная в расчете сумма долга (170 312 руб. 47 коп.) по состоянию на 01.04.2015 документально не подтверждена, образовалась в ином периоде. Платеж на сумму 183 514 руб. 32 коп., произведенный 22.08.2016, подтверждает оплату эксплуатационно-коммунальных услуг за предыдущий период во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015, в связи с чем при определении суммы задолженности не учитывается.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению, не обоснован тариф и методика расчета за отопление, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет платы за отопление последним не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, доказательства установления иного срока платежей решением общего собрания членов товарищества собственников жилья в материалах дела отсутствуют.
В связи с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платежей за помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, истцом ответчику начислены пени в общей сумме 28 953 руб. 06 коп. за период просрочки с 11.05.2016 по 01.03.2017.
Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей, за эксплуатационно-коммунальные услуги, предоставленные в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 183 514 руб. 32 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.
Согласно платежному поручению от 22.08.2016 N 509926 ответчиком произведена оплата этих услуг 22.08.2016.
Расчет пеней на сумму 29 151 руб. сделан истцом за период просрочки с 11.06.2015 по 22.08.2016, также является верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о применении срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за нарушение срока внесения платежа за февраль 2014 года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между сторонами договор управления не заключен, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за жилое (нежилое) помещение за февраль 2014 года истек 10.03.2014, следовательно, течение исковой давности началось в отношении просроченного платежа за упомянутый период 11.03.2014.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения платежа за февраль 2014 года истек 10.03.2017.
Иск направлен в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.03.2017, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 15.05.2017 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав с департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества "Замятина, 36" 253 871 руб. 20 коп. задолженности, 58 104 руб. 06 коп. неустойки, из которых 28 953 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки с 11.05.2016 по 01.03.2017 и 29 151 руб. неустойки за период просрочки с 11.06.2015 по 22.08.2016 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 504 руб. понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 9 118 руб.
Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-10585/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-10585/2017 в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества собственников жилья "Замятина, 36" 311 975 руб. 26 коп., из которых задолженность в сумме 253 871 руб. 20 коп., неустойка в сумме 58 104 руб. 06 коп., а также 9 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-8712/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-10585/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-8712/2017-ГКу
Дело N А60-10585/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по делу N А60-10585/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента
по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - истец, товарищество "Замятина, 36") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, департамент по управлению муниципальным имуществом) о взыскании
- - 267 077 руб. 63 коп. задолженности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление) за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года;
- - 28 953 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 01.03.2017 за просрочку платежей, подлежащих внесению за период с мая 2015 года по апрель 2016 года;
- - 29 151 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 22.08.2016 за просрочку уплаты суммы долга, присужденной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению, не обоснован тариф, методика расчета за отопление. Ответчик также указывает на наличие арифметических ошибок в расчете суммы основного долга. Кроме того, департамент по управлению муниципальным имуществом ссылается на истечение срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 483 кв. метров, расположенного по адресу: город Екатеринбург, переулок Замятина, дом 36.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36, принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в упомянутом многоквартирном доме, не внес плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги (отопление) за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, товарищество "Замятина, 36" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку платежей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика, как у собственника нежилого помещения, обязательства по оплате расходов по содержанию, ремонту (в том числе капитальному) общего имущества и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Между тем расчет задолженности, сделанный истцом и принятый арбитражным судом, содержит арифметические ошибки, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.
Так, из расчета следует, что общая сумма долга за спорный период (с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, всего 19 месяцев) составляет 253 871 руб. 20 коп. (172 379 руб. 78 коп. + 4 523 руб. 93 коп. + 76 967 руб. 47 коп.), а не 267 077 руб. 63 коп., как это указано истцом, из расчета:
- общая сумма платы за содержание жилья составляет: 9072,62 x 19 = 172 379 руб. 78 коп. (а не 181 452 руб. 40 коп., как указано истцом);
- общая сумма платы за отопление составляет 4 523 руб. 93 коп. (а не 4 828 руб. 85 коп.);
- общая сумма взноса на капитальный ремонт - 76 967 руб. 47 коп. (а не 80 774 руб. 30 коп.).
Поскольку ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении упомянутого нежилого помещения в заявленный период, размер задолженности составляет 253 871 руб. 20 коп., исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 253 871 руб. 20 коп.
При этом указанная в расчете сумма долга (170 312 руб. 47 коп.) по состоянию на 01.04.2015 документально не подтверждена, образовалась в ином периоде. Платеж на сумму 183 514 руб. 32 коп., произведенный 22.08.2016, подтверждает оплату эксплуатационно-коммунальных услуг за предыдущий период во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015, в связи с чем при определении суммы задолженности не учитывается.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по отоплению, не обоснован тариф и методика расчета за отопление, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет платы за отопление последним не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, доказательства установления иного срока платежей решением общего собрания членов товарищества собственников жилья в материалах дела отсутствуют.
В связи с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платежей за помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, истцом ответчику начислены пени в общей сумме 28 953 руб. 06 коп. за период просрочки с 11.05.2016 по 01.03.2017.
Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей, за эксплуатационно-коммунальные услуги, предоставленные в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 183 514 руб. 32 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года.
Согласно платежному поручению от 22.08.2016 N 509926 ответчиком произведена оплата этих услуг 22.08.2016.
Расчет пеней на сумму 29 151 руб. сделан истцом за период просрочки с 11.06.2015 по 22.08.2016, также является верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о применении срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за нарушение срока внесения платежа за февраль 2014 года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между сторонами договор управления не заключен, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за жилое (нежилое) помещение за февраль 2014 года истек 10.03.2014, следовательно, течение исковой давности началось в отношении просроченного платежа за упомянутый период 11.03.2014.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения платежа за февраль 2014 года истек 10.03.2017.
Иск направлен в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.03.2017, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 15.05.2017 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскав с департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества "Замятина, 36" 253 871 руб. 20 коп. задолженности, 58 104 руб. 06 коп. неустойки, из которых 28 953 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки с 11.05.2016 по 01.03.2017 и 29 151 руб. неустойки за период просрочки с 11.06.2015 по 22.08.2016 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-39599/2015.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 504 руб. понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 9 118 руб.
Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-10585/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-10585/2017 в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу товарищества собственников жилья "Замятина, 36" 311 975 руб. 26 коп., из которых задолженность в сумме 253 871 руб. 20 коп., неустойка в сумме 58 104 руб. 06 коп., а также 9 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)