Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Литвинов Д.А., директор, решение N 2 от 16.03.2016; Транина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2017;
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВУК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВУК", г. Воронеж (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425) о взыскании 925 975 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ответчик, ООО УК "Новый город") о взыскании части задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 16.10.2015 по 30.12.2015, пени в размере 40 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 19.08.2016, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.09.2016 (судья А.В. Сазыкина) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.10.2016, с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2016.
В предварительном судебном заседании 12.12.2016 истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 720 494 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, 10 876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.12.2015, 194 603 руб. 72 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, а также продолжить начисление пени, начиная с 06.12.2016 до даты фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
На основании статей 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Определением суда от 12.12.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425) (далее - третье лицо, ООО "ВУК"), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.01.2017.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семенова от 02.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела N А14-14171/2016 судьей А.В. Сазыкиной, указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.
На основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 720 494 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, 255 436 руб. 63 коп. пени, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости электрической энергии с собственников нежилых помещений, не заключивших в спорный период с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения.
В судебное заседание апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Через канцелярию суда от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал вышеуказанное ходатайство, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от истца в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от иска. Представитель ООО УК "Новый город" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части - оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") как гарантирующим поставщиком и ООО УК "Новый город" как управляющей организацией был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707 (т. 1, л.д. 147-153). Факт управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12 А, в спорный период ответчиком не оспаривался.
14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 (т. 2, л.д. 1-2). В уведомлении указано, что истец принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию. Указанные обстоятельства и факт перехода истцом с 01.12.2015 с потребителями на прямые расчеты не оспариваются сторонами.
ООО УК "Новый город" не выставлял собственникам жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме плату за электроэнергию, о чем свидетельствуют копии квитанций за спорный период (т. 2, л.д. 41-64).
После отказа истца от исполнения договора энергоснабжения с ответчиком и принятия на себя обязательств по поставке электрической энергии потребителям с рядом собственников нежилых помещений в многоквартирном доме истец заключил договоры энергоснабжения, с некоторыми собственниками такие договоры не были заключены, что следует из объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица, а также представленных представителем третьего лица копий писем и уведомлений истца.
В период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 в дом N 12 А по ул. Студенческая, г. Воронеж осуществлена поставка электрической энергии.
Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика электроэнергия, поставленная в помещения, запитанные от счетчиков с заводскими номерами 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, 009359026009807.
Ввиду имеющейся, по данным истца, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию истец начислил законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.
Ответчиком факт поставки коммунального ресурса истцом и расчет основного долга по данным вышеуказанных приборов учета не оспорен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Спора по факту поставки электрической энергии, ее объемов, расчетам между сторонами не имеется.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме. Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме был заключен договор поставки электроэнергии N 03707 от 01.01.2010, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 14.11.2014. С 01.12.2014 истец перешел с потребителями на прямые расчеты. Ответчик с 01.12.2014 суммы за электроэнергию собственникам помещений в спорном доме к оплате не выставлял. Ко взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015, то есть после отказа истца от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 8.1 договора поставки электроэнергии N 03707 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что соответствует пункту 53 Основных положений N 442, на который содержится ссылка в уведомлении истца об отказе от исполнения договора, а также подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 19 Правил N 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.
При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание позицию, изложенную Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 по делу N А14-16127/2015 (с теми же сторонами, предметом иска, иным периодом взыскания).
В связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком именно истец с 01.12.2014 являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".
Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.
Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме), с которыми заключались договоры после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией. Основанием для оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 N 30).
В отсутствие у ООО УК "Новый город" статуса исполнителя коммунальной услуги "электроэнергия", а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорном многоквартирном доме оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 электроэнергию не имеется.
С учетом изложенного, применительно к нормам Основных положений N 442, несоблюдения ООО УК "Новый город" обязанностей, связанных с выявлением фактов бездоговорного потребления помещениями в многоквартирном доме, запитанными от счетчиков с номерами 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, 009359026009807, суд также не усматривает.
Требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По сути, доводы истца выражают несогласие с выводами суда по делу, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С цены иска 975931,35 рублей государственная пошлина составляет 22519 рублей. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 10000 рублей. По результатам рассмотрения дела, с учетом отказа от части исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12216,74 рублей государственной пошлины.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Принять от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 по иску по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" в части взыскания пени в размере 13 099,34 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 12216,74 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 19АП-5095/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14171/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А14-14171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Литвинов Д.А., директор, решение N 2 от 16.03.2016; Транина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2017;
- от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланина Т.В., представитель по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВУК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВУК", г. Воронеж (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425) о взыскании 925 975 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ответчик, ООО УК "Новый город") о взыскании части задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 16.10.2015 по 30.12.2015, пени в размере 40 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 19.08.2016, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.09.2016 (судья А.В. Сазыкина) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.10.2016, с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2016.
В предварительном судебном заседании 12.12.2016 истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 720 494 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, 10 876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.12.2015, 194 603 руб. 72 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, а также продолжить начисление пени, начиная с 06.12.2016 до даты фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
На основании статей 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Определением суда от 12.12.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425) (далее - третье лицо, ООО "ВУК"), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.01.2017.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семенова от 02.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела N А14-14171/2016 судьей А.В. Сазыкиной, указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.
На основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 720 494 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию, 255 436 руб. 63 коп. пени, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости электрической энергии с собственников нежилых помещений, не заключивших в спорный период с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения.
В судебное заседание апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Через канцелярию суда от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал вышеуказанное ходатайство, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от истца в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В ходе судебного заседания представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от иска. Представитель ООО УК "Новый город" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части - оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") как гарантирующим поставщиком и ООО УК "Новый город" как управляющей организацией был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707 (т. 1, л.д. 147-153). Факт управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12 А, в спорный период ответчиком не оспаривался.
14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 (т. 2, л.д. 1-2). В уведомлении указано, что истец принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию. Указанные обстоятельства и факт перехода истцом с 01.12.2015 с потребителями на прямые расчеты не оспариваются сторонами.
ООО УК "Новый город" не выставлял собственникам жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме плату за электроэнергию, о чем свидетельствуют копии квитанций за спорный период (т. 2, л.д. 41-64).
После отказа истца от исполнения договора энергоснабжения с ответчиком и принятия на себя обязательств по поставке электрической энергии потребителям с рядом собственников нежилых помещений в многоквартирном доме истец заключил договоры энергоснабжения, с некоторыми собственниками такие договоры не были заключены, что следует из объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица, а также представленных представителем третьего лица копий писем и уведомлений истца.
В период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 в дом N 12 А по ул. Студенческая, г. Воронеж осуществлена поставка электрической энергии.
Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика электроэнергия, поставленная в помещения, запитанные от счетчиков с заводскими номерами 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, 009359026009807.
Ввиду имеющейся, по данным истца, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию истец начислил законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.
Ответчиком факт поставки коммунального ресурса истцом и расчет основного долга по данным вышеуказанных приборов учета не оспорен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Спора по факту поставки электрической энергии, ее объемов, расчетам между сторонами не имеется.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме. Для целей поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме был заключен договор поставки электроэнергии N 03707 от 01.01.2010, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 14.11.2014. С 01.12.2014 истец перешел с потребителями на прямые расчеты. Ответчик с 01.12.2014 суммы за электроэнергию собственникам помещений в спорном доме к оплате не выставлял. Ко взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015, то есть после отказа истца от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 8.1 договора поставки электроэнергии N 03707 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что соответствует пункту 53 Основных положений N 442, на который содержится ссылка в уведомлении истца об отказе от исполнения договора, а также подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей на ноябрь 2014 года, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 19 Правил N 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.
При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание позицию, изложенную Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 по делу N А14-16127/2015 (с теми же сторонами, предметом иска, иным периодом взыскания).
В связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком именно истец с 01.12.2014 являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".
Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.
Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме), с которыми заключались договоры после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией. Основанием для оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 N 30).
В отсутствие у ООО УК "Новый город" статуса исполнителя коммунальной услуги "электроэнергия", а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорном многоквартирном доме оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 электроэнергию не имеется.
С учетом изложенного, применительно к нормам Основных положений N 442, несоблюдения ООО УК "Новый город" обязанностей, связанных с выявлением фактов бездоговорного потребления помещениями в многоквартирном доме, запитанными от счетчиков с номерами 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, 009359026009807, суд также не усматривает.
Требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По сути, доводы истца выражают несогласие с выводами суда по делу, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С цены иска 975931,35 рублей государственная пошлина составляет 22519 рублей. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 10000 рублей. По результатам рассмотрения дела, с учетом отказа от части исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12216,74 рублей государственной пошлины.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку в оплате в период с 01.01.2016 по 26.04.2017 потребленной электроэнергии, в размере 13 099,34 руб.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 по иску по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" в части взыскания пени в размере 13 099,34 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) по делу N А14-14171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 12216,74 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)