Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, которая расположена этажом выше, и собственником которой является ответчик. Причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушителя, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре М.
с участием: С.Л.Ю., представителей истца Г. по доверенности Ж. и К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к С.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Г. обратилась в суд с иском к С.Л.Н., в котором просила взыскать: 107426 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; оплату государственной пошлины в размере 3401 рублей 52 копеек; 1500 рублей - стоимость услуг оценщика, 1200 рублей - стоимость услуг электрика.
В обоснование заявленного иска Г. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ввиду халатного отношения в эксплуатации ванного помещения С.Л.Н., проживающая этажом выше в <адрес>, допустила срыв вентиля на полотенцесушителе, в связи с чем залила квартиру истца, а именно: прихожую, ванную комнату, кухню, зал, спальную комнату. Повреждены и испорчены обои, потолки, стены, карнизы, линолеум, паркет, проводка, электрические розетки.
30 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. При этом, по утверждению истца, данная претензия осталась без ответа.
Согласно проведенной независимой оценки от 02 сентября 2016 года и отчетом N сумма убытков, подлежащая возмещению, составила 107426 рублей.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года, заявленный иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с С.Л.Н. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107426 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, 1200 рублей за составление дефектной ведомости, за проведение электромонтажных ремонтных работ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3402 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 19 апреля 2017 года, по заявлению С.Л.Н., указанное заочное решение суда отменено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года заявленный Г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года, удовлетворив ее требования по следующим основаниям.
Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком, при подаче заявления об отмене заочного решения суда, не было представлено, как доказательств уважительности неявки в судебное заседание, так и доказательств, способных повлиять на содержание иного решения суда.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом непринято во внимание, что присутствовавший в ходе судебного заседания П.А.А., пояснивший, что срыв вентиля произошел в результате внешнего воздействия. Ответчик в судебном заседании также не отрицала, что срыв вентиля произошел в результате воздействия ее супруга. Также в ответе ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" от 17 мая 2017 года, указано, что при попытке сброса воздуха по стояку полотенцесушителя был сорван вентиль в результате внешнего воздействия. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что залитие квартиры произошло по вине ее жильцов.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников по делу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2015 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Г., из <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истицы и собственником которой является С.Л.Н.
Из Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ЖЭУК "ЖЭК-6" следует, что причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику.
Из акта обследования от 10 апреля 2015 г., составленным комиссией ООО ЖЭУК "ЖЭК-6" также следует, что залив произошел и происходит с <адрес>, где на момент обследования установлено, что течь происходит на сборке водяного счетчика, а также под ванной сыро и стоит вода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца вследствие ненадлежащего содержание участка системы горячего водоснабжения, что ущерб истице был причинен в результате срыва вентиля на стояке полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате <адрес>, который в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт, что Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми членами комиссии, а именно С.В.Н., не содержит акта о причинах отсутствия его подписи, что исключает возможность принятии этого документа в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
В обоснование заявленного иска были представлены приведенные выше Акты обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ЖЭУК "ЖЭК-6" следует, что причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику, а также что на момент обследования установлено, что течь происходит на сборке водяного счетчика, а также под ванной сыро и стоит вода.
Кроме того Истцом представлены отчеты оценщика Агентства независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по устранению последствий причиненных затоплением на 30 апреля 2015 года составляет 35120 рублей и от 08 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость по устранению последствий причиненных затоплением на 02 сентября 2016 года составляет 107426 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названных актов и отчетов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для дела является возможность отнесения вентиля полотенцесушителя, срыв которого привел к заливу квартиры истицы, к общему имуществу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем вопреки выводам суда, стороной ответчика суду не представлено, и судом достоверно не установлено, что вентиль на стояке полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате <адрес>, срыв которого послужил основанием затопления <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении заявленного иска.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явился срыв вентиля полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, в размере 107426 рублей.
При этом, определяя размер причиненных истцу убытков, коллегия, принимает за основу представленные им отчеты оценщика Агентства независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что названные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При этом удовлетворяя требование истца в части взыскания 107426 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, считает необходимым, как следствие, удовлетворить производные от него требования в части взыскания с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401 рублей 52 копеек; 1500 рублей - стоимость услуг оценщика, 1200 рублей - стоимость услуг электрика, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Г. к С.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л.Н. в пользу Г. 107426 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг электрика за составление дефектной ведомости по проведению электромонтажных ремонтных работ, 25000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3401 рублей 52 копеек в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования Г. к С.Л.Н. о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2017 N 33-916/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, которая расположена этажом выше, и собственником которой является ответчик. Причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушителя, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-916/2017
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре М.
с участием: С.Л.Ю., представителей истца Г. по доверенности Ж. и К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к С.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Л.Н., в котором просила взыскать: 107426 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; оплату государственной пошлины в размере 3401 рублей 52 копеек; 1500 рублей - стоимость услуг оценщика, 1200 рублей - стоимость услуг электрика.
В обоснование заявленного иска Г. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ввиду халатного отношения в эксплуатации ванного помещения С.Л.Н., проживающая этажом выше в <адрес>, допустила срыв вентиля на полотенцесушителе, в связи с чем залила квартиру истца, а именно: прихожую, ванную комнату, кухню, зал, спальную комнату. Повреждены и испорчены обои, потолки, стены, карнизы, линолеум, паркет, проводка, электрические розетки.
30 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. При этом, по утверждению истца, данная претензия осталась без ответа.
Согласно проведенной независимой оценки от 02 сентября 2016 года и отчетом N сумма убытков, подлежащая возмещению, составила 107426 рублей.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года, заявленный иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с С.Л.Н. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107426 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, 1200 рублей за составление дефектной ведомости, за проведение электромонтажных ремонтных работ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3402 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 19 апреля 2017 года, по заявлению С.Л.Н., указанное заочное решение суда отменено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года заявленный Г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года, удовлетворив ее требования по следующим основаниям.
Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком, при подаче заявления об отмене заочного решения суда, не было представлено, как доказательств уважительности неявки в судебное заседание, так и доказательств, способных повлиять на содержание иного решения суда.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом непринято во внимание, что присутствовавший в ходе судебного заседания П.А.А., пояснивший, что срыв вентиля произошел в результате внешнего воздействия. Ответчик в судебном заседании также не отрицала, что срыв вентиля произошел в результате воздействия ее супруга. Также в ответе ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" от 17 мая 2017 года, указано, что при попытке сброса воздуха по стояку полотенцесушителя был сорван вентиль в результате внешнего воздействия. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что залитие квартиры произошло по вине ее жильцов.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников по делу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2015 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Г., из <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истицы и собственником которой является С.Л.Н.
Из Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ЖЭУК "ЖЭК-6" следует, что причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику.
Из акта обследования от 10 апреля 2015 г., составленным комиссией ООО ЖЭУК "ЖЭК-6" также следует, что залив произошел и происходит с <адрес>, где на момент обследования установлено, что течь происходит на сборке водяного счетчика, а также под ванной сыро и стоит вода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца вследствие ненадлежащего содержание участка системы горячего водоснабжения, что ущерб истице был причинен в результате срыва вентиля на стояке полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате <адрес>, который в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт, что Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми членами комиссии, а именно С.В.Н., не содержит акта о причинах отсутствия его подписи, что исключает возможность принятии этого документа в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.
В обоснование заявленного иска были представлены приведенные выше Акты обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ЖЭУК "ЖЭК-6" следует, что причиной залития явился срыв вентиля полотенцесушителя, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику, а также что на момент обследования установлено, что течь происходит на сборке водяного счетчика, а также под ванной сыро и стоит вода.
Кроме того Истцом представлены отчеты оценщика Агентства независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по устранению последствий причиненных затоплением на 30 апреля 2015 года составляет 35120 рублей и от 08 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость по устранению последствий причиненных затоплением на 02 сентября 2016 года составляет 107426 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названных актов и отчетов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для дела является возможность отнесения вентиля полотенцесушителя, срыв которого привел к заливу квартиры истицы, к общему имуществу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем вопреки выводам суда, стороной ответчика суду не представлено, и судом достоверно не установлено, что вентиль на стояке полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате <адрес>, срыв которого послужил основанием затопления <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении заявленного иска.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явился срыв вентиля полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, в размере 107426 рублей.
При этом, определяя размер причиненных истцу убытков, коллегия, принимает за основу представленные им отчеты оценщика Агентства независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что названные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При этом удовлетворяя требование истца в части взыскания 107426 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, считает необходимым, как следствие, удовлетворить производные от него требования в части взыскания с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401 рублей 52 копеек; 1500 рублей - стоимость услуг оценщика, 1200 рублей - стоимость услуг электрика, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Г. к С.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л.Н. в пользу Г. 107426 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг электрика за составление дефектной ведомости по проведению электромонтажных ремонтных работ, 25000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3401 рублей 52 копеек в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования Г. к С.Л.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)