Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ей не удалось вселиться в квартиру и договориться с ответчиком о порядке пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
с участием прокурора М.Е.Э.,
при секретаре Б.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио фио, фио фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
фио принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику фио в указанной квартире принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Решением Люблинского районного суда адрес от дата истец вселена в спорную квартиру, фио суд обязал не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, договорится с которыми о порядке пользования квартирой мирным путем не удается. Ответчики фио и фио, не являясь сособственниками спорного жилого помещения, чинят истцу препятствия в пользовании и проживании. Ответчики имеют временную регистрацию в спорном жилом помещении, на которую истец согласия не давала. Действия ответчиков нарушают права истца как сособственника спорного жилого помещения. Спорная квартира состоит из трех комнат - 9,1 кв. м, 18,9 кв. м, 14,4 кв. м, общая площадь жилого помещения - 61,1 кв. м, кухня - 6,1 кв. адрес 18,9 кв. м и 14,4 кв. м смежные, а комната 9,1 кв. м, изолированная. Порядок пользования не сложился, к добровольному соглашению по пользованию жилыми помещениями стороны не пришли. Учитывая, что вселиться в квартиру, договориться о порядке пользования мирным путем до сих пор не удалось, истец была вынуждена снимать квартиру по договору аренды жилого помещения от дата, начиная с дата по сегодняшний день, в результате чего несет ежемесячные расходы в размере сумма. Для обращения в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и понесла финансовые затраты в размере сумма.
Истец просила определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование истцу комнаты размером 18,9 кв. м и 14,4 кв. м, в пользование ответчика фио - комнату размером 9,1 кв. м, места общего пользования - определить в совместное пользование сторон; выселить фио и фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика фио расходы на аренду жилого помещения в виде комнаты в размере сумма, на оказание юридической помощи в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ фио, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, и состоящее из трех комнат размерами: 14,4 кв. м - запроходная, 18,9 кв. м - проходная, 9,1 кв. в. - изолированная.
Истцу фио принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи от дата; ответчику фио - 1/3 доли в праве общедолевой собственности в данном жилом помещении на основании договора передачи.
Право собственности истца и ответчика фио зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 131, 209, 247, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Поскольку идеальная доля истца в квартире составляет 28,26 кв. м жилой площади, идеальная доля ответчика фио составляет 14,1 кв. м жилой площади, а истец фио просила выделить ей комнаты площадью 14,4 кв. м и 18,9 кв. м, суд признал, что площадь указанных комнат в общей сложности составит 33,3 кв. м, что увеличит ее долю на 5,4 кв. м, на эту же величину уменьшится доля ответчика фио, что является существенным отступлением от равенства долей сторон.
Отказывая в требовании истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчика, в названной квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования существенно уменьшит идеальную долю ответчика.
Суд также учел, что для ответчика данное жилье является единственным, с ним проживает его семья, а истец имеет в пользовании другое жилое помещение, где и зарегистрирована, в спорной квартире истец регистрации не имеет.
Разрешая требования истца о выселении ответчиков фио и несовершеннолетней фио, суд установил, что согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы (временно) жена фио - фио с дата по дата и дочь фио - фио, дата (временно) с дата по дата.
Суд обоснованно признал, что ответчик фио и ее дочь фио проживают в спорной квартире на законных основаниях, с согласия собственника фио, в связи с чем правомерно отказал в требованиях истца о выселении фио и несовершеннолетней фио.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что не было получено ее согласие на вселение фио и несовершеннолетней фио, суд обоснованно исходил из того, что истец зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности дата, то есть после регистрации ответчиков в спорной квартире, в связи с чем согласия истца на временную регистрацию ответчиков фио и фио не требовалось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в сумме сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33288/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ей не удалось вселиться в квартиру и договориться с ответчиком о порядке пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33288
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
с участием прокурора М.Е.Э.,
при секретаре Б.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио фио, фио фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
фио принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику фио в указанной квартире принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Решением Люблинского районного суда адрес от дата истец вселена в спорную квартиру, фио суд обязал не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, договорится с которыми о порядке пользования квартирой мирным путем не удается. Ответчики фио и фио, не являясь сособственниками спорного жилого помещения, чинят истцу препятствия в пользовании и проживании. Ответчики имеют временную регистрацию в спорном жилом помещении, на которую истец согласия не давала. Действия ответчиков нарушают права истца как сособственника спорного жилого помещения. Спорная квартира состоит из трех комнат - 9,1 кв. м, 18,9 кв. м, 14,4 кв. м, общая площадь жилого помещения - 61,1 кв. м, кухня - 6,1 кв. адрес 18,9 кв. м и 14,4 кв. м смежные, а комната 9,1 кв. м, изолированная. Порядок пользования не сложился, к добровольному соглашению по пользованию жилыми помещениями стороны не пришли. Учитывая, что вселиться в квартиру, договориться о порядке пользования мирным путем до сих пор не удалось, истец была вынуждена снимать квартиру по договору аренды жилого помещения от дата, начиная с дата по сегодняшний день, в результате чего несет ежемесячные расходы в размере сумма. Для обращения в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и понесла финансовые затраты в размере сумма.
Истец просила определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование истцу комнаты размером 18,9 кв. м и 14,4 кв. м, в пользование ответчика фио - комнату размером 9,1 кв. м, места общего пользования - определить в совместное пользование сторон; выселить фио и фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика фио расходы на аренду жилого помещения в виде комнаты в размере сумма, на оказание юридической помощи в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ фио, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, и состоящее из трех комнат размерами: 14,4 кв. м - запроходная, 18,9 кв. м - проходная, 9,1 кв. в. - изолированная.
Истцу фио принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире на основании договора купли-продажи от дата; ответчику фио - 1/3 доли в праве общедолевой собственности в данном жилом помещении на основании договора передачи.
Право собственности истца и ответчика фио зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 131, 209, 247, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Поскольку идеальная доля истца в квартире составляет 28,26 кв. м жилой площади, идеальная доля ответчика фио составляет 14,1 кв. м жилой площади, а истец фио просила выделить ей комнаты площадью 14,4 кв. м и 18,9 кв. м, суд признал, что площадь указанных комнат в общей сложности составит 33,3 кв. м, что увеличит ее долю на 5,4 кв. м, на эту же величину уменьшится доля ответчика фио, что является существенным отступлением от равенства долей сторон.
Отказывая в требовании истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчика, в названной квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования существенно уменьшит идеальную долю ответчика.
Суд также учел, что для ответчика данное жилье является единственным, с ним проживает его семья, а истец имеет в пользовании другое жилое помещение, где и зарегистрирована, в спорной квартире истец регистрации не имеет.
Разрешая требования истца о выселении ответчиков фио и несовершеннолетней фио, суд установил, что согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы (временно) жена фио - фио с дата по дата и дочь фио - фио, дата (временно) с дата по дата.
Суд обоснованно признал, что ответчик фио и ее дочь фио проживают в спорной квартире на законных основаниях, с согласия собственника фио, в связи с чем правомерно отказал в требованиях истца о выселении фио и несовершеннолетней фио.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что не было получено ее согласие на вселение фио и несовершеннолетней фио, суд обоснованно исходил из того, что истец зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности дата, то есть после регистрации ответчиков в спорной квартире, в связи с чем согласия истца на временную регистрацию ответчиков фио и фио не требовалось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в сумме сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)