Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого помещения, имеет права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, чему препятствует ответчик, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить; вселить Б. в квартиру N 89, расположенную по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой N 89, расположенную по адресу: ***, выделив в пользование Б. жилую изолированную комнату площадью *** кв. м, в пользование Ф. комнату площадью *** кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование; обязать Ф. не чинить препятствий Б. в пользовании квартирой N 89, расположенную по адресу: ***; обязать Ф. передать Б. комплект ключей от квартиры N 89, расположенной по адресу: ***,
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения и в установленном законом порядке имеет права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, чему препятствует Ф., он лишен возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры он (Б.) не имеет.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает в большой комнате 21 кв. м, платит за все коммунальные услуги, признала, что чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ф. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ф. и ее представитель по доверенности Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ф. и ее представителя по доверенности Д., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, - квартира, расположенная по адресу: ***, которая состоит из двух отдельных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, общая площадь квартиры *** кв. м.
Стороны являются сособственниками без регистрации спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается единым жилищным документом.
Как следует из содержания искового заявления, в результате сложившихся с ответчиком конфликтных отношений, образовался спор о пользовании жилым помещением, добровольно решить данный спор ответчик отказывается.
Как следует из пояснений истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его собственностью, не предоставляет ему ключи от спорного жилого помещения, что делает не возможным его проживание в спорном жилом помещении, при этом истец иного жилья не имеет.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Б. как собственника 1/2 доли спорной жилой площади, действиями ответчика, выражающихся в чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нарушаются, в связи с чем, вселил Б. в квартиру N 89, расположенную по адресу: ***, а также обязал Ф. не чинить препятствий Б. в пользовании указанной квартирой и передать Б. комплект ключей от указанной квартиры.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования Б. в части определения порядка пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух отдельных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м.
Истец в судебном заседании не возражал против определения за ним комнаты в меньшем размере - *** кв. м.
Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, и права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание что истец не возражает против выделения ему в пользование комнаты в меньшем размере - *** кв. м, суд определил порядок пользования квартирой N 89, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Б. жилую изолированную комнату площадью *** кв. м, в пользование Ф. комнату площадью *** кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не препятствуют Б. в пользовании жилым помещением, необоснованны, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что она возражала против удовлетворения требований истца. Сам по себе факт отсутствия у Б. ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Доводы жалобы, в том числе о том, что ответчику не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Указание в апелляционной жалобе о том, что у Б. в собственности имеется иное жилое помещение, он не заинтересован в проживании в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства, не ограничивают прав собственности по реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15444/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, определении порядка пользования помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого помещения, имеет права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, чему препятствует ответчик, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-15444
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить; вселить Б. в квартиру N 89, расположенную по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой N 89, расположенную по адресу: ***, выделив в пользование Б. жилую изолированную комнату площадью *** кв. м, в пользование Ф. комнату площадью *** кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование; обязать Ф. не чинить препятствий Б. в пользовании квартирой N 89, расположенную по адресу: ***; обязать Ф. передать Б. комплект ключей от квартиры N 89, расположенной по адресу: ***,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения и в установленном законом порядке имеет права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, чему препятствует Ф., он лишен возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры он (Б.) не имеет.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает в большой комнате 21 кв. м, платит за все коммунальные услуги, признала, что чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ф. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ф. и ее представитель по доверенности Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ф. и ее представителя по доверенности Д., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, - квартира, расположенная по адресу: ***, которая состоит из двух отдельных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, общая площадь квартиры *** кв. м.
Стороны являются сособственниками без регистрации спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается единым жилищным документом.
Как следует из содержания искового заявления, в результате сложившихся с ответчиком конфликтных отношений, образовался спор о пользовании жилым помещением, добровольно решить данный спор ответчик отказывается.
Как следует из пояснений истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его собственностью, не предоставляет ему ключи от спорного жилого помещения, что делает не возможным его проживание в спорном жилом помещении, при этом истец иного жилья не имеет.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Б. как собственника 1/2 доли спорной жилой площади, действиями ответчика, выражающихся в чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нарушаются, в связи с чем, вселил Б. в квартиру N 89, расположенную по адресу: ***, а также обязал Ф. не чинить препятствий Б. в пользовании указанной квартирой и передать Б. комплект ключей от указанной квартиры.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования Б. в части определения порядка пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух отдельных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м.
Истец в судебном заседании не возражал против определения за ним комнаты в меньшем размере - *** кв. м.
Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, и права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание что истец не возражает против выделения ему в пользование комнаты в меньшем размере - *** кв. м, суд определил порядок пользования квартирой N 89, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Б. жилую изолированную комнату площадью *** кв. м, в пользование Ф. комнату площадью *** кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. не препятствуют Б. в пользовании жилым помещением, необоснованны, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что она возражала против удовлетворения требований истца. Сам по себе факт отсутствия у Б. ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Доводы жалобы, в том числе о том, что ответчику не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Указание в апелляционной жалобе о том, что у Б. в собственности имеется иное жилое помещение, он не заинтересован в проживании в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства, не ограничивают прав собственности по реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)