Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": Попов А.И. представитель по доверенности б/н от 01.06.2014;
- от государственного унитарного предприятия "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (ИНН 3123113585, ОГРН 1043107046091) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-5366/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) к государственному унитарному предприятию "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" о взыскании задолженности в сумме 16412 руб. 60 коп. и пени в размере 2 294 руб. 19 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (далее - ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 412 руб. 60 коп. и пени в размере 2 294 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами отсутствует заключенный договор на обслуживание, в связи с чем ответчик освобождается от участия в расходах по содержанию спорного имущества. Кроме того, заявитель ссылается, что самостоятельно занимается уборкой придворовой территории и оплачивает расходы за общедомовые услуги, а также указывает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "СпецЭкоТранс", в котором отсутствует задолженность по состоянию на 20.11.2015.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.2001 ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" владеет на праве оперативного управления нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Алексеевка, ул. Ленина, д. 4, площадью 46,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 серии 31-АА N 112416.
На указанное здание магазина Бюро технической инвентаризации Алексеевского района изготовило технический паспорт по состоянию на 05.10.2000, из которого усматривается, что это часть здания по ул. Ленина, 4 в г. Алексеевка, (пристройка к 5-этажному жилому дому по ул. Ленина, 4, кирпичная, одноэтажная).
В соответствии с протоколом N 4 от 09.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Алексеевка, ул. Ленина, д. 4, принято решение: утвердить управление: управляющая организация; выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖилКомСервис".
Истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.07.2012 по июнь 2015 г., оказал ответчику комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ленина г. Алексеевка.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период составила 16 412 руб. 60 коп.
При этом, поскольку на 2012-2015 г.г. тариф собственниками не принимался, стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, который составлял:
с 01.03.2012-01.11.2012-7,08 руб. /м2 (решение муниципального совета N 15 от 23.11.2010),
с 01.12.2012-01.07.2013-7,46 руб. /м2 (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012),
с 01.08.2013-01.09.14-10,50 руб. /м2 (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013),
с 01.10.2014-11,69 руб. /м2 (решение муниципального совета N 7 от 30.09.2014).
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ленина в г. Алексеевка за период с 01.07.2012 по июнь 2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, наряды на выполнения работ, которые ответчиком оспорены не были.
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиком оказанных этой организацией услуг в спорный период, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Расчет задолженности ответчика определен исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, поскольку собственниками тариф не устанавливался. При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд обоснованно признал невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца, правомерно удовлетворив исковые требования, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на несение им самостоятельных расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, несостоятельна, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в общем здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, принадлежащего ему на законном основании, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику пени в размере 2 294 руб. 19 коп. за период с июля 2012 г. по июнь 2015 г.
Суд проверил расчет пени и признал его обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-5366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (ИНН 3123113585, ОГРН 1043107046091) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 19АП-698/2016 ПО ДЕЛУ N А08-5366/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А08-5366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": Попов А.И. представитель по доверенности б/н от 01.06.2014;
- от государственного унитарного предприятия "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (ИНН 3123113585, ОГРН 1043107046091) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-5366/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) к государственному унитарному предприятию "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" о взыскании задолженности в сумме 16412 руб. 60 коп. и пени в размере 2 294 руб. 19 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (далее - ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 412 руб. 60 коп. и пени в размере 2 294 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами отсутствует заключенный договор на обслуживание, в связи с чем ответчик освобождается от участия в расходах по содержанию спорного имущества. Кроме того, заявитель ссылается, что самостоятельно занимается уборкой придворовой территории и оплачивает расходы за общедомовые услуги, а также указывает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "СпецЭкоТранс", в котором отсутствует задолженность по состоянию на 20.11.2015.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.2001 ГУП "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" владеет на праве оперативного управления нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Алексеевка, ул. Ленина, д. 4, площадью 46,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 серии 31-АА N 112416.
На указанное здание магазина Бюро технической инвентаризации Алексеевского района изготовило технический паспорт по состоянию на 05.10.2000, из которого усматривается, что это часть здания по ул. Ленина, 4 в г. Алексеевка, (пристройка к 5-этажному жилому дому по ул. Ленина, 4, кирпичная, одноэтажная).
В соответствии с протоколом N 4 от 09.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Алексеевка, ул. Ленина, д. 4, принято решение: утвердить управление: управляющая организация; выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖилКомСервис".
Истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.07.2012 по июнь 2015 г., оказал ответчику комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ленина г. Алексеевка.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период составила 16 412 руб. 60 коп.
При этом, поскольку на 2012-2015 г.г. тариф собственниками не принимался, стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, который составлял:
с 01.03.2012-01.11.2012-7,08 руб. /м2 (решение муниципального совета N 15 от 23.11.2010),
с 01.12.2012-01.07.2013-7,46 руб. /м2 (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012),
с 01.08.2013-01.09.14-10,50 руб. /м2 (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013),
с 01.10.2014-11,69 руб. /м2 (решение муниципального совета N 7 от 30.09.2014).
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Ленина в г. Алексеевка за период с 01.07.2012 по июнь 2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, наряды на выполнения работ, которые ответчиком оспорены не были.
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиком оказанных этой организацией услуг в спорный период, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Расчет задолженности ответчика определен исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, поскольку собственниками тариф не устанавливался. При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд обоснованно признал невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца, правомерно удовлетворив исковые требования, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на несение им самостоятельных расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, несостоятельна, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в общем здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, принадлежащего ему на законном основании, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику пени в размере 2 294 руб. 19 коп. за период с июля 2012 г. по июнь 2015 г.
Суд проверил расчет пени и признал его обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-5366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "БЕЛГОРОДПЧЕЛОПРОМ" (ИНН 3123113585, ОГРН 1043107046091) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)