Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения в доме полагали, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу дома, право муниципальной собственности на них было утрачено с приватизацией первой квартиры в доме, передача помещений в хозяйственное ведение унитарного предприятия и их продажа незаконны, созданы препятствия для обслуживания находящихся в подвале инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Б., К.А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, Администрации МО "город Нижний Тагил", И., А.А.В. о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома; недействительным право собственности на нежилые помещения; недействительной государственной регистрации права собственности; недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и истребовании нежилых помещений, по апелляционной жалобе истца К.И.Б. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца К.И.Б. и ее представителя К.Н. по ордеру от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.А.В., представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил по доверенности от <...> К.А.В., судебная коллегия
установила:
К.И.Б. и К.А.Ф. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, Администрации МО "город Нижний Тагил", И., А.А.В., просили с учетом уточнения требований:
признать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в подвале жилого дома NN 12 - 15, 57 - 58 по плану, общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающими более одной квартиры и находящимися в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого <...>,
- признать недействительными право собственности и государственную регистрации права собственности И. на нежилое помещение площадью 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59, и право собственности и государственную регистрацию права собственности А.А.А. на нежилое помещение 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58, расположенное по адресу: <...>;
- признать договор купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59, и договора купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58 находящиеся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- истребовать у И. нежилое помещение 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59 и истребовать у А.А.В. нежилые помещения общей площадью 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленного иска указали, что являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Подвальные помещения номера в поэтажном плане 12 - 15, 57 - 59, расположенные по адресу: <...>, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для функционирования других жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, поскольку в них находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации.
Передача в хозяйственное ведение МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района" нежилых помещений подвального этажа в составе жилого дома по <...>, постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области <...> от <...> была выполнена незаконно.
Оформление договора купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59, и договора купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58 находящихся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, исключает возможность беспрепятственного обслуживания находящихся в них инженерных коммуникаций.
В судебном заседании истцы К.И.Б., К.А.Ф. и их представители на уточненном иске настаивали по заявленным предмету и основаниям. Истцы пояснили о правомерности передачи в аренду спорных помещений их собственником Нижнетагильским комбинатом хлебопродуктов и Областной конторе пчеловодства. Указали о том, что сдача в аренду и продажа спорных помещений Управлением муниципального имущества администрации города Нижний Тагил являются грубым нарушением Российского законодательства.
Ответчики Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и Администрация города Нижний Тагил в лице своего представителя К.А.В., просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцы неправомерно относят истребуемые помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также на пропуск истцами срока исковой давности.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице представителя С., не признал иск, указав в письменном возражении о том, что ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истцов.
Ответчики И. и А.А.В. не признали иск, указывая на его незаконность и необоснованность.
Третье лицо ООО УК "Новострой" в лице А.Б. не поддержал иск.
Третьи лица К.И.Ю., К.О. поддержали иск.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Оспариваемым решением постановлено об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением истец К.И.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что после первой приватизации квартиры в многоквартирном доме была прекращена муниципальная собственность на дом, спорные подвальные помещения подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.И.Б. и ее представитель К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик А.А.В., представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте 28.06.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Жилой дом по <...>, был построен за счет государственных средств застройщиком Мелькомбинат города Нижний Тагил, и введен в эксплуатацию на основании решения Исполкома Н-Тагильского городского Совета депутатов трудящихся города Нижний Тагил <...> от <...>.
Спорными являются нежилые помещения номера в поэтажном плане 12 - 15, 57 - 59 и расположенные по адресу: <...>.
По данным первичной технической инвентаризации в 1961 году помещения, расположенные в подвале жилого дома по <...>, обозначенные на плане NN 12 - 15, 57 - 59, использовались как предприятия торговли. Из плана и экспликации к нему видно, что помещения NN 12 и 13 имели назначение магазинов, N 14 - пчеловодство, N 15, и в его составе уборная (в настоящее время имеет N 59), N 57 - уборная, N 58 - коридор в составе помещения N 12 (л. д. 36 - 38 т. 1). Техническая информация по состоянию на 1991 год не содержала изменений назначения вышеуказанных помещений, уточнив номер помещения N 59 в составе помещения N 15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на предоставленным материалах дела, с учетом того, что с 1993 года образовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время, как с момента ввода в эксплуатацию спорного дома до настоящего времени спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Первая приватизация жилого помещения в доме состоялась по договору от <...> (л. д. 131 т. 1).
Постановлением главы города Нижний Тагил от <...> N жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принят в муниципальную собственность от ОАО "Мелькомбинат" и передан в хозяйственное ведение МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района".
Еще до издания данного постановления оформлялись договоры аренды спорных помещений от <...> (л. д. 48 - 53 т. 1), от <...> (л. д. 42), как следует из письма Областной конторы пчеловодства <...> от <...> Главе города Нижний Тагил с просьбой о разрешении предоставления по договору аренды подвального помещения под торгово-заготовительный пункт по <...>, после передачи дома в муниципальную собственность, данное помещение контора пчеловодства арендовала у комбината хлебопродуктов более 30 лет (л. д. 62 т. 1). Затем спорное имущество также передавалось по договора аренды от <...> (л. д. 125).
Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В техническом отчете ООО "Промакс" от <...> указано по результатам натурного обследования помещений подвальной части N 12 - 15, 57 - 59, находящихся по адресу: <...>, установлено, что согласно СНиП 31-01-2003 эти помещения относятся к техническому этажу здания, так как этим помещениям проходят коммуникации системы отопления, канализации, стояки горячего и холодного водоснабжения, запорная арматура (л. д. 142 т. 2).
Как следует из приведенных в Своде правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778), этаж технический это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
При этом судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такие коммуникации могут располагаться в помещениях с самостоятельным назначение.
Размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения с 1961 года имели назначения для магазинов и пчеловодства, согласно предоставленной технической документации по материалам инвентаризации, техническим паспортам, более 30 лет использовались для пчеловодов, более 50 лет были заняты конторой пчеловодства, магазинами и не использовались исключительно в целях обслуживания дома.
Поскольку по состоянию на момент приватизации (1993 год) спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку, проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с момента введения дома в эксплуатацию спорные помещения в подвале жилого дома предназначены для магазина и конторы пчеловодов, истцы, с учетом должной степени осмотрительности, должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, при том, что истец К.А.Ф. ссылался на правомерность распоряжения собственником Нижнетагильским комбинатом хлебопродуктов спорными помещениями по предоставлению их Областной конторе пчеловодства, до передачи дома в муниципальную собственность, что явно свидетельствовало о выбытии помещений из фактического владения жильцов. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что ранее спорные помещения использовались различными фирмами, которые занимались в них осуществлением предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные истцом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12724/2016
Требование: О признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, недействительными права собственности на эти помещения, регистрации права собственности и договоров купли-продажи помещений, об истребовании нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения в доме полагали, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу дома, право муниципальной собственности на них было утрачено с приватизацией первой квартиры в доме, передача помещений в хозяйственное ведение унитарного предприятия и их продажа незаконны, созданы препятствия для обслуживания находящихся в подвале инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-12724/2016
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Б., К.А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, Администрации МО "город Нижний Тагил", И., А.А.В. о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома; недействительным право собственности на нежилые помещения; недействительной государственной регистрации права собственности; недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и истребовании нежилых помещений, по апелляционной жалобе истца К.И.Б. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца К.И.Б. и ее представителя К.Н. по ордеру от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.А.В., представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил по доверенности от <...> К.А.В., судебная коллегия
установила:
К.И.Б. и К.А.Ф. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, Администрации МО "город Нижний Тагил", И., А.А.В., просили с учетом уточнения требований:
признать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в подвале жилого дома NN 12 - 15, 57 - 58 по плану, общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающими более одной квартиры и находящимися в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого <...>,
- признать недействительными право собственности и государственную регистрации права собственности И. на нежилое помещение площадью 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59, и право собственности и государственную регистрацию права собственности А.А.А. на нежилое помещение 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58, расположенное по адресу: <...>;
- признать договор купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59, и договора купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58 находящиеся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- истребовать у И. нежилое помещение 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59 и истребовать у А.А.В. нежилые помещения общей площадью 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленного иска указали, что являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Подвальные помещения номера в поэтажном плане 12 - 15, 57 - 59, расположенные по адресу: <...>, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для функционирования других жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, поскольку в них находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации.
Передача в хозяйственное ведение МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района" нежилых помещений подвального этажа в составе жилого дома по <...>, постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области <...> от <...> была выполнена незаконно.
Оформление договора купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 74,2 кв. м, номера в поэтажном плане 14, 15, 59, и договора купли-продажи муниципального имущества <...> от <...> нежилых помещений общей площадью 43,4 кв. м, номера в поэтажном плане 12, 57, 58 находящихся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, исключает возможность беспрепятственного обслуживания находящихся в них инженерных коммуникаций.
В судебном заседании истцы К.И.Б., К.А.Ф. и их представители на уточненном иске настаивали по заявленным предмету и основаниям. Истцы пояснили о правомерности передачи в аренду спорных помещений их собственником Нижнетагильским комбинатом хлебопродуктов и Областной конторе пчеловодства. Указали о том, что сдача в аренду и продажа спорных помещений Управлением муниципального имущества администрации города Нижний Тагил являются грубым нарушением Российского законодательства.
Ответчики Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и Администрация города Нижний Тагил в лице своего представителя К.А.В., просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцы неправомерно относят истребуемые помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также на пропуск истцами срока исковой давности.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице представителя С., не признал иск, указав в письменном возражении о том, что ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истцов.
Ответчики И. и А.А.В. не признали иск, указывая на его незаконность и необоснованность.
Третье лицо ООО УК "Новострой" в лице А.Б. не поддержал иск.
Третьи лица К.И.Ю., К.О. поддержали иск.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Оспариваемым решением постановлено об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением истец К.И.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что после первой приватизации квартиры в многоквартирном доме была прекращена муниципальная собственность на дом, спорные подвальные помещения подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.И.Б. и ее представитель К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик А.А.В., представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте 28.06.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Жилой дом по <...>, был построен за счет государственных средств застройщиком Мелькомбинат города Нижний Тагил, и введен в эксплуатацию на основании решения Исполкома Н-Тагильского городского Совета депутатов трудящихся города Нижний Тагил <...> от <...>.
Спорными являются нежилые помещения номера в поэтажном плане 12 - 15, 57 - 59 и расположенные по адресу: <...>.
По данным первичной технической инвентаризации в 1961 году помещения, расположенные в подвале жилого дома по <...>, обозначенные на плане NN 12 - 15, 57 - 59, использовались как предприятия торговли. Из плана и экспликации к нему видно, что помещения NN 12 и 13 имели назначение магазинов, N 14 - пчеловодство, N 15, и в его составе уборная (в настоящее время имеет N 59), N 57 - уборная, N 58 - коридор в составе помещения N 12 (л. д. 36 - 38 т. 1). Техническая информация по состоянию на 1991 год не содержала изменений назначения вышеуказанных помещений, уточнив номер помещения N 59 в составе помещения N 15.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на предоставленным материалах дела, с учетом того, что с 1993 года образовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время, как с момента ввода в эксплуатацию спорного дома до настоящего времени спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Первая приватизация жилого помещения в доме состоялась по договору от <...> (л. д. 131 т. 1).
Постановлением главы города Нижний Тагил от <...> N жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принят в муниципальную собственность от ОАО "Мелькомбинат" и передан в хозяйственное ведение МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района".
Еще до издания данного постановления оформлялись договоры аренды спорных помещений от <...> (л. д. 48 - 53 т. 1), от <...> (л. д. 42), как следует из письма Областной конторы пчеловодства <...> от <...> Главе города Нижний Тагил с просьбой о разрешении предоставления по договору аренды подвального помещения под торгово-заготовительный пункт по <...>, после передачи дома в муниципальную собственность, данное помещение контора пчеловодства арендовала у комбината хлебопродуктов более 30 лет (л. д. 62 т. 1). Затем спорное имущество также передавалось по договора аренды от <...> (л. д. 125).
Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В техническом отчете ООО "Промакс" от <...> указано по результатам натурного обследования помещений подвальной части N 12 - 15, 57 - 59, находящихся по адресу: <...>, установлено, что согласно СНиП 31-01-2003 эти помещения относятся к техническому этажу здания, так как этим помещениям проходят коммуникации системы отопления, канализации, стояки горячего и холодного водоснабжения, запорная арматура (л. д. 142 т. 2).
Как следует из приведенных в Своде правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778), этаж технический это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
При этом судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такие коммуникации могут располагаться в помещениях с самостоятельным назначение.
Размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения с 1961 года имели назначения для магазинов и пчеловодства, согласно предоставленной технической документации по материалам инвентаризации, техническим паспортам, более 30 лет использовались для пчеловодов, более 50 лет были заняты конторой пчеловодства, магазинами и не использовались исключительно в целях обслуживания дома.
Поскольку по состоянию на момент приватизации (1993 год) спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку, проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с момента введения дома в эксплуатацию спорные помещения в подвале жилого дома предназначены для магазина и конторы пчеловодов, истцы, с учетом должной степени осмотрительности, должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, при том, что истец К.А.Ф. ссылался на правомерность распоряжения собственником Нижнетагильским комбинатом хлебопродуктов спорными помещениями по предоставлению их Областной конторе пчеловодства, до передачи дома в муниципальную собственность, что явно свидетельствовало о выбытии помещений из фактического владения жильцов. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что ранее спорные помещения использовались различными фирмами, которые занимались в них осуществлением предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные истцом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)