Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 марта 2017 года по делу N А53-34128/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 224 333 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 руб. 93 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что учреждение, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме N 65/40 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону, не вносило плату за содержание общего имущества (долг за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 составляет 53 606 руб. 46 коп.) и за отопление нежилого помещения (долг за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 и за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 составляет 170 726 руб. 82 коп.).
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возложении обязанности по оплате спорных услуг на Ростовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", поскольку передача помещений по договору ссуды не освобождает собственника помещений от бремени расходов на его содержание. Расчет задолженности и расчет процентов признаны правильными.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в материалах дела отсутствуют приложения к договору энергоснабжения N 232/4 и к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 333885, в связи с чем невозможно установить относимость указанных доказательств к настоящему спору;
- - суд первой инстанции не учел того, что спорные помещения переданы в пользование Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Указала на то, в сентябре 2016 года договор на теплоснабжение, ранее заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Город Золотой" был расторгнут. После указанной даты собственники помещений МКД вносят плату за отопление непосредственно ресурсоснабжающей компании. На вопрос суда о том, вносилась ли ответчиком плата за отопление нежилого помещения в спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "Теплокомунэнерго", представитель учреждения пояснила, что такая плата в адрес ресурсоснабжающей организации не вносилась. Однако пояснила, что задолженность за теплоснабжения уже уплачена иными собственниками помещений МКД. На вопрос суда представитель ответчика подтвердила тот факт, что до настоящего времени истец остается управляющей компанией в отношении МКД, в котором располагается спорное нежилое помещение ответчика.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска общества в порядке упрощенного судопроизводства (почтовое уведомление представлено на л.д. 61). Ответчик был поставлен в известность об основаниях заявленного иска, действуя разумно и предусмотрительно мог и должен был в установленные судом сроки представить свою мотивированную и нормативно обоснованную позицию по делу, представить контррасчет, обратиться к суду с ходатайствами об истребовании тех или иных доказательств по делу, с мотивированным заявлением о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Указанные правомочия ответчик реализовал в том объеме, в котором посчитал для себя необходимым, направив в адрес суда только возражения от 17.01.2017, не содержащие контррасчет, ходатайства об истребовании тех или иных доказательств по делу, что является процессуальным риском учреждения.
Исчерпывающий перечень оснований, при возникновении которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплен частью 4 статьи 270 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия таких оснований.
Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия от ответчика новых доказательств по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Город Золотой" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 65/40, расположенным по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На основании принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения между обществом и собственниками помещений МКД были заключены договоры управления. В свою очередь, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 90-25271177 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и 10.09.2015 передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
По утверждению истца, в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату по содержанию общего имущества и отопление не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 224 333 руб. 28 коп., в том числе 53 606 руб. 46 коп. - за содержание и ремонт общего имущества, 170 726 руб. 82 руб. - за отопление нежилого помещения.
Обществом в адрес учреждения была направлена претензия от 14.10.2016 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в ответе на которую ответчик сообщил, что он не может рассмотреть ее по существу в отсутствие расчета задолженности и доказательств объема потребленной коммунальной услуги.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 90-25271177 спорное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования, было передано в пользование третьему лицу, не влияет на определение субъекта взыскания расходов, поскольку передача помещения по договору ссуды не освобождает ответчика от бремени расходов на его содержание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в размере 53 606 руб.
46 коп. (при расчете задолженности истец руководствовался постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008). Правильность расчета истцом размера данной задолженности ответчик не опроверг.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления, поставленного в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 и за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 в размере 170 726 руб. 82 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства заключения договора на отопление непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в судебном заседании представитель ответчика указал, что плата за отопление нежилого помещения ресурсоснабжающей организации в спорный период не вносилась.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Город Золотой" в спорный период утрачивало статус управляющей организации в отношении спорного МКД, в связи с чем оно продолжает оставаться исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, при неоплате учреждением потребленной тепловой энергии, поставленной в отношении спорного нежилого помещения, общество было обязано самостоятельно оплатить стоимость данного коммунального ресурса теплоснабжающей организации и обратиться с иском к учреждению о взыскании соответствующей задолженности.
Как указывалось ранее, учреждение обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнило, оплату ни обществу, ни ресурсоснабжающей организации не перечислило. В связи с этим, общество является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании стоимости потребленной учреждением тепловой энергии.
Довод учреждения о том, что данная задолженность уже была перераспределена между остальными собственниками помещений МКД и оплачена последними, в связи с чем общество повторно взыскивает плату за коммунальный ресурс, не основан ни на доказательствах, ни на нормах действующего законодательства.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета поставляемой тепловой энергии, в связи с чем истец при определении размера задолженности обоснованно применил расчетный метод объемов потребления коммунального ресурса. В связи с этим, наличие в МКД общедомового прибора учета имеет значения только для взаимоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.
При расчете задолженности истец правомерно учитывал, что площадь нежилого помещения составляет 361,4 кв. м, норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. м установлен постановлением РСТ по тарифам РО N 39/7 от 29.07.2014, тарифы стоимости тепловой энергии на соответствующие периоды установлены постановлениями РСТ по тарифам РО N 82/34 от 16.12.2014, N 39/7 от 29.07.2014, N 70/9 от 27.11.2015.
Расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии проверен апелляционным судом и признан правильным.
Истец также просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 руб. 93 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и обоснованно определил их размер в сумме 15 441 руб. 05 коп. В связи с тем, что данная сумма процентов превышала размер заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно за заявленный период взыскал с ответчика сумму процентов в размере 13 613 руб. 93 коп.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по делу N А53-34128/2016 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.05.2017 N 15АП-4569/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34128/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 мая 2017 г. N 15АП-4569/2017
Дело N А53-34128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 марта 2017 года по делу N А53-34128/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 224 333 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 руб. 93 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что учреждение, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме N 65/40 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону, не вносило плату за содержание общего имущества (долг за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 составляет 53 606 руб. 46 коп.) и за отопление нежилого помещения (долг за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 и за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 составляет 170 726 руб. 82 коп.).
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возложении обязанности по оплате спорных услуг на Ростовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", поскольку передача помещений по договору ссуды не освобождает собственника помещений от бремени расходов на его содержание. Расчет задолженности и расчет процентов признаны правильными.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в материалах дела отсутствуют приложения к договору энергоснабжения N 232/4 и к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 333885, в связи с чем невозможно установить относимость указанных доказательств к настоящему спору;
- - суд первой инстанции не учел того, что спорные помещения переданы в пользование Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Указала на то, в сентябре 2016 года договор на теплоснабжение, ранее заключенный между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Город Золотой" был расторгнут. После указанной даты собственники помещений МКД вносят плату за отопление непосредственно ресурсоснабжающей компании. На вопрос суда о том, вносилась ли ответчиком плата за отопление нежилого помещения в спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "Теплокомунэнерго", представитель учреждения пояснила, что такая плата в адрес ресурсоснабжающей организации не вносилась. Однако пояснила, что задолженность за теплоснабжения уже уплачена иными собственниками помещений МКД. На вопрос суда представитель ответчика подтвердила тот факт, что до настоящего времени истец остается управляющей компанией в отношении МКД, в котором располагается спорное нежилое помещение ответчика.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска общества в порядке упрощенного судопроизводства (почтовое уведомление представлено на л.д. 61). Ответчик был поставлен в известность об основаниях заявленного иска, действуя разумно и предусмотрительно мог и должен был в установленные судом сроки представить свою мотивированную и нормативно обоснованную позицию по делу, представить контррасчет, обратиться к суду с ходатайствами об истребовании тех или иных доказательств по делу, с мотивированным заявлением о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Указанные правомочия ответчик реализовал в том объеме, в котором посчитал для себя необходимым, направив в адрес суда только возражения от 17.01.2017, не содержащие контррасчет, ходатайства об истребовании тех или иных доказательств по делу, что является процессуальным риском учреждения.
Исчерпывающий перечень оснований, при возникновении которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплен частью 4 статьи 270 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия таких оснований.
Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия от ответчика новых доказательств по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Город Золотой" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 65/40, расположенным по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На основании принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения между обществом и собственниками помещений МКД были заключены договоры управления. В свою очередь, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 90-25271177 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и 10.09.2015 передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
По утверждению истца, в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату по содержанию общего имущества и отопление не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 224 333 руб. 28 коп., в том числе 53 606 руб. 46 коп. - за содержание и ремонт общего имущества, 170 726 руб. 82 руб. - за отопление нежилого помещения.
Обществом в адрес учреждения была направлена претензия от 14.10.2016 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в ответе на которую ответчик сообщил, что он не может рассмотреть ее по существу в отсутствие расчета задолженности и доказательств объема потребленной коммунальной услуги.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 90-25271177 спорное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования, было передано в пользование третьему лицу, не влияет на определение субъекта взыскания расходов, поскольку передача помещения по договору ссуды не освобождает ответчика от бремени расходов на его содержание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в размере 53 606 руб.
46 коп. (при расчете задолженности истец руководствовался постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008). Правильность расчета истцом размера данной задолженности ответчик не опроверг.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления, поставленного в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 и за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 в размере 170 726 руб. 82 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства заключения договора на отопление непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в судебном заседании представитель ответчика указал, что плата за отопление нежилого помещения ресурсоснабжающей организации в спорный период не вносилась.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Город Золотой" в спорный период утрачивало статус управляющей организации в отношении спорного МКД, в связи с чем оно продолжает оставаться исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, при неоплате учреждением потребленной тепловой энергии, поставленной в отношении спорного нежилого помещения, общество было обязано самостоятельно оплатить стоимость данного коммунального ресурса теплоснабжающей организации и обратиться с иском к учреждению о взыскании соответствующей задолженности.
Как указывалось ранее, учреждение обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнило, оплату ни обществу, ни ресурсоснабжающей организации не перечислило. В связи с этим, общество является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании стоимости потребленной учреждением тепловой энергии.
Довод учреждения о том, что данная задолженность уже была перераспределена между остальными собственниками помещений МКД и оплачена последними, в связи с чем общество повторно взыскивает плату за коммунальный ресурс, не основан ни на доказательствах, ни на нормах действующего законодательства.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета поставляемой тепловой энергии, в связи с чем истец при определении размера задолженности обоснованно применил расчетный метод объемов потребления коммунального ресурса. В связи с этим, наличие в МКД общедомового прибора учета имеет значения только для взаимоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.
При расчете задолженности истец правомерно учитывал, что площадь нежилого помещения составляет 361,4 кв. м, норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0257 Гкал на 1 кв. м установлен постановлением РСТ по тарифам РО N 39/7 от 29.07.2014, тарифы стоимости тепловой энергии на соответствующие периоды установлены постановлениями РСТ по тарифам РО N 82/34 от 16.12.2014, N 39/7 от 29.07.2014, N 70/9 от 27.11.2015.
Расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии проверен апелляционным судом и признан правильным.
Истец также просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 руб. 93 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и обоснованно определил их размер в сумме 15 441 руб. 05 коп. В связи с тем, что данная сумма процентов превышала размер заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно за заявленный период взыскал с ответчика сумму процентов в размере 13 613 руб. 93 коп.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по делу N А53-34128/2016 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)