Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что товариществом произведено отключение линии энергоснабжения арендованного им помещения, восстановить энергоснабжение и возместить убытки товарищество отказалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Домоуправление 2": Иванилов В.В. по дов. от 10.09.2015,
от ответчика - ТСЖ "Школьная": Фадеева Л.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": Филатова Е.В. по дов. от 16.12.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Школьная"
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Домоуправление 2"
к ТСЖ "Школьная",
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о возмещении убытков и понуждении восстановить электроснабжение,
по встречному иску ТСЖ "Школьная" к ООО "Домоуправление 2" и ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (далее - ООО "Домоуправление 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная"), заявив следующие требования:
- - о взыскании убытков, причиненных необоснованными ограничениями режима электроснабжения, в сумме 50 000 руб.;
- - о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 руб.;
- - о понуждении восстановить подачу электрической энергии в помещение по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. N 1.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
До разрешения спора по существу ТСЖ "Школьная" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ООО "Домоуправление 2" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору энергоснабжения N 82951915 от 01.04.2012.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Школьная" восстановить энергоснабжение ООО "Домоуправление 2". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Школьная" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Школьная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции ТСЖ "Школьная" поддержало доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Домоуправление 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию ООО "Домоуправление 2".
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского муниципального района Московской области на нежилое помещение, общей площадью 178 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 807679.
По договору аренды нежилого помещения N 143/4.4.5, заключенному 19.08.2013 между Администрацией городского поселения Нахабино (арендодатель) и ООО "Домоуправление 2" (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1.
Выделенный объект аренды передан для обеспечения жителей района "Новый городок городского поселения Нахабино" услугами по содержанию жилого фонда, а также ведения регистрационного учета граждан (пункт 1.1 договора). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
Суд установил, что управление многоквартирным домом N 13 по улице Школьной в пос. Нахабино осуществляет ТСЖ "Школьная".
С целью электроснабжения указанного нежилого помещения ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Домоуправление 2" (абонент) подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору энергоснабжения N 82951915 от 01.04.2012.
Нежилое помещение технологически подключено к энергоснабжению через находящееся в управлении товарищества вводное устройство - РЩ-0,4 кВ жилого дома, расположенное в одном из подъездов дома N 13 по улице Школьной в пос. Нахабино. Иных подключений к энергоснабжению данный объект не имеет.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком 16.03.2015 произведено отключение линии энергоснабжения помещения ООО "Домоуправление 2", подключенной к РЩ-0,4 кВ, что подтверждается актом от 16.03.2015. Письмом, направленным в адрес ответчика 25.03.2015, ООО "Домоуправление 2" потребовало от ТСЖ "Школьная" восстановить энергоснабжение арендованного им помещения и возместить причиненные убытки в сумме 120 000 руб. Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения ООО "Домоуправление 2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения энергопринимающее устройство ООО "Домоуправление 2" имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества, которое является законным владельцем указанного объекта. Это обстоятельство, в частности, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением до 1000 В от 10.06.2014, а также схемой разграничения зон ответственности электроснабжения электроустановок между балансодержателем и ООО "Домоуправление 2".
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).
Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
Суд указал, что ТСЖ "Школьная" обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ТСЖ "Школьная" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.
При этом, судом со ссылкой на подпункт "в" пункта 2, пункт 4 Правил N 442, правомерно указано, что довод ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок истца не может являться основанием для введения ограничения.
Суд установил, что ответчик не представил в материалы дела соответствующее предписание органа государственного энергетического надзора, а также доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "Домоуправление 2" было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации). Доказательств отсутствия технической возможности у ответчика для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения в материалах дела не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания восстановить энергоснабжение объекта (нежилое помещение), поскольку ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Домоуправление 2", не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.
Относительно исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.
Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащий расчет размера убытков.
ТСЖ "Школьная" заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 82951915, поскольку указанное дополнительное соглашение, по мнению ТСЖ "Школьная", заключено с грубыми нарушениями законодательства.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, исходил из того, что ТСЖ "Школьная" не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Признание соглашения недействительным, не может повлиять на правовое положение ТСЖ "Школьная", поскольку его права и законные интересы непосредственно не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении как первоначально заявленных требований, так и встречных исковых требований по указанным мотивам соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судом надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А41-32819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2016 N Ф05-2923/2016 ПО ДЕЛУ N А41-32819/2015
Требование: О взыскании убытков, обязании восстановить электроснабжение.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что товариществом произведено отключение линии энергоснабжения арендованного им помещения, восстановить энергоснабжение и возместить убытки товарищество отказалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-32819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Домоуправление 2": Иванилов В.В. по дов. от 10.09.2015,
от ответчика - ТСЖ "Школьная": Фадеева Л.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": Филатова Е.В. по дов. от 16.12.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Школьная"
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Домоуправление 2"
к ТСЖ "Школьная",
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о возмещении убытков и понуждении восстановить электроснабжение,
по встречному иску ТСЖ "Школьная" к ООО "Домоуправление 2" и ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2" (далее - ООО "Домоуправление 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная" (далее - ТСЖ "Школьная"), заявив следующие требования:
- - о взыскании убытков, причиненных необоснованными ограничениями режима электроснабжения, в сумме 50 000 руб.;
- - о взыскании упущенной выгоды в сумме 50 000 руб.;
- - о понуждении восстановить подачу электрической энергии в помещение по адресу: 143433, Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. N 1.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
До разрешения спора по существу ТСЖ "Школьная" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ООО "Домоуправление 2" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору энергоснабжения N 82951915 от 01.04.2012.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Школьная" восстановить энергоснабжение ООО "Домоуправление 2". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Школьная" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Школьная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции ТСЖ "Школьная" поддержало доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Домоуправление 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию ООО "Домоуправление 2".
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского муниципального района Московской области на нежилое помещение, общей площадью 178 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 807679.
По договору аренды нежилого помещения N 143/4.4.5, заключенному 19.08.2013 между Администрацией городского поселения Нахабино (арендодатель) и ООО "Домоуправление 2" (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Школьная, д. 13, пом. 1.
Выделенный объект аренды передан для обеспечения жителей района "Новый городок городского поселения Нахабино" услугами по содержанию жилого фонда, а также ведения регистрационного учета граждан (пункт 1.1 договора). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
Суд установил, что управление многоквартирным домом N 13 по улице Школьной в пос. Нахабино осуществляет ТСЖ "Школьная".
С целью электроснабжения указанного нежилого помещения ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Домоуправление 2" (абонент) подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору энергоснабжения N 82951915 от 01.04.2012.
Нежилое помещение технологически подключено к энергоснабжению через находящееся в управлении товарищества вводное устройство - РЩ-0,4 кВ жилого дома, расположенное в одном из подъездов дома N 13 по улице Школьной в пос. Нахабино. Иных подключений к энергоснабжению данный объект не имеет.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком 16.03.2015 произведено отключение линии энергоснабжения помещения ООО "Домоуправление 2", подключенной к РЩ-0,4 кВ, что подтверждается актом от 16.03.2015. Письмом, направленным в адрес ответчика 25.03.2015, ООО "Домоуправление 2" потребовало от ТСЖ "Школьная" восстановить энергоснабжение арендованного им помещения и возместить причиненные убытки в сумме 120 000 руб. Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения ООО "Домоуправление 2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения энергопринимающее устройство ООО "Домоуправление 2" имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества, которое является законным владельцем указанного объекта. Это обстоятельство, в частности, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением до 1000 В от 10.06.2014, а также схемой разграничения зон ответственности электроснабжения электроустановок между балансодержателем и ООО "Домоуправление 2".
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).
Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
Суд указал, что ТСЖ "Школьная" обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ТСЖ "Школьная" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.
При этом, судом со ссылкой на подпункт "в" пункта 2, пункт 4 Правил N 442, правомерно указано, что довод ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок истца не может являться основанием для введения ограничения.
Суд установил, что ответчик не представил в материалы дела соответствующее предписание органа государственного энергетического надзора, а также доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "Домоуправление 2" было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации). Доказательств отсутствия технической возможности у ответчика для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения в материалах дела не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания восстановить энергоснабжение объекта (нежилое помещение), поскольку ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Домоуправление 2", не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.
Относительно исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.
Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащий расчет размера убытков.
ТСЖ "Школьная" заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 82951915, поскольку указанное дополнительное соглашение, по мнению ТСЖ "Школьная", заключено с грубыми нарушениями законодательства.
В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, исходил из того, что ТСЖ "Школьная" не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Признание соглашения недействительным, не может повлиять на правовое положение ТСЖ "Школьная", поскольку его права и законные интересы непосредственно не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении как первоначально заявленных требований, так и встречных исковых требований по указанным мотивам соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судом надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А41-32819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)