Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
представитель товарищества собственников жилья "МАЙ" Егоров Е.А., действующий по доверенности от 30.10.2017, выданной сроком на шесть месяцев,
представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Храмова Н.В., действующей по доверенности от 09.01.2017 N 01-/22, выданной сроком до 31.12.2017,
представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечный С.С., действующий по доверенности от 10.01.2017 N 04-02/311, выданной сроком до 31.12.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и товарищества собственников жилья "МАЙ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу N А57-4561/2017, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по иску товарищества собственников жилья "МАЙ", г. Саратов, (ОГРН 1146451001520, ИНН 6451004062),
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),
Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании 53100 руб.,
товарищество собственников жилья "Май" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53100 руб., связанных с устранением аварийной ситуации на водопроводе.
Представитель истца в судебном заседании представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 53 100 руб. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков с МУПП "Саратовводоканал".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года прекращено производство по делу N А57-4561/2017 в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Май" убытков в размере 53100 руб. в связи с отказом истца.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Май" взысканы убытки в размере 45000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и товарищество собственников жилья "МАЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, товарищество собственников жилья "МАЙ" не согласно с вынесенным решением в части отказа во взыскании в составе убытков суммы НДС, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения.
Представитель товарищества собственников жилья "МАЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Май" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М.Расковой, 10 А.
В целях обслуживания многоквартирного дома между ТСЖ "Май" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор N 11007 от 13.08.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
05.11.2014 была обнаружена утечка хозяйственно-питьевой воды до места установки прибора учета на водопроводе диаметром 100 мм по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 10А., о чем МУПП "Саратовводоканал" составлен акт осмотра от 06.11.2014.
Поскольку жилой многоквартирный дом и его жильцы не могут оставаться без холодной питьевой воды, истец вынужден был произвести за свой счет аварийные работы за пределами наружной стены дома, для чего ТСЖ "Май" в целях устранения аварийной ситуации и подачи воды гражданам заключило 06.11.2014 с ООО "Гекла" на выполнение подрядных работ.
Согласно акту осмотра и выявления дополнительных работ к договору от 06.11.2014 авария произошла за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, а именно на расстоянии двух метров от наружной стены дома, в месте соединения чугунного водовода и металлического трубопровода, раструб чугунного водовода - разрушился. Герметизация соединения цементным раствором - разрушилась.
Характер работ, направленных на устранение неисправностей и восстановление водоснабжения в многоквартирном доме, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.
Работы по аварийному ремонту были выполнены подрядчиком - ООО "Гекла", что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2014.
Стоимость работ составила 53100 руб. согласно счету N 17 от 06.11.2014 и смете - калькуляции (приложение N 1 к договору от 06.11.2014).
10.11.2014 истец оплатил подрядчику ООО "Гекла" денежные средства в размере 53100 руб. за проведение ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением об оплате N 59 от 10.11.2014.
В связи с понесенными убытками в размере 53100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Системный анализ положений статей 15, 393 ГК РФ и существо заявленных требований свидетельствуют о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как следует материалов дела и письма Комитета по управлению имуществом города Саратова, объект водоснабжения, расположенный на расстоянии двух метров от внешней стены дома N 10А по ул. им. М. Расковой, г. Саратова в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится, на балансе МУПП "Саратовводоканал" также не состоит, как и не находится в собственности ТСЖ "Май".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят императивный характер.
Таким образом, внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома N 10А по ул. М. Расковой.
В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные водопроводные сети, на которых проводились аварийно-ремонтные работы, а именно расположенные на расстоянии двух метров от внешней стены дома N 10А по ул. им. М. Расковой, г. Саратова, являются бесхозяйными, и убытки истцу причинены в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившиеся в непринятии мер по решению вопроса о принадлежности и обслуживанию водопроводной сети.
Соответственно, устранив неисправности водопроводных сетей, которые относятся к бесхозяйным сетям, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирного дома водоснабжением, истец вправе в силу положений статьей 15, 16, 210, 1064 и 1069 ГК РФ требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков по оплате фактически выполненных работ муниципальному образованию, ответственному за обеспечение водоснабжения населения, надлежащий учет и оформление затрат на содержание бесхозяйных сетей.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Следовательно, ответчик - муниципальное образование "Город Саратов", как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка водопровода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние. Факт наделения ответчика соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.
В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.
В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Довод Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств незаконно, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков суммы НДС в сумме 8100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не учтено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из материалов дела (л.д. 130 т. 1). Кроме того, истцом представлены в материалы дела ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, из которого следует, что ТСЖ "МАЙ" с момента создания организации применяет упрощенную систему налогооблажения.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.
Материалами дела подтверждается уплата истцом НДС в общей сумме 8100 руб.
Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из бюджета, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части суммы НДС - 8100 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2124 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу N А57-4561/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Май" убытки в размере 53100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Май" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N А57-4561/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А57-4561/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
представитель товарищества собственников жилья "МАЙ" Егоров Е.А., действующий по доверенности от 30.10.2017, выданной сроком на шесть месяцев,
представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Храмова Н.В., действующей по доверенности от 09.01.2017 N 01-/22, выданной сроком до 31.12.2017,
представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечный С.С., действующий по доверенности от 10.01.2017 N 04-02/311, выданной сроком до 31.12.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и товарищества собственников жилья "МАЙ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу N А57-4561/2017, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по иску товарищества собственников жилья "МАЙ", г. Саратов, (ОГРН 1146451001520, ИНН 6451004062),
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),
Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании 53100 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Май" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53100 руб., связанных с устранением аварийной ситуации на водопроводе.
Представитель истца в судебном заседании представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 53 100 руб. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков с МУПП "Саратовводоканал".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года прекращено производство по делу N А57-4561/2017 в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Май" убытков в размере 53100 руб. в связи с отказом истца.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Май" взысканы убытки в размере 45000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и товарищество собственников жилья "МАЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, товарищество собственников жилья "МАЙ" не согласно с вынесенным решением в части отказа во взыскании в составе убытков суммы НДС, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения.
Представитель товарищества собственников жилья "МАЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Май" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М.Расковой, 10 А.
В целях обслуживания многоквартирного дома между ТСЖ "Май" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор N 11007 от 13.08.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
05.11.2014 была обнаружена утечка хозяйственно-питьевой воды до места установки прибора учета на водопроводе диаметром 100 мм по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 10А., о чем МУПП "Саратовводоканал" составлен акт осмотра от 06.11.2014.
Поскольку жилой многоквартирный дом и его жильцы не могут оставаться без холодной питьевой воды, истец вынужден был произвести за свой счет аварийные работы за пределами наружной стены дома, для чего ТСЖ "Май" в целях устранения аварийной ситуации и подачи воды гражданам заключило 06.11.2014 с ООО "Гекла" на выполнение подрядных работ.
Согласно акту осмотра и выявления дополнительных работ к договору от 06.11.2014 авария произошла за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, а именно на расстоянии двух метров от наружной стены дома, в месте соединения чугунного водовода и металлического трубопровода, раструб чугунного водовода - разрушился. Герметизация соединения цементным раствором - разрушилась.
Характер работ, направленных на устранение неисправностей и восстановление водоснабжения в многоквартирном доме, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.
Работы по аварийному ремонту были выполнены подрядчиком - ООО "Гекла", что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2014.
Стоимость работ составила 53100 руб. согласно счету N 17 от 06.11.2014 и смете - калькуляции (приложение N 1 к договору от 06.11.2014).
10.11.2014 истец оплатил подрядчику ООО "Гекла" денежные средства в размере 53100 руб. за проведение ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением об оплате N 59 от 10.11.2014.
В связи с понесенными убытками в размере 53100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Системный анализ положений статей 15, 393 ГК РФ и существо заявленных требований свидетельствуют о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как следует материалов дела и письма Комитета по управлению имуществом города Саратова, объект водоснабжения, расположенный на расстоянии двух метров от внешней стены дома N 10А по ул. им. М. Расковой, г. Саратова в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится, на балансе МУПП "Саратовводоканал" также не состоит, как и не находится в собственности ТСЖ "Май".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят императивный характер.
Таким образом, внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома N 10А по ул. М. Расковой.
В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные водопроводные сети, на которых проводились аварийно-ремонтные работы, а именно расположенные на расстоянии двух метров от внешней стены дома N 10А по ул. им. М. Расковой, г. Саратова, являются бесхозяйными, и убытки истцу причинены в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившиеся в непринятии мер по решению вопроса о принадлежности и обслуживанию водопроводной сети.
Соответственно, устранив неисправности водопроводных сетей, которые относятся к бесхозяйным сетям, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирного дома водоснабжением, истец вправе в силу положений статьей 15, 16, 210, 1064 и 1069 ГК РФ требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков по оплате фактически выполненных работ муниципальному образованию, ответственному за обеспечение водоснабжения населения, надлежащий учет и оформление затрат на содержание бесхозяйных сетей.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Следовательно, ответчик - муниципальное образование "Город Саратов", как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка водопровода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние. Факт наделения ответчика соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.
В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.
В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Довод Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств незаконно, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков суммы НДС в сумме 8100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не учтено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из материалов дела (л.д. 130 т. 1). Кроме того, истцом представлены в материалы дела ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, из которого следует, что ТСЖ "МАЙ" с момента создания организации применяет упрощенную систему налогооблажения.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.
Материалами дела подтверждается уплата истцом НДС в общей сумме 8100 руб.
Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из бюджета, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части суммы НДС - 8100 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2124 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу N А57-4561/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Май" убытки в размере 53100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Май" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)