Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество ссылается на необоснованность увеличения суммы произведенных предпринимателем платежей (соответственно, необоснованность уменьшения долга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" (ИНН 6161050765, ОГРН 1076100005926) - Пискунова С.В. (доверенность 03.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны (ИНН 612100186394, ОГРН 310619232200030) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Мусина Игоря Климовича и Мусиной Елены Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А53-8561/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Лучезарный-3" (далее - товарищество; ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиной А.З. (далее - Мусина А.З.) о взыскании 391 730 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.03.2009 по 31.11.2011.
Мусина А.З. предъявила ТСЖ встречный иск о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 10.01.2009, 24.01.2010, 27.02.2011 и 22.01.2012.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Мусин И.К. и Мусина Е.М.
Решением от 12.12.2012 (судья Лусегенова З.С.) с Мусиной А.З. в пользу товарищества взыскано 179 722 рубля 13 копеек задолженности; по встречному иску признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 22.01.2012; в остальной части заявленных исков отказано. Суд исходил из того, что Мусина А.З. как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должна участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома, а также вносить коммунальные платежи. Частично удовлетворяя иск ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтены платежи на сумму 120 тыс. рублей. По встречному иску в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 10.01.2009, 24.01.2010 и 27.02.2011 отказано в связи с истечением срока на обжалование; решение от 22.01.2012 признано недействительным, поскольку решения по ряду вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, приняты ненадлежащим количеством голосов, а ряд вопросов находится в компетенции общего собрания собственников.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 12.12.2012 изменено: в удовлетворении иска товарищества к Мусиной А.З. отказано в полном объеме. Суд установил, что у Мусиной А.З. отсутствует задолженность перед товариществом за спорный период.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес в счет оплаты спорного долга 28 864 рубля 79 копеек, так как данная сумма уплачена ответчиком за содержание иного помещения, не относящегося к предмету спора. Помимо указанной суммы, суд неправомерно сделал вывод, что платежи ответчика составили 1 316 072 рубля 50 копеек вместо 1 313 630 рублей 12 копеек. Суд дважды учел платеж ответчика за октябрь 2011 года в сумме 72 934 рублей 60 копеек. Суд необоснованно исходил из того, что истец не уточнял расчет исковых требований. Согласно выводам суда о перерасчете применимого тарифа разница между расчетом суда и расчетом истца должна составить 91 691 рубль 60 копеек. Суд неправомерно повторно учел в расчете платежи ответчика на 78 802 рубля 18 копеек. Из заключения эксперта от 16.07.2012 N 26 следует, что сумма недоначисленной ответчику задолженности составляет 6051 рубль 52 копеек. Согласно расчету истца ответчику начислена задолженность 1 692 204 рубля 43 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу Мусина А.З. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Мусиной А.З. на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 608,5 кв. м (N 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), расположенные на первом этаже литера "А" в многоквартирном жилом доме N 221/20 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону.
Товарищество управляет общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Мусиной А.З. долга за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения ответчика.
Суд пришел к выводу о наличии у Мусиной А.З. обязанности нести такие расходы на основании норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорным является вопрос о размере задолженности Мусиной А.З.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению требования товарищества к Мусиной А.З. о взыскании долга за период с 01.03.2009 по 31.11.2011 в размере 391 730 рублей 56 копеек, однако исходил из фактически представленного истцом расчета за период с 10.10.2009 по 31.11.2011 на сумму 299 772 рубля 13 копеек. При этом суд первой инстанции уменьшил названную сумму (299 772 рубля 13 копеек) на сумму платежей ответчика, не учтенных истцом (на 120 тыс. рублей), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части 179 772 рублей 13 копеек долга.
Суд апелляционной инстанции установил, что общий размер платежей ответчика и третьих лиц за спорный период за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги составил 1 316 072 рубля 50 копеек. При этом данная сумма увеличена судом на 120 тыс. рублей платежей ответчика, не учтенных истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прибавил к общему размеру платежей за спорный период за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на 28 864 рубля 79 копеек, уплаченных товариществу Мусиной А.З. по платежному поручению от 20.12.2011 N 38 с назначением платежа: оплата за ЖКУ за июнь - ноябрь 2011 году по лицевому счету 352 (исходя из ведомостей показаний приборов учета суд установил, что указанный лицевой счет также относиться к спорным нежилым помещениям).
Суд апелляционной инстанции учел платеж в размере 78 802 рублей 18 копеек по платежному поручению от 09.02.2012 N 5090.
Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 1 543 739 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период общая сумма подлежащих оплате ответчиком начислений составила 1 511 850 рублей 96 копеек.
Заявитель в кассационной жалобе возражает против расчетов суда.
Товарищество оспаривает установленную судом сумму платежей ответчика 1 316 072 рубля 50 копеек, утверждая, что сумма платежей составляет 1 313 630 рублей 12 копеек. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на составленную им сводную ведомость начислений и оплаты ЖКУ с 01.01.2008 по 15.11.2012, уточнение им периода и суммы задолженности от 28.11.2012 (за период с 01.03.2009 по 31.11.2011 в сумме 391 730 рублей 56 копеек), расчет от 05.12.2012 на сумму 299 772 рубля 13 копеек за период с 10.10.2009 по 31.11.2011. Данные документы (расчеты и перечень платежных документов) не могут быть доказательством размера спорных платежей, поскольку не являются первичными документами об оплате.
Товарищество ссылается на необоснованность повторного включения апелляционным судом в расчет объема платежей суммы в размере 72 934 рубля 60 копеек по платежному поручению от 20.12.2011 N 039 за октябрь 2011 года. Данный довод не принимается во внимание, поскольку из содержания постановления следует, что суд, хотя и указал на то, что при расчете иска ТСЖ не учло данный платеж, однако при определении общей суммы платежей ответчика (1 543 739 рублей 47 копеек) данный платеж суд повторно не посчитал.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции установил необоснованность расчета ТСЖ только в части долга за электроэнергию на 91 691 рубль 60 копеек, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании долга в полном объеме, не принимаются.
В данной части в выводах суда апелляционной инстанции противоречий не усматривается. По смыслу постановления суд руководствовался исчисленной истцом суммой долга ответчика, изменив (уменьшив) ее только в части задолженности за электроэнергию, поскольку ответчик размер других начислений истца в составе спорной задолженности не оспаривал. Таким образом, суд установил, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период долг в сумме 1 511 850 рублей 96 копеек.
Выводы о погашении ответчиком данного долга в полном объеме сделаны исходя из установленной судом апелляционной инстанции общей суммы платежей ответчика за спорный период в размере 1 543 739 рублей 47 копеек.
Товарищество ссылается на необоснованность увеличения суммы произведенных ответчиком платежей (соответственно, необоснованность уменьшения долга) на 28 864 рубля 79 копеек по платежному поручению от 20.12.2011 N 38. Заявитель указывает, что данный платеж по лицевому счету N 352 касается другого помещения, не относящееся к предмету спора. Заявитель ссылается на свидетельство о праве собственности Мусиной А.З. на нежилые помещения площадью 23,80 кв. м на 1 этаже того же дома, номера на поэтажном плане 7-10. Однако исходя из соотношения установленной судом апелляционной инстанции задолженности (1 511 850 рублей 96 копеек) и общей суммы платежей (1 543 739 рублей 47 копеек), вопрос об обоснованности отнесения платежа 28 864 рубля 79 копеек к предмету спора не влияет на правильность выводов суда об отсутствии долга.
Ссылки заявителя на имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы от 16.07.2012 N 26, проведенной в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. В данном заключении сделаны выводы о недоначислении ответчику долга по оплате за отопление, горячее водоснабжение и водоотведение.
Суд первой инстанции оценил данное заключение, но фактически не руководствовался им при определении суммы долга, сославшись на то, что ответчик представил в материалы дела заключение по результатам исследования от 07.06.2012 N 36/05 Регионального центра судебной экспертизы, согласно которому размер излишне начисленной платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение составил 97 698 рублей 74 копейки.
Кроме того, апелляционный суд при определении долга ответчика по коммунальным услугам в составе спорной суммы руководствовался размером начислений, указанным истцом, поскольку в данной части доводы истца ответчиком не оспаривались (кроме размера долга за электрическую энергию).
Кассационный суд также учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось судами на протяжении нескольких лет, при этом ТСЖ в подтверждение размера задолженности за спорный период не представило обоснованный расчет с отражением всей совокупности его элементов (с указанием ежемесячных начислений, размеров платежей и конкретных платежных документов, с отражением итоговых сумм долга и оплаты). В связи с этим проверить обоснованность аргументов заявителя жалобы относительно повторного включения тех или иных платежей не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А53-8561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2016 N Ф08-1029/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8561/2012
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения предпринимателя.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество ссылается на необоснованность увеличения суммы произведенных предпринимателем платежей (соответственно, необоснованность уменьшения долга).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А53-8561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" (ИНН 6161050765, ОГРН 1076100005926) - Пискунова С.В. (доверенность 03.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны (ИНН 612100186394, ОГРН 310619232200030) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Мусина Игоря Климовича и Мусиной Елены Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А53-8561/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ТСЖ "Лучезарный-3" (далее - товарищество; ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиной А.З. (далее - Мусина А.З.) о взыскании 391 730 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.03.2009 по 31.11.2011.
Мусина А.З. предъявила ТСЖ встречный иск о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 10.01.2009, 24.01.2010, 27.02.2011 и 22.01.2012.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Мусин И.К. и Мусина Е.М.
Решением от 12.12.2012 (судья Лусегенова З.С.) с Мусиной А.З. в пользу товарищества взыскано 179 722 рубля 13 копеек задолженности; по встречному иску признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 22.01.2012; в остальной части заявленных исков отказано. Суд исходил из того, что Мусина А.З. как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должна участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома, а также вносить коммунальные платежи. Частично удовлетворяя иск ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтены платежи на сумму 120 тыс. рублей. По встречному иску в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 10.01.2009, 24.01.2010 и 27.02.2011 отказано в связи с истечением срока на обжалование; решение от 22.01.2012 признано недействительным, поскольку решения по ряду вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, приняты ненадлежащим количеством голосов, а ряд вопросов находится в компетенции общего собрания собственников.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 12.12.2012 изменено: в удовлетворении иска товарищества к Мусиной А.З. отказано в полном объеме. Суд установил, что у Мусиной А.З. отсутствует задолженность перед товариществом за спорный период.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес в счет оплаты спорного долга 28 864 рубля 79 копеек, так как данная сумма уплачена ответчиком за содержание иного помещения, не относящегося к предмету спора. Помимо указанной суммы, суд неправомерно сделал вывод, что платежи ответчика составили 1 316 072 рубля 50 копеек вместо 1 313 630 рублей 12 копеек. Суд дважды учел платеж ответчика за октябрь 2011 года в сумме 72 934 рублей 60 копеек. Суд необоснованно исходил из того, что истец не уточнял расчет исковых требований. Согласно выводам суда о перерасчете применимого тарифа разница между расчетом суда и расчетом истца должна составить 91 691 рубль 60 копеек. Суд неправомерно повторно учел в расчете платежи ответчика на 78 802 рубля 18 копеек. Из заключения эксперта от 16.07.2012 N 26 следует, что сумма недоначисленной ответчику задолженности составляет 6051 рубль 52 копеек. Согласно расчету истца ответчику начислена задолженность 1 692 204 рубля 43 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу Мусина А.З. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Мусиной А.З. на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 608,5 кв. м (N 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), расположенные на первом этаже литера "А" в многоквартирном жилом доме N 221/20 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону.
Товарищество управляет общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Мусиной А.З. долга за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения ответчика.
Суд пришел к выводу о наличии у Мусиной А.З. обязанности нести такие расходы на основании норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорным является вопрос о размере задолженности Мусиной А.З.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению требования товарищества к Мусиной А.З. о взыскании долга за период с 01.03.2009 по 31.11.2011 в размере 391 730 рублей 56 копеек, однако исходил из фактически представленного истцом расчета за период с 10.10.2009 по 31.11.2011 на сумму 299 772 рубля 13 копеек. При этом суд первой инстанции уменьшил названную сумму (299 772 рубля 13 копеек) на сумму платежей ответчика, не учтенных истцом (на 120 тыс. рублей), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части 179 772 рублей 13 копеек долга.
Суд апелляционной инстанции установил, что общий размер платежей ответчика и третьих лиц за спорный период за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги составил 1 316 072 рубля 50 копеек. При этом данная сумма увеличена судом на 120 тыс. рублей платежей ответчика, не учтенных истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прибавил к общему размеру платежей за спорный период за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на 28 864 рубля 79 копеек, уплаченных товариществу Мусиной А.З. по платежному поручению от 20.12.2011 N 38 с назначением платежа: оплата за ЖКУ за июнь - ноябрь 2011 году по лицевому счету 352 (исходя из ведомостей показаний приборов учета суд установил, что указанный лицевой счет также относиться к спорным нежилым помещениям).
Суд апелляционной инстанции учел платеж в размере 78 802 рублей 18 копеек по платежному поручению от 09.02.2012 N 5090.
Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 1 543 739 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период общая сумма подлежащих оплате ответчиком начислений составила 1 511 850 рублей 96 копеек.
Заявитель в кассационной жалобе возражает против расчетов суда.
Товарищество оспаривает установленную судом сумму платежей ответчика 1 316 072 рубля 50 копеек, утверждая, что сумма платежей составляет 1 313 630 рублей 12 копеек. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на составленную им сводную ведомость начислений и оплаты ЖКУ с 01.01.2008 по 15.11.2012, уточнение им периода и суммы задолженности от 28.11.2012 (за период с 01.03.2009 по 31.11.2011 в сумме 391 730 рублей 56 копеек), расчет от 05.12.2012 на сумму 299 772 рубля 13 копеек за период с 10.10.2009 по 31.11.2011. Данные документы (расчеты и перечень платежных документов) не могут быть доказательством размера спорных платежей, поскольку не являются первичными документами об оплате.
Товарищество ссылается на необоснованность повторного включения апелляционным судом в расчет объема платежей суммы в размере 72 934 рубля 60 копеек по платежному поручению от 20.12.2011 N 039 за октябрь 2011 года. Данный довод не принимается во внимание, поскольку из содержания постановления следует, что суд, хотя и указал на то, что при расчете иска ТСЖ не учло данный платеж, однако при определении общей суммы платежей ответчика (1 543 739 рублей 47 копеек) данный платеж суд повторно не посчитал.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции установил необоснованность расчета ТСЖ только в части долга за электроэнергию на 91 691 рубль 60 копеек, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании долга в полном объеме, не принимаются.
В данной части в выводах суда апелляционной инстанции противоречий не усматривается. По смыслу постановления суд руководствовался исчисленной истцом суммой долга ответчика, изменив (уменьшив) ее только в части задолженности за электроэнергию, поскольку ответчик размер других начислений истца в составе спорной задолженности не оспаривал. Таким образом, суд установил, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период долг в сумме 1 511 850 рублей 96 копеек.
Выводы о погашении ответчиком данного долга в полном объеме сделаны исходя из установленной судом апелляционной инстанции общей суммы платежей ответчика за спорный период в размере 1 543 739 рублей 47 копеек.
Товарищество ссылается на необоснованность увеличения суммы произведенных ответчиком платежей (соответственно, необоснованность уменьшения долга) на 28 864 рубля 79 копеек по платежному поручению от 20.12.2011 N 38. Заявитель указывает, что данный платеж по лицевому счету N 352 касается другого помещения, не относящееся к предмету спора. Заявитель ссылается на свидетельство о праве собственности Мусиной А.З. на нежилые помещения площадью 23,80 кв. м на 1 этаже того же дома, номера на поэтажном плане 7-10. Однако исходя из соотношения установленной судом апелляционной инстанции задолженности (1 511 850 рублей 96 копеек) и общей суммы платежей (1 543 739 рублей 47 копеек), вопрос об обоснованности отнесения платежа 28 864 рубля 79 копеек к предмету спора не влияет на правильность выводов суда об отсутствии долга.
Ссылки заявителя на имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы от 16.07.2012 N 26, проведенной в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. В данном заключении сделаны выводы о недоначислении ответчику долга по оплате за отопление, горячее водоснабжение и водоотведение.
Суд первой инстанции оценил данное заключение, но фактически не руководствовался им при определении суммы долга, сославшись на то, что ответчик представил в материалы дела заключение по результатам исследования от 07.06.2012 N 36/05 Регионального центра судебной экспертизы, согласно которому размер излишне начисленной платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение составил 97 698 рублей 74 копейки.
Кроме того, апелляционный суд при определении долга ответчика по коммунальным услугам в составе спорной суммы руководствовался размером начислений, указанным истцом, поскольку в данной части доводы истца ответчиком не оспаривались (кроме размера долга за электрическую энергию).
Кассационный суд также учитывает то обстоятельство, что дело рассматривалось судами на протяжении нескольких лет, при этом ТСЖ в подтверждение размера задолженности за спорный период не представило обоснованный расчет с отражением всей совокупности его элементов (с указанием ежемесячных начислений, размеров платежей и конкретных платежных документов, с отражением итоговых сумм долга и оплаты). В связи с этим проверить обоснованность аргументов заявителя жалобы относительно повторного включения тех или иных платежей не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А53-8561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)