Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года и
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2017 года по делу N А60-61262/2016, принятые судьей Н.Л.Зориной
по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АО "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 822 672 руб. 38 коп., из которых 6 725 284 руб. 38 коп. - долг за оказанные услуги по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2009 N 664 в сентябре 2016, 97 388 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 18.10.2016 по 09.12.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 39474 руб. 89 коп. основного долга, 508296 руб. 80 коп. неустойки по закону О водоснабжении и водоотведении за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 496 619 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 39 173 руб. 97 коп. и пени в сумме 457 445 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 469 руб. 72 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года удовлетворены требования о продолжении начисления неустойки с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета ресурса с учетом повышающего коэффициента, ссылаясь на Письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04. Судом не указано, какие именно нормы законодательства предоставляли истцу право применять повышающий коэффициент при расчетах.
При начислении неустойки суду следовало руководствоваться ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая фактически в суде ответчиком не оспаривалась, не обжалуется, как и не обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2009 N 664 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) оказывает ответчику (управляющей организации) услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, а управляющая организация обязана оплатить оказанные услуги.
В порядке исполнения условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения, предъявив к оплате стоимость услуг в размере 6 725 284 руб. 38 коп. по счету от 30.09.2016 N 5004.
Поскольку обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в установленные сроки исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения спора стороны урегулировали часть разногласий, частично сумма задолженности ответчиком погашена, в связи с чем спорной осталась сумма задолженности в размере 39 474 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оспариваемая ответчиком задолженность в размере 39 173 руб. 97 коп. образовалась в результате применения истцом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг. Расчет спорной задолженности имеется в материалах дела (том 3 л.д. 92, 93, 94). Ответчик полагает, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг, истец не мог применять в расчетах с ответчиком повышающий коэффициент к нормативам потребления коммунальных услуг.
Довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности в сумме 39 173 руб. 97 коп. подлежит отклонению как недоказанный. Сторонами не оспаривается, что в доме имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета.
Определение объемов потребления горячего водоснабжения потребителями коммунальной услуги по ГВС осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В п.п. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124) указано, что Vн - это объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Произведение норматива на повышающий коэффициент при определении объема коммунального ресурса, поставленного на многоквартирный дом, Правила N 124 не устанавливают.
При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами N 354, а также Правилами N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 354, п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.
В соответствии с действующим в спорный период пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик не представил доказательств и не опровергает техническую возможность установки общедомовых приборов учета в тех домах, где потребители не имеют индивидуальных приборов и оплачивают ресурс с повышенным коэффициентом.
Довод относительно неверного расчета неустойки подлежит отклонению на основании следующего.
Ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов специальной императивной нормой федерального закона разграничена для управляющих организаций и для владельцев помещений в жилых домах.
Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, распространяется лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При указанных обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг ХВС и водоотведения в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-61262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 17АП-12734/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61262/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 17АП-12734/2017-ГК
Дело N А60-61262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года и
на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2017 года по делу N А60-61262/2016, принятые судьей Н.Л.Зориной
по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АО "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 822 672 руб. 38 коп., из которых 6 725 284 руб. 38 коп. - долг за оказанные услуги по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2009 N 664 в сентябре 2016, 97 388 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 18.10.2016 по 09.12.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 39474 руб. 89 коп. основного долга, 508296 руб. 80 коп. неустойки по закону О водоснабжении и водоотведении за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 496 619 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 39 173 руб. 97 коп. и пени в сумме 457 445 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 469 руб. 72 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года удовлетворены требования о продолжении начисления неустойки с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета ресурса с учетом повышающего коэффициента, ссылаясь на Письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04. Судом не указано, какие именно нормы законодательства предоставляли истцу право применять повышающий коэффициент при расчетах.
При начислении неустойки суду следовало руководствоваться ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая фактически в суде ответчиком не оспаривалась, не обжалуется, как и не обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2009 N 664 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) оказывает ответчику (управляющей организации) услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, а управляющая организация обязана оплатить оказанные услуги.
В порядке исполнения условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения, предъявив к оплате стоимость услуг в размере 6 725 284 руб. 38 коп. по счету от 30.09.2016 N 5004.
Поскольку обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в установленные сроки исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения спора стороны урегулировали часть разногласий, частично сумма задолженности ответчиком погашена, в связи с чем спорной осталась сумма задолженности в размере 39 474 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оспариваемая ответчиком задолженность в размере 39 173 руб. 97 коп. образовалась в результате применения истцом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг. Расчет спорной задолженности имеется в материалах дела (том 3 л.д. 92, 93, 94). Ответчик полагает, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг, истец не мог применять в расчетах с ответчиком повышающий коэффициент к нормативам потребления коммунальных услуг.
Довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности в сумме 39 173 руб. 97 коп. подлежит отклонению как недоказанный. Сторонами не оспаривается, что в доме имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета.
Определение объемов потребления горячего водоснабжения потребителями коммунальной услуги по ГВС осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В п.п. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124) указано, что Vн - это объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Произведение норматива на повышающий коэффициент при определении объема коммунального ресурса, поставленного на многоквартирный дом, Правила N 124 не устанавливают.
При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами N 354, а также Правилами N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 354, п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.
В соответствии с действующим в спорный период пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик не представил доказательств и не опровергает техническую возможность установки общедомовых приборов учета в тех домах, где потребители не имеют индивидуальных приборов и оплачивают ресурс с повышенным коэффициентом.
Довод относительно неверного расчета неустойки подлежит отклонению на основании следующего.
Ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов специальной императивной нормой федерального закона разграничена для управляющих организаций и для владельцев помещений в жилых домах.
Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, распространяется лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При указанных обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг ХВС и водоотведения в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-61262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)