Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства самостоятельно проведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представляющее собой установку, замену и перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, проведение работ привело к нарушению работы инженерных систем горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каманина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
Судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
При секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Сокол" исполняющего обязанности директора С.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Сокол" к Н.А., Н.Н. об устранении нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Сокол" обратился в суд с иском к Н.А., Н.Н. об устранении нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *. В нарушение требований ЖК РФ ответчиками самостоятельно проведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой установку, замену и перенос инженерных сетей, и санитарно-технического оборудования, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, перенесены и заужены стояки горячего водоснабжения, на которых установлен поворотный полотенцесушитель с кранами внутреннего прохода 6 мм без перемычки на стояке. Проведение указанных работ привело к нарушению в работе инженерных систем горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 36. На основании жалоб А.А., проживающего в квартире N * дома * по * пр-ту в городе *, ГБУ "Жилищник района Сокол" было проведено комплексное комиссионное обследование расположенных квартир, в ходе которого было выявлено изменение инженерных сетей в ванной и туалетной комнатах (заужение и перенос стояков ГВС) в квартире N *, принадлежащей ответчикам.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями, которые судом были оставлены без удовлетворения.
Ответчик Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" исполняющий обязанности директора С.Б., по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, являются самовольными.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что ответчики Н.А. и Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.
Из искового заявления следует, что в нарушение требований ЖК РФ ответчиками самостоятельно проведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой установку, замену и перенос инженерных сетей, и санитарно-технического оборудования, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, перенесены и заужены стояки горячего водоснабжения, на которых установлен поворотный полотенцесушитель с кранами внутреннего прохода 6 мм без перемычки на стояке. Проведение указанных работ привело к нарушению в работе инженерных систем горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N *. На основании жалоб А.А., проживающего в квартире N * дома * по * пр-ту в городе *, ГБУ "Жилищник района Сокол" было проведено комплексное комиссионное обследование нижерасположенных квартир, в ходе которого было выявлено изменение инженерных сетей в ванной и туалетной комнатах (заужение и перенос стояков ГВС) в квартире N *, принадлежащей ответчикам.
Из предоставленных истцом в суд первой инстанции актов от 10.03.2014 г., 12.03.2014 г., 17.04.2014 г., 24.04.2014 г., 07.05.2014 г., 07.05.2014 г., следует, что в квартире демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, стояки ГВС перенесены и заужены, прямая с 25 мм на 15 мм, обратка с 20 мм на 15 мм, на которой установлен поворотный полотенцесушитель с кранами внутреннего прохода 6 мм, без перемычки на стояке. Также проводились замеры температуры ГВС в квартире N * указанного дома, температура составляла +52, +58 градусов.
Ответчик Н.Н. в заседании суда первой инстанции пояснила, что квартира была приобретена в 1996 году и к этому времени перепланировка квартиры была уже произведена, жалоб от соседей в течение 18 лет не поступало, перенос стояка горячей воды был произведен в 1998 г. централизовано во всех квартирах, уменьшение диаметра труб на последних этажах производится для увеличения напора в системе водоснабжения, поскольку с каждым этажом напор падает, что и было сделано сотрудниками РЭУ-32. Демонтаж и монтаж существующего полотенцесушителя был также произведен РЭУ-32 при замене стояка горячего водоснабжения в 1998 году.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 28.01.2014) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Согласно п. 4.2.13. Положения принятие решений об установлении порядка и срока проведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние относится к компетенции Мосжилинспекции. Согласно п. 5.9 Положения Мосжилинспекция наделена полномочиями обращаться в суд с заявлениями о введении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Также судом установлено, и из материалов дела следует, что предписаний о приведении помещения в прежнее состояние со стороны указанного государственного органа не было. Обследование помещения указанным органом не проводилось, факт производства переустройства указанным органом не проверялся и не подтвержден. Истец вышеуказанными полномочиями Мосжилинспекции не наделен, правом требовать приведения помещения в прежнее состояние не обладает. При этом доказательств того, в каком состоянии находились инженерные сети и санитарно-техническое оборудование ранее, истец также не представил.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств свидетельствующих о проведении именно ответчиками каких-либо работ по переустройству жилого помещения, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением в работе инженерных систем горячего водоснабжения в квартире N 36.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование иска истцом не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6125/2016
Требование: Об устранении нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства самостоятельно проведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представляющее собой установку, замену и перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, проведение работ привело к нарушению работы инженерных систем горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6125
Судья суда первой инстанции: Каманина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Антоновой Н.В.,
Судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
При секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Сокол" исполняющего обязанности директора С.Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Сокол" к Н.А., Н.Н. об устранении нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Сокол" обратился в суд с иском к Н.А., Н.Н. об устранении нарушений пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *. В нарушение требований ЖК РФ ответчиками самостоятельно проведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой установку, замену и перенос инженерных сетей, и санитарно-технического оборудования, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, перенесены и заужены стояки горячего водоснабжения, на которых установлен поворотный полотенцесушитель с кранами внутреннего прохода 6 мм без перемычки на стояке. Проведение указанных работ привело к нарушению в работе инженерных систем горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 36. На основании жалоб А.А., проживающего в квартире N * дома * по * пр-ту в городе *, ГБУ "Жилищник района Сокол" было проведено комплексное комиссионное обследование расположенных квартир, в ходе которого было выявлено изменение инженерных сетей в ванной и туалетной комнатах (заужение и перенос стояков ГВС) в квартире N *, принадлежащей ответчикам.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями, которые судом были оставлены без удовлетворения.
Ответчик Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" исполняющий обязанности директора С.Б., по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, являются самовольными.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что ответчики Н.А. и Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.
Из искового заявления следует, что в нарушение требований ЖК РФ ответчиками самостоятельно проведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой установку, замену и перенос инженерных сетей, и санитарно-технического оборудования, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, перенесены и заужены стояки горячего водоснабжения, на которых установлен поворотный полотенцесушитель с кранами внутреннего прохода 6 мм без перемычки на стояке. Проведение указанных работ привело к нарушению в работе инженерных систем горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N *. На основании жалоб А.А., проживающего в квартире N * дома * по * пр-ту в городе *, ГБУ "Жилищник района Сокол" было проведено комплексное комиссионное обследование нижерасположенных квартир, в ходе которого было выявлено изменение инженерных сетей в ванной и туалетной комнатах (заужение и перенос стояков ГВС) в квартире N *, принадлежащей ответчикам.
Из предоставленных истцом в суд первой инстанции актов от 10.03.2014 г., 12.03.2014 г., 17.04.2014 г., 24.04.2014 г., 07.05.2014 г., 07.05.2014 г., следует, что в квартире демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, стояки ГВС перенесены и заужены, прямая с 25 мм на 15 мм, обратка с 20 мм на 15 мм, на которой установлен поворотный полотенцесушитель с кранами внутреннего прохода 6 мм, без перемычки на стояке. Также проводились замеры температуры ГВС в квартире N * указанного дома, температура составляла +52, +58 градусов.
Ответчик Н.Н. в заседании суда первой инстанции пояснила, что квартира была приобретена в 1996 году и к этому времени перепланировка квартиры была уже произведена, жалоб от соседей в течение 18 лет не поступало, перенос стояка горячей воды был произведен в 1998 г. централизовано во всех квартирах, уменьшение диаметра труб на последних этажах производится для увеличения напора в системе водоснабжения, поскольку с каждым этажом напор падает, что и было сделано сотрудниками РЭУ-32. Демонтаж и монтаж существующего полотенцесушителя был также произведен РЭУ-32 при замене стояка горячего водоснабжения в 1998 году.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 28.01.2014) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Согласно п. 4.2.13. Положения принятие решений об установлении порядка и срока проведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние относится к компетенции Мосжилинспекции. Согласно п. 5.9 Положения Мосжилинспекция наделена полномочиями обращаться в суд с заявлениями о введении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Также судом установлено, и из материалов дела следует, что предписаний о приведении помещения в прежнее состояние со стороны указанного государственного органа не было. Обследование помещения указанным органом не проводилось, факт производства переустройства указанным органом не проверялся и не подтвержден. Истец вышеуказанными полномочиями Мосжилинспекции не наделен, правом требовать приведения помещения в прежнее состояние не обладает. При этом доказательств того, в каком состоянии находились инженерные сети и санитарно-техническое оборудование ранее, истец также не представил.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств свидетельствующих о проведении именно ответчиками каких-либо работ по переустройству жилого помещения, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением в работе инженерных систем горячего водоснабжения в квартире N 36.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование иска истцом не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)