Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Чудиновой Т.М., Пастухова С.А.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по иску Е. к К.Н., К.П. о возмещении материального ущерба,
установила:
Требования Е. мотивированы тем, что 19.08.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Актом N о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленным сотрудниками ТСЖ "Рэмэковец". Причиной затопления явился открытый кран горячей воды в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. 25.08.2016 Е. обратилась в ООО "Экспертная группа ОТК" для составления экспертного заключения об определении стоимости причиненного ей ущерба, стоимость которого составила 12 600 рублей. Согласно экспертному заключению N от 27.09.2016 общая величина материального ущерба, причиненного Е. по причине залива горячей водой из вышерасположенной <адрес> составляет 108 918 рублей.
После уменьшения исковых требований просит взыскать стоимость материального ущерба в сумме 95 993 руб.; стоимость оценки в сумме 12 600 рублей; сумму уплаченной госпошлины в сумме 3 630 руб. 36 коп.
Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник жилого помещения по <адрес> К.П.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено взыскать с К.П. в пользу Е. стоимость причиненного ущерба в сумме 95 993 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 11 088 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Е. обязанность передать К.П. два дверных полотна с наличниками, замена которых производилась в квартире по <адрес>, за счет К.П. после выплаты К.П. в пользу Е. стоимости причиненного ущерба в сумме 95 993 руб.
В апелляционной жалобе К.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении N от 01.04.2017 в части обоснованности размера материального ущерба причиненного затоплением квартиры, не критически подошел к исследованию вышеуказанного расчета, не проверил оригиналы документов подтверждающих образование и компетенцию эксперта.
Считает, что из общей суммы оценки причиненного вреда следует исключить: натяжное полотно потолка, поскольку механического порыва не было; дополнительные работы по избавлению от грибка на потолке, которого не было; лампы на потолке, которые не пострадали; обои улучшенного качества.
Указывает, что стоимость мебели указана в два раза дороже, чем цены на новую мебель этой же фабрики, продающиеся в магазинах.
Истец не отрицала, что пол сгнил, цокольная часть дома 10 лет была затоплена водой, то есть разводы на линолеуме не от залива квартиры.
В экспертном заключении было указано, что пол цементный, хотя в квартире настелен деревянный пол (половая рейка).
Ванную комнату и туалет никто экспертам не показывал, там ничего нарушено не было.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Е., Я.
Непосредственно в суд апелляционной инстанции от К.Н. поступил дополнительный материал о стоимости кровати, дверных полотен.
Е., К.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Е., К.П., поддержали доводы своих доверителей.
К.Н. поддержала жалобу К.П.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19.08.2016 произошло затопление квартиры истца.
Из Акта N от 19.08.2016 о последствиях залива жилого помещения, оставленного сотрудниками ТСЖ "Рэмэковец", усматривается, что во время залива в квартире по <адрес> пострадали: ванная комната, дверь и дверные косяки, мебель ванной комнаты, стиральная машина марки Индезит wish 92, электрическая проводка под натяжным потолком; спальная комната, дверь и дверные косяки, двуспальная кровать, постельное белье, матрас, ЖК телевизор марки VE 409ES7207 Samsung, трехстворчатый шкаф, пылесос модель Энергия ПН53Е, натяжной потолок, линолеум, стены, облицовка оконного проема; коридор, кухонный гарнитур 400 x 600 x 850 мм. Причиной залива квартиры установлен открытый кран горячей воды в ванной комнате в <адрес> (л.д. 4).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 г. N (л.д. 60).
Согласно экспертному заключению N от 27.09.2016 г. ООО "Экспертная группа "ОТК", представленному истцом, общая величина материального ущерба, причиненного имуществу истца по причине залива горячей водой из вышерасположенной <адрес>, в ценах и по состоянию на август 2016 г. составляет 108 918 рублей (л.д. 7 - 49).
По ходатайству ответчиков, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 03.02.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негодова и Партнеры".
Согласно заключению эксперта N от 01.04.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 66 303 рублей. Величина материального ущерба, причиненного истцу от затопления личного имущества, в ценах и по состоянию на дату затопления составляет 29 690 рублей (л.д. 88 - 106).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленный в материалы дела акт, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Негодова и Партнеры", согласно заключению которой (N от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 66 303 рублей. Величина материального ущерба, причиненного истцу от затопления личного имущества, в ценах и по состоянию на дату затопления составляет 29 690 рублей (л.д. 88 - 106).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку названному заключению с точки зрения обоснованности, объективности, полноты, реальности выводов и стоимости устранения недостатков, квалификации и компетентности эксперта, проводившего исследование. Оценка заключению экспертизы дана судом в совокупности с доказательствами, представленными ответчиками в обоснование своих возражений. Судом учтено, что допустимых доказательств, указывающих на иной характер недостатков и иную стоимость устранения, ответчиками не представлено. Расчеты ответчиков не приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, т.к. носят субъективный характер и никакими конкретными обоснованными формулами и расценками, применяемыми при подсчете, не подтверждены. Не представлено ответчиками и доказательств, которые свидетельствовали бы о неверном определении или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта.
Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о стоимости кровати и дверных полотен не могут быть приняты как основание к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности из предоставления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ответчики в судебном заседании 24.04.2017 не заявляли. Довод К.Н. в суде первой инстанции, что она не была ознакомлена судом с заключением судебной экспертизы, опровергается подписью К.Н. в справочном листе об ознакомлении с материалами дела 19.04.2017, при этом производство по делу в связи с окончанием экспертизы возобновлено судом определением от 11.04.2017. Кроме того, К.Н. с апелляционной жалобой не обращалась, заявление о приобщении дополнительных доказательств К.П. не подписано.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперту. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7786/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7786
Судья: Сальникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Чудиновой Т.М., Пастухова С.А.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по иску Е. к К.Н., К.П. о возмещении материального ущерба,
установила:
Требования Е. мотивированы тем, что 19.08.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Актом N о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленным сотрудниками ТСЖ "Рэмэковец". Причиной затопления явился открытый кран горячей воды в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. 25.08.2016 Е. обратилась в ООО "Экспертная группа ОТК" для составления экспертного заключения об определении стоимости причиненного ей ущерба, стоимость которого составила 12 600 рублей. Согласно экспертному заключению N от 27.09.2016 общая величина материального ущерба, причиненного Е. по причине залива горячей водой из вышерасположенной <адрес> составляет 108 918 рублей.
После уменьшения исковых требований просит взыскать стоимость материального ущерба в сумме 95 993 руб.; стоимость оценки в сумме 12 600 рублей; сумму уплаченной госпошлины в сумме 3 630 руб. 36 коп.
Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник жилого помещения по <адрес> К.П.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено взыскать с К.П. в пользу Е. стоимость причиненного ущерба в сумме 95 993 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 11 088 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Е. обязанность передать К.П. два дверных полотна с наличниками, замена которых производилась в квартире по <адрес>, за счет К.П. после выплаты К.П. в пользу Е. стоимости причиненного ущерба в сумме 95 993 руб.
В апелляционной жалобе К.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении N от 01.04.2017 в части обоснованности размера материального ущерба причиненного затоплением квартиры, не критически подошел к исследованию вышеуказанного расчета, не проверил оригиналы документов подтверждающих образование и компетенцию эксперта.
Считает, что из общей суммы оценки причиненного вреда следует исключить: натяжное полотно потолка, поскольку механического порыва не было; дополнительные работы по избавлению от грибка на потолке, которого не было; лампы на потолке, которые не пострадали; обои улучшенного качества.
Указывает, что стоимость мебели указана в два раза дороже, чем цены на новую мебель этой же фабрики, продающиеся в магазинах.
Истец не отрицала, что пол сгнил, цокольная часть дома 10 лет была затоплена водой, то есть разводы на линолеуме не от залива квартиры.
В экспертном заключении было указано, что пол цементный, хотя в квартире настелен деревянный пол (половая рейка).
Ванную комнату и туалет никто экспертам не показывал, там ничего нарушено не было.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Е., Я.
Непосредственно в суд апелляционной инстанции от К.Н. поступил дополнительный материал о стоимости кровати, дверных полотен.
Е., К.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Е., К.П., поддержали доводы своих доверителей.
К.Н. поддержала жалобу К.П.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19.08.2016 произошло затопление квартиры истца.
Из Акта N от 19.08.2016 о последствиях залива жилого помещения, оставленного сотрудниками ТСЖ "Рэмэковец", усматривается, что во время залива в квартире по <адрес> пострадали: ванная комната, дверь и дверные косяки, мебель ванной комнаты, стиральная машина марки Индезит wish 92, электрическая проводка под натяжным потолком; спальная комната, дверь и дверные косяки, двуспальная кровать, постельное белье, матрас, ЖК телевизор марки VE 409ES7207 Samsung, трехстворчатый шкаф, пылесос модель Энергия ПН53Е, натяжной потолок, линолеум, стены, облицовка оконного проема; коридор, кухонный гарнитур 400 x 600 x 850 мм. Причиной залива квартиры установлен открытый кран горячей воды в ванной комнате в <адрес> (л.д. 4).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является К.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 г. N (л.д. 60).
Согласно экспертному заключению N от 27.09.2016 г. ООО "Экспертная группа "ОТК", представленному истцом, общая величина материального ущерба, причиненного имуществу истца по причине залива горячей водой из вышерасположенной <адрес>, в ценах и по состоянию на август 2016 г. составляет 108 918 рублей (л.д. 7 - 49).
По ходатайству ответчиков, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 03.02.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негодова и Партнеры".
Согласно заключению эксперта N от 01.04.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 66 303 рублей. Величина материального ущерба, причиненного истцу от затопления личного имущества, в ценах и по состоянию на дату затопления составляет 29 690 рублей (л.д. 88 - 106).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленный в материалы дела акт, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Негодова и Партнеры", согласно заключению которой (N от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 66 303 рублей. Величина материального ущерба, причиненного истцу от затопления личного имущества, в ценах и по состоянию на дату затопления составляет 29 690 рублей (л.д. 88 - 106).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку названному заключению с точки зрения обоснованности, объективности, полноты, реальности выводов и стоимости устранения недостатков, квалификации и компетентности эксперта, проводившего исследование. Оценка заключению экспертизы дана судом в совокупности с доказательствами, представленными ответчиками в обоснование своих возражений. Судом учтено, что допустимых доказательств, указывающих на иной характер недостатков и иную стоимость устранения, ответчиками не представлено. Расчеты ответчиков не приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, т.к. носят субъективный характер и никакими конкретными обоснованными формулами и расценками, применяемыми при подсчете, не подтверждены. Не представлено ответчиками и доказательств, которые свидетельствовали бы о неверном определении или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта.
Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о стоимости кровати и дверных полотен не могут быть приняты как основание к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности из предоставления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ответчики в судебном заседании 24.04.2017 не заявляли. Довод К.Н. в суде первой инстанции, что она не была ознакомлена судом с заключением судебной экспертизы, опровергается подписью К.Н. в справочном листе об ознакомлении с материалами дела 19.04.2017, при этом производство по делу в связи с окончанием экспертизы возобновлено судом определением от 11.04.2017. Кроме того, К.Н. с апелляционной жалобой не обращалась, заявление о приобщении дополнительных доказательств К.П. не подписано.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперту. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
С.А.ПАСТУХОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)