Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М,
при участии:
- от истца: представитель Валентий И.М. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Иванцов В.Ф. по доверенности от 01.09.2015, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-28464/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску товарищества собственников жилья "Родник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатика"
при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
о взыскании 187 231,95 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Родник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 187 231,95 руб. задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015; задолженность по взносам на капитальный ремонт 22 428,20 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2015; задолженность за тепловую энергию в размере 77 726,35 руб. за период с 01.04.2012 по 31.07.2015; пени за неуплату задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета в размере 4 113,97 руб. за период с 10.01.2015 по 10.09.2015; пени за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 403,36 руб. за период с 10.06.2014 по 10.09.2015; пени за неуплату задолженности за тепловую энергию в размере 1 217,06 руб. за период с 10.03.2015 по 10.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-28464/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" в пользу товарищества собственников жилья "Родник" взыскано 180 497,46 руб. задолженности, 6 734,39 руб. неустойки, 6 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гомеопатика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Гомеопатика" было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления по настоящему делу ненадлежащим образом. Кроме того, рассмотрение дела судом осуществлялось с участием лица, не являющегося представителем истца, поскольку в доверенности N 5 от 03.08.2015, выданной ТСЖ "РОДНИК" своему представителю указан неверный адрес, срок данной доверенности истек 31.12.2015. По мнению заявителя, выставленные истцом счета необоснованны, документов и расчетов, подтверждающих суммы, указанные в счетах, в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОДНИК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика. Представитель ТСЖ "Родник" И.М. Велентий в 2016 представляет интересы истца на основании доверенности от 11.01.2016. Товарищество просит в удовлетворении требования о применении срока исковой давности отказать, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, определением от 20 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что все необходимые документы были уже представлены к прошлому судебному заседанию, сопроводительным письмом от 13.12.2016, устно пояснили, что в настоящее судебное заседание явился специалист службы реализации тепловой энергии, который производит расчеты и может дать пояснения по всем расчетам. Представили запрашиваемый договор с приложениями, который приобщен к материалам дела.
Представители третьего лица в судебном заседании дали свои устные пояснения по материалам дела и по расчетам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В целях дополнительного изучения материалов дела и представленных расчетов с пояснениями сторон суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 19.04.2017.
В судебное заседание 19.04.2017 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего заочного собрания собственников дома по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12, от 18.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании товарищества в целях эксплуатации жилого дома.
ТСЖ "Родник" создано собственниками помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.12.12).
ООО "Гомеопатика" является собственником нежилого помещения площадью 214,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, 18, 18а, 18б, 22, этаж: 1, Литер: А, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 61-АЕ N 750188.
Согласно уточненному расчету истца, ответчик не исполняет обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г.; по взносам на капитальный ремонт 22 428,20 руб. за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.; за тепловую энергию в размере 77 726,35 руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2015 г. Всего на общую сумму 180 497,46 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что МУП "Теплокоммунэнерго" неправильно производит начисления и выделяет долю тепловой энергии на отопление для ООО "Гомеопатика", поскольку расчеты по начислениям МУП "Теплокоммунэнерго" отсутствуют и проверить правильность начисления ответчик не может.
Для проверки этого довода ответчика суд апелляционной инстанции запросил определением у МУП "Теплокоммунэнерго" все документы и расчеты по начислениям за весь спорный период с выделением доли ООО "Гомеопатика".
МУП "Теплокоммунэнерго" представило подробные расчеты начислений по тепловой энергии за спорный период, технический паспорт на многоквартирный жилой дом с указанием площади ООО "Гомеопатика", которую третье лицо использует в расчетах, расчетчик МУП "Теплокоммунэнерго" в присутствии представителя ООО "Гомеопатика" и представителя ТСЖ "Родник" пояснил все расчеты по начислениям, указал, что расчет производится по общедомовым приборам учета затем определяется сколько тепловой энергии приходится на каждое встроенное нежилое помещение соразмерно тепловым нагрузкам, которые согласованы в приложении к договору энергоснабжения (расчет т. 4 л.д. 51-148). Также МУП "Теплокоммунэнерго" приведен расчет соотношения потребленной энергии на жилую часть МКД и нежилые помещения МКД ТСЖ Родник по договору теплоснабжения N 242/4 от 22.11.2013 (т. 4 л.д. 146-147).
Расчет МУП "Теплокоммунэнерго" проверялся судом в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, при этом, расчетчик теплоснабжающей организации ответил на все вопросы представителя ООО "Гомеопатика" и на все вопросы суда по расчетам.
ООО "Гомеопатика" расчеты, представленные МУП "Теплокоммунэнерго" не оспорило, контррасчет не представило.
Судом апелляционной инстанции проверены все начисления по жилым и нежилым помещениям по данным, представленным МУП "Теплокоммунэнерго", все начисления за спорный период соответствуют данным о суточных параметрах теплоносителя, расчеты произведены соразмерно тепловым нагрузкам, согласованным в договоре энергоснабжения.
Истцом произведено начисление задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015; задолженности по взносам на капитальный ремонт - 22 428,20 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2015; задолженности за тепловую энергию в размере 77 726,35 руб. за период с 01.04.2012 по 31.07.2015; пени за неоплату задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета в размере 4 113,97 руб. за период с 10.01.2015 по 10.09.2015; пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 403,36 руб. за период с 10.06.2014 по 10.09.2015; пени за неоплату задолженности за тепловую энергию в размере 1 217,06 руб. за период с 10.03.2015 по 10.09.2015.
Требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2012 по 31.07.2015 на сумму 77 726,35 руб. подтверждаются счетами с расшифровками начислений к счетам и расчетом начислений, представленных МУП "Теплокоммунэнерго", отчетами о суточных параметрах теплоносителя за спорный период, договором с приложением, в котором согласованы тепловые нагрузки по всем собственникам помещений в многоквартирном доме, расчетом МУП "Теплокоммунэнерго" к счетам-фактурам и актам, а также расчетом истца.
Представленные документы ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен, расчет начислений судом апелляционной инстанции проверен в присутствии представителя ТСЖ "Родник", представителя ООО "Гомеопатика", представителя и расчетчика МУП "Теплокоммунэнерго" в судебном заседании 20 января 2017 года. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы не представил. Исходя из расчета истца указанная сумма складывается из задолженности по следующим счетам:
Счет N 4 от 28.02.2015 на сумму 11 572,07 руб., счета N 8 от 31.03.2015 на сумму 9080,51 руб., счета N 15 от 30.04.2015 на сумму 6832,37 руб., счета N 17 от 31.05.2015 на сумму 394,8 руб., счета N 19 от 30.06.2015 на сумму 241,38 руб., счета N 21 от 31.07.2015 на сумму 192,19 руб., счета N 78 от 24.10.2013 на сумму 46 098,83 и на сумму 45 314,19 руб., итого: на общую сумму 119 726,35 рублей. Ответчиком произведена оплата в сумме 42 000 рублей, таким образом, сумма задолженности составила 77 726,35 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что счет N 78 от 24.10.2013 выставлен за периоды с 15.10.2011 по 15.04.2012, за октябрь 2012, за ноябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013 на общую сумму 91 413,03 руб. При этом, за указанные периоды ранее были выставлены счета, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями. Вместе с тем, указанный счет был выставлен ответчику истцом в связи с перерасчетом суммы задолженности. К счету приложен расчет за перевыставляемые услуги. В соответствии с расчетом тепловой нагрузки на отопление ООО "Гомеопатика", субарендатора ТСЖ "Родник" по дог. N 242/4 от 01.10.2008, ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплокоммунэнерго" произведена инвентаризация тепловых нагрузок на отопление жилой и нежилой части жилого дома, в результате проведенной проверки была выявлена ошибка в расчетах, вследствие чего за период с 10.11. по 04.2012 по расчету 34,352967 Гкал * 1688,93 руб. = 58019,75 руб. Было оплачено с октября 2011 по апрель 2012 13887,03 руб. Недоплата составила 44 132,72 руб.
Также с октября 2012 по апрель 2013 должно было быть начислено согласно тепловой нагрузке 34,352967 Гкал, а было начислено 8,935991 Гкал. Таким образом, недоплата составила 25,416976 Гкал * 1868,38 = 47488,57 руб.
Всего, недополучено ТСЖ "Родник" 91 621,29 рублей.
Поскольку счет N 78 был выставлен в результате перерасчета тепловой энергии согласно надлежащей тепловой нагрузке, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный счет правомерно приведен в расчете исковых требований истцом.
Таким образом, задолженность ответчика за период составляет 77 726,35 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 77 726,35 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию подлежат удовлетворению.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 214,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, 18, 18а, 18б, 22, этаж: 1, Литер: А, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12, ответчик обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 80 342, 91 руб. задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет произведен истцом от площади ответчика, которую признает и указывает в расчетах сам ответчик (225,65 кв. м), а ранее расчет производился еще на меньшую площадь - 223,45 кв. м (т. 6 л.д. 6). Площадь помещения 225,65 кв. м подтверждена ООО "Гомеопатика" письмом от 25.07.2016 (т. 6 л.д. 212). Расчет произведен по установленным тарифам, судом проверен и признан верным. Таким образом, задолженность за содержание и ремонт имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 составляет 80 342,91 руб. (т. 6 л.д. 6).
Исковые требования в части взыскания ежемесячного взноса на капитальный ремонт в общей 22 428,20 руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12 от 02-05 марта 2014, собственники приняли решение об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта - специальный счет ТСЖ "Родник".
В соответствии с расчетом истца, в период с 01.05.2014 по 31.08.2015, задолженность по статье "капитальный ремонт" составила 22 428,20 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Учитывая изложенное, требование в части взыскания ежемесячного взноса на капитальный ремонт в период с 01.05.2014 по 31.08.2015, в сумме 22 428,20 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 6 734,39 руб., из них: пени за неуплату задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета в размере 4 113,97 руб. за период с 10.01.2015 г. по 10.09.2015 г.; пени за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 403,36 руб. за период с 10.06.2014 г. по 10.09.2015 г.; пени за неуплату задолженности за тепловую энергию в размере 1 217,06 руб. за период с 10.03.2015 г. по 10.09.2015 г.
Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 6 734,39 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор N 11 оказания юридических услуг от 01.09.2015, в соответствии с которым товарищество собственников жилья "Родник" (заказчик) поручает, а Велентий И.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.
Стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора).
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 5 000 руб. выплачены исполнителю по платежному поручению N 108 от 07.09.2015 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-28464/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" (ИНН 6163017065, ОГРН 1026103734491) в пользу товарищества собственников жилья "Родник" (ИНН 6165129617, ОГРН 1066165010504) 180 497,46 рублей задолженности, 6 734 руб. 39 коп. пени, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 617 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 15АП-7991/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28464/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 15АП-7991/2016
Дело N А53-28464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М,
при участии:
- от истца: представитель Валентий И.М. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Иванцов В.Ф. по доверенности от 01.09.2015, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-28464/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску товарищества собственников жилья "Родник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатика"
при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
о взыскании 187 231,95 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Родник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 187 231,95 руб. задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015; задолженность по взносам на капитальный ремонт 22 428,20 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2015; задолженность за тепловую энергию в размере 77 726,35 руб. за период с 01.04.2012 по 31.07.2015; пени за неуплату задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета в размере 4 113,97 руб. за период с 10.01.2015 по 10.09.2015; пени за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 403,36 руб. за период с 10.06.2014 по 10.09.2015; пени за неуплату задолженности за тепловую энергию в размере 1 217,06 руб. за период с 10.03.2015 по 10.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-28464/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" в пользу товарищества собственников жилья "Родник" взыскано 180 497,46 руб. задолженности, 6 734,39 руб. неустойки, 6 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гомеопатика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Гомеопатика" было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления по настоящему делу ненадлежащим образом. Кроме того, рассмотрение дела судом осуществлялось с участием лица, не являющегося представителем истца, поскольку в доверенности N 5 от 03.08.2015, выданной ТСЖ "РОДНИК" своему представителю указан неверный адрес, срок данной доверенности истек 31.12.2015. По мнению заявителя, выставленные истцом счета необоснованны, документов и расчетов, подтверждающих суммы, указанные в счетах, в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОДНИК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика. Представитель ТСЖ "Родник" И.М. Велентий в 2016 представляет интересы истца на основании доверенности от 11.01.2016. Товарищество просит в удовлетворении требования о применении срока исковой давности отказать, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, определением от 20 января 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что все необходимые документы были уже представлены к прошлому судебному заседанию, сопроводительным письмом от 13.12.2016, устно пояснили, что в настоящее судебное заседание явился специалист службы реализации тепловой энергии, который производит расчеты и может дать пояснения по всем расчетам. Представили запрашиваемый договор с приложениями, который приобщен к материалам дела.
Представители третьего лица в судебном заседании дали свои устные пояснения по материалам дела и по расчетам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В целях дополнительного изучения материалов дела и представленных расчетов с пояснениями сторон суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 19.04.2017.
В судебное заседание 19.04.2017 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего заочного собрания собственников дома по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12, от 18.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании товарищества в целях эксплуатации жилого дома.
ТСЖ "Родник" создано собственниками помещений в вышеуказанном жилом многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.12.12).
ООО "Гомеопатика" является собственником нежилого помещения площадью 214,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, 18, 18а, 18б, 22, этаж: 1, Литер: А, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 61-АЕ N 750188.
Согласно уточненному расчету истца, ответчик не исполняет обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г.; по взносам на капитальный ремонт 22 428,20 руб. за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.; за тепловую энергию в размере 77 726,35 руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2015 г. Всего на общую сумму 180 497,46 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что МУП "Теплокоммунэнерго" неправильно производит начисления и выделяет долю тепловой энергии на отопление для ООО "Гомеопатика", поскольку расчеты по начислениям МУП "Теплокоммунэнерго" отсутствуют и проверить правильность начисления ответчик не может.
Для проверки этого довода ответчика суд апелляционной инстанции запросил определением у МУП "Теплокоммунэнерго" все документы и расчеты по начислениям за весь спорный период с выделением доли ООО "Гомеопатика".
МУП "Теплокоммунэнерго" представило подробные расчеты начислений по тепловой энергии за спорный период, технический паспорт на многоквартирный жилой дом с указанием площади ООО "Гомеопатика", которую третье лицо использует в расчетах, расчетчик МУП "Теплокоммунэнерго" в присутствии представителя ООО "Гомеопатика" и представителя ТСЖ "Родник" пояснил все расчеты по начислениям, указал, что расчет производится по общедомовым приборам учета затем определяется сколько тепловой энергии приходится на каждое встроенное нежилое помещение соразмерно тепловым нагрузкам, которые согласованы в приложении к договору энергоснабжения (расчет т. 4 л.д. 51-148). Также МУП "Теплокоммунэнерго" приведен расчет соотношения потребленной энергии на жилую часть МКД и нежилые помещения МКД ТСЖ Родник по договору теплоснабжения N 242/4 от 22.11.2013 (т. 4 л.д. 146-147).
Расчет МУП "Теплокоммунэнерго" проверялся судом в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, при этом, расчетчик теплоснабжающей организации ответил на все вопросы представителя ООО "Гомеопатика" и на все вопросы суда по расчетам.
ООО "Гомеопатика" расчеты, представленные МУП "Теплокоммунэнерго" не оспорило, контррасчет не представило.
Судом апелляционной инстанции проверены все начисления по жилым и нежилым помещениям по данным, представленным МУП "Теплокоммунэнерго", все начисления за спорный период соответствуют данным о суточных параметрах теплоносителя, расчеты произведены соразмерно тепловым нагрузкам, согласованным в договоре энергоснабжения.
Истцом произведено начисление задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015; задолженности по взносам на капитальный ремонт - 22 428,20 руб. за период с 01.05.2014 по 31.08.2015; задолженности за тепловую энергию в размере 77 726,35 руб. за период с 01.04.2012 по 31.07.2015; пени за неоплату задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета в размере 4 113,97 руб. за период с 10.01.2015 по 10.09.2015; пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 403,36 руб. за период с 10.06.2014 по 10.09.2015; пени за неоплату задолженности за тепловую энергию в размере 1 217,06 руб. за период с 10.03.2015 по 10.09.2015.
Требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2012 по 31.07.2015 на сумму 77 726,35 руб. подтверждаются счетами с расшифровками начислений к счетам и расчетом начислений, представленных МУП "Теплокоммунэнерго", отчетами о суточных параметрах теплоносителя за спорный период, договором с приложением, в котором согласованы тепловые нагрузки по всем собственникам помещений в многоквартирном доме, расчетом МУП "Теплокоммунэнерго" к счетам-фактурам и актам, а также расчетом истца.
Представленные документы ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен, расчет начислений судом апелляционной инстанции проверен в присутствии представителя ТСЖ "Родник", представителя ООО "Гомеопатика", представителя и расчетчика МУП "Теплокоммунэнерго" в судебном заседании 20 января 2017 года. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы не представил. Исходя из расчета истца указанная сумма складывается из задолженности по следующим счетам:
Счет N 4 от 28.02.2015 на сумму 11 572,07 руб., счета N 8 от 31.03.2015 на сумму 9080,51 руб., счета N 15 от 30.04.2015 на сумму 6832,37 руб., счета N 17 от 31.05.2015 на сумму 394,8 руб., счета N 19 от 30.06.2015 на сумму 241,38 руб., счета N 21 от 31.07.2015 на сумму 192,19 руб., счета N 78 от 24.10.2013 на сумму 46 098,83 и на сумму 45 314,19 руб., итого: на общую сумму 119 726,35 рублей. Ответчиком произведена оплата в сумме 42 000 рублей, таким образом, сумма задолженности составила 77 726,35 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что счет N 78 от 24.10.2013 выставлен за периоды с 15.10.2011 по 15.04.2012, за октябрь 2012, за ноябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013 на общую сумму 91 413,03 руб. При этом, за указанные периоды ранее были выставлены счета, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями. Вместе с тем, указанный счет был выставлен ответчику истцом в связи с перерасчетом суммы задолженности. К счету приложен расчет за перевыставляемые услуги. В соответствии с расчетом тепловой нагрузки на отопление ООО "Гомеопатика", субарендатора ТСЖ "Родник" по дог. N 242/4 от 01.10.2008, ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплокоммунэнерго" произведена инвентаризация тепловых нагрузок на отопление жилой и нежилой части жилого дома, в результате проведенной проверки была выявлена ошибка в расчетах, вследствие чего за период с 10.11. по 04.2012 по расчету 34,352967 Гкал * 1688,93 руб. = 58019,75 руб. Было оплачено с октября 2011 по апрель 2012 13887,03 руб. Недоплата составила 44 132,72 руб.
Также с октября 2012 по апрель 2013 должно было быть начислено согласно тепловой нагрузке 34,352967 Гкал, а было начислено 8,935991 Гкал. Таким образом, недоплата составила 25,416976 Гкал * 1868,38 = 47488,57 руб.
Всего, недополучено ТСЖ "Родник" 91 621,29 рублей.
Поскольку счет N 78 был выставлен в результате перерасчета тепловой энергии согласно надлежащей тепловой нагрузке, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный счет правомерно приведен в расчете исковых требований истцом.
Таким образом, задолженность ответчика за период составляет 77 726,35 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 77 726,35 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию подлежат удовлетворению.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 214,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, 18, 18а, 18б, 22, этаж: 1, Литер: А, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12, ответчик обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявлены обоснованно.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 80 342, 91 руб. задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета 80 342, 91 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет произведен истцом от площади ответчика, которую признает и указывает в расчетах сам ответчик (225,65 кв. м), а ранее расчет производился еще на меньшую площадь - 223,45 кв. м (т. 6 л.д. 6). Площадь помещения 225,65 кв. м подтверждена ООО "Гомеопатика" письмом от 25.07.2016 (т. 6 л.д. 212). Расчет произведен по установленным тарифам, судом проверен и признан верным. Таким образом, задолженность за содержание и ремонт имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 составляет 80 342,91 руб. (т. 6 л.д. 6).
Исковые требования в части взыскания ежемесячного взноса на капитальный ремонт в общей 22 428,20 руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 12 от 02-05 марта 2014, собственники приняли решение об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта - специальный счет ТСЖ "Родник".
В соответствии с расчетом истца, в период с 01.05.2014 по 31.08.2015, задолженность по статье "капитальный ремонт" составила 22 428,20 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Учитывая изложенное, требование в части взыскания ежемесячного взноса на капитальный ремонт в период с 01.05.2014 по 31.08.2015, в сумме 22 428,20 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 6 734,39 руб., из них: пени за неуплату задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и обслуживание узла учета в размере 4 113,97 руб. за период с 10.01.2015 г. по 10.09.2015 г.; пени за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 403,36 руб. за период с 10.06.2014 г. по 10.09.2015 г.; пени за неуплату задолженности за тепловую энергию в размере 1 217,06 руб. за период с 10.03.2015 г. по 10.09.2015 г.
Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 6 734,39 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор N 11 оказания юридических услуг от 01.09.2015, в соответствии с которым товарищество собственников жилья "Родник" (заказчик) поручает, а Велентий И.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.
Стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора).
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 5 000 руб. выплачены исполнителю по платежному поручению N 108 от 07.09.2015 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-28464/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатика" (ИНН 6163017065, ОГРН 1026103734491) в пользу товарищества собственников жилья "Родник" (ИНН 6165129617, ОГРН 1066165010504) 180 497,46 рублей задолженности, 6 734 руб. 39 коп. пени, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 617 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)