Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам обследования жилого помещения были составлены акт и заключение, согласно которым жилое помещение было признано пригодным для проживания, прокурор полагал, что акты межведомственной комиссии приняты в нарушение закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Лосева{ }Н.А. Дело{ }N{ }44г-199/17{
Галанова С.Б.
Докладчик: судья Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Воробьева С.Е. к администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области об оспаривании заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения,
по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области - Б. и администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Ч.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления,
Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области об оспаривании заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения.
В обоснование требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка обращения В. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что В. проживает в жилом доме по адресу: ..., находящемся в долевой собственности В., А.И., Ч.Е. 14 июня 2016 г. межведомственной комиссией на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области проведено обследование занимаемого В. жилого помещения на предмет признания указанного помещения пригодным либо непригодным для проживания. По результатам обследования составлены акт N 1 и заключение N 1 от 14 июня 2016 года, согласно которым жилое помещение В. признано пригодным для проживания. Прокурор полагал, что акты межведомственной комиссии приняты в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Просил признать акт N 1 и заключение N 1 от 14 июня 2016 года межведомственной комиссии на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области недействительными, обязать межведомственную комиссию повторно провести обследование жилого помещения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области просит принятое по делу апелляционное определение отменить.
7 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 июня 2017 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В., <...> года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид второй группы, зарегистрирован в жилом доме по адресу: .., находящемся в долевой собственности В., А.И., Ч.Е. Дом состоит из одной жилой комнаты площадью... кв. м.
Распоряжением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области N 101-осн от 23 мая 2016 года назначена межведомственная комиссия по проведению осмотра зданий, сооружений в целях их технического состояния и надлежащего обслуживания на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области, которой 14 июня 2016 года поручено провести осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу и по результатам проведенной проверки составить акт обследования помещения.
14 июня 2016 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения и составлен акт его обследования, согласно которому в доме имеется центральное газоснабжение, энергоснабжение, отопление водяное АГВ-120, установлены чугунные батареи, в жилом доме сухо и тепло. Стены бревенчатые, кровля металлическая, фундамент засыпной. Отсутствует центральное водоснабжение и канализация. Туалет уличный, вода в колодце. В данном населенном пункте в деревне Сколково отсутствует центральное водоснабжение и канализация во всех индивидуальных жилых домах.
По результатам обследования жилое помещение признано пригодным для проживания с указанием, что оно соответствует техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к данному населенному пункту. В соответствии с актом обследования необходимо проведение косметического ремонта, надлежащее содержание имущества с учетом технических характеристик строения (деревянный дом).
При проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссией не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при подготовке оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были приняты во внимание заключение Одинцовского филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" N 209 от 4 мая 2016 года, по которому жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и справка Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 28.04.2016, согласно которой процент износа жилого помещения В. составляет 44%, износ жилой пристройки к дому составляет 46%. Обследование жилого дома проведено комиссией в отсутствие представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Из оспариваемого заключения межведомственной комиссии не усматривается, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилых помещений критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.
Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абз. 5 п. 7).
Постановлением главы городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области от 23 декабря 2015 года N 41-Пга в состав межведомственной комиссии городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания включены специалисты (специализированные организации), эксперты и экспертные организации по соответствующему направлению деятельности, привлекаемые по решению председателя.
Распоряжением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области N 101-осн от 23 мая 2016 в состав межведомственной комиссии по обследованию жилого дома N <данные изъяты> включены представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминским, Рузском районах, г. Звенигород и представитель Государственной жилищной инспекции Московской области, территориальный отдел N 17.
Суд первой инстанции установил, что в работе межведомственной комиссии по обследованию и составлению соответствующего заключения в отношении жилого дома не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Поэтому суд пришел к выводу, что поскольку состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, обследование жилого дома производилось незаконным составом комиссии, следовательно, составленное межведомственной комиссией по результатам такого обследования заключение является незаконным, при этом расценил в качестве существенного нарушения прав В. на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню экологической и иной безопасности.
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
В оспариваемых акте и заключении межведомственной комиссии указано, что представители ГЖИ Московской области, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминским, Рузском районах, г. Звенигород не явились, представлено экспертное заключение от 4 мая 2016 года.
Однако оценка данному экспертному заключению межведомственной комиссией не нашла отражение в оспариваемых актах и это экспертное заключение не учитывалось при их принятии.
Указанное экспертное заключение составлено Одинцовским филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" на основании акта обследования жилого помещения от 29 апреля 2016 года, согласно которому год постройки дома 1964, колодец (нецентральное водоснабжение холодное) расположен на расстоянии 300 м, надворный туалет на момент обследования разрушен, санузел и ванная в доме отсутствуют (л.д. 16 - 17).
Иные специализированные, экспертные организации по соответствующим направлениям деятельности в состав комиссии не вошли, при том, что дом бревенчатый и находится в эксплуатации более 50 лет.
Степень износа дома согласно справке БТИ уже по состоянию на дату 18 декабря 2007 года (около 10 лет назад) составляла от 44% до 46% (л.д. 18).
На момент обследования дома межведомственной комиссией степень износа дома не устанавливалась.
При проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Суд первой инстанции также установил, что акт обследования дома не содержит сведений о наличии соответствующего заключения, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания.
Из содержания акта обследования жилого помещения следует, что установлена только характеристика дома в соответствии с данными технического паспорта, другие факторы проверки согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не давалась.
Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких данных в заключении межведомственной комиссии не приведено.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывает на то, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.
Из материалов дела усматривается, что надворный туалет при доме разрушен, а в самом доме не оборудован.
Согласно пункту 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Вопреки данному требованию контроль качества воды из шахтного колодца при доме не проводился.
Судом апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания.
При этом, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел приведенные прокурором в иске, а в последующем и в возражениях на апелляционную жалобу доводы о фактических обстоятельствах дела, и в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им правовой оценки.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о законности оспариваемых актов нельзя признать правомерным.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 376 ПО ДЕЛУ N 44Г-199/2017
Требование: Об оспаривании заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам обследования жилого помещения были составлены акт и заключение, согласно которым жилое помещение было признано пригодным для проживания, прокурор полагал, что акты межведомственной комиссии приняты в нарушение закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 376
Судья:{ }Лосева{ }Н.А. Дело{ }N{ }44г-199/17{
Галанова С.Б.
Докладчик: судья Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Воробьева С.Е. к администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области об оспаривании заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения,
по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области - Б. и администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Ч.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления,
установил:
Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области об оспаривании заключения и обязании повторно провести обследование жилого помещения.
В обоснование требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка обращения В. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что В. проживает в жилом доме по адресу: ..., находящемся в долевой собственности В., А.И., Ч.Е. 14 июня 2016 г. межведомственной комиссией на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области проведено обследование занимаемого В. жилого помещения на предмет признания указанного помещения пригодным либо непригодным для проживания. По результатам обследования составлены акт N 1 и заключение N 1 от 14 июня 2016 года, согласно которым жилое помещение В. признано пригодным для проживания. Прокурор полагал, что акты межведомственной комиссии приняты в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Просил признать акт N 1 и заключение N 1 от 14 июня 2016 года межведомственной комиссии на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области недействительными, обязать межведомственную комиссию повторно провести обследование жилого помещения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области просит принятое по делу апелляционное определение отменить.
7 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 июня 2017 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В., <...> года рождения, участник Великой Отечественной войны, инвалид второй группы, зарегистрирован в жилом доме по адресу: .., находящемся в долевой собственности В., А.И., Ч.Е. Дом состоит из одной жилой комнаты площадью... кв. м.
Распоряжением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области N 101-осн от 23 мая 2016 года назначена межведомственная комиссия по проведению осмотра зданий, сооружений в целях их технического состояния и надлежащего обслуживания на территории городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области, которой 14 июня 2016 года поручено провести осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу и по результатам проведенной проверки составить акт обследования помещения.
14 июня 2016 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения и составлен акт его обследования, согласно которому в доме имеется центральное газоснабжение, энергоснабжение, отопление водяное АГВ-120, установлены чугунные батареи, в жилом доме сухо и тепло. Стены бревенчатые, кровля металлическая, фундамент засыпной. Отсутствует центральное водоснабжение и канализация. Туалет уличный, вода в колодце. В данном населенном пункте в деревне Сколково отсутствует центральное водоснабжение и канализация во всех индивидуальных жилых домах.
По результатам обследования жилое помещение признано пригодным для проживания с указанием, что оно соответствует техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к данному населенному пункту. В соответствии с актом обследования необходимо проведение косметического ремонта, надлежащее содержание имущества с учетом технических характеристик строения (деревянный дом).
При проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссией не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при подготовке оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были приняты во внимание заключение Одинцовского филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" N 209 от 4 мая 2016 года, по которому жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и справка Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 28.04.2016, согласно которой процент износа жилого помещения В. составляет 44%, износ жилой пристройки к дому составляет 46%. Обследование жилого дома проведено комиссией в отсутствие представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Из оспариваемого заключения межведомственной комиссии не усматривается, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилых помещений критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.
Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абз. 5 п. 7).
Постановлением главы городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области от 23 декабря 2015 года N 41-Пга в состав межведомственной комиссии городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания включены специалисты (специализированные организации), эксперты и экспертные организации по соответствующему направлению деятельности, привлекаемые по решению председателя.
Распоряжением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области N 101-осн от 23 мая 2016 в состав межведомственной комиссии по обследованию жилого дома N <данные изъяты> включены представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминским, Рузском районах, г. Звенигород и представитель Государственной жилищной инспекции Московской области, территориальный отдел N 17.
Суд первой инстанции установил, что в работе межведомственной комиссии по обследованию и составлению соответствующего заключения в отношении жилого дома не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, а также органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Поэтому суд пришел к выводу, что поскольку состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, обследование жилого дома производилось незаконным составом комиссии, следовательно, составленное межведомственной комиссией по результатам такого обследования заключение является незаконным, при этом расценил в качестве существенного нарушения прав В. на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню экологической и иной безопасности.
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
В оспариваемых акте и заключении межведомственной комиссии указано, что представители ГЖИ Московской области, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминским, Рузском районах, г. Звенигород не явились, представлено экспертное заключение от 4 мая 2016 года.
Однако оценка данному экспертному заключению межведомственной комиссией не нашла отражение в оспариваемых актах и это экспертное заключение не учитывалось при их принятии.
Указанное экспертное заключение составлено Одинцовским филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в Московской области" на основании акта обследования жилого помещения от 29 апреля 2016 года, согласно которому год постройки дома 1964, колодец (нецентральное водоснабжение холодное) расположен на расстоянии 300 м, надворный туалет на момент обследования разрушен, санузел и ванная в доме отсутствуют (л.д. 16 - 17).
Иные специализированные, экспертные организации по соответствующим направлениям деятельности в состав комиссии не вошли, при том, что дом бревенчатый и находится в эксплуатации более 50 лет.
Степень износа дома согласно справке БТИ уже по состоянию на дату 18 декабря 2007 года (около 10 лет назад) составляла от 44% до 46% (л.д. 18).
На момент обследования дома межведомственной комиссией степень износа дома не устанавливалась.
При проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Суд первой инстанции также установил, что акт обследования дома не содержит сведений о наличии соответствующего заключения, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания.
Из содержания акта обследования жилого помещения следует, что установлена только характеристика дома в соответствии с данными технического паспорта, другие факторы проверки согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не давалась.
Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких данных в заключении межведомственной комиссии не приведено.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывает на то, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.
Из материалов дела усматривается, что надворный туалет при доме разрушен, а в самом доме не оборудован.
Согласно пункту 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Вопреки данному требованию контроль качества воды из шахтного колодца при доме не проводился.
Судом апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания.
При этом, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел приведенные прокурором в иске, а в последующем и в возражениях на апелляционную жалобу доводы о фактических обстоятельствах дела, и в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им правовой оценки.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о законности оспариваемых актов нельзя признать правомерным.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)