Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает, регистрация носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6476/15 по апелляционной жалобе В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску С.О. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, В.И. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца С.О. и его представителя Г. (доверенность N 78 А А 5531964 от 23.12.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года М.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении требований В.И. о признании С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исправлены описки, допущенные в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу N 2-6476/2015.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение от 13 октября 2015 года отменить, принять новое решение, удовлетворив требования к С.О. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований С.О. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В судебное заседание В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с назначением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на 16 февраля 2016 года в 12 час. 00 мин. заседания по иску В.И. к С.Т. о выселении без предоставления жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Поскольку В.И. доказательства уважительности причин неявки не предоставлены, само по себе ходатайство стороны об отложении слушания дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.О., третье лицо ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.О. и В.И. состояли зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга Ш. от <дата>, составлена запись акта о расторжении брака N <...> (л.д. 132). От брака имеют несовершеннолетнего сына С.К. <дата> года рождения.
<дата> между ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ и нанимателем С.О. заключен договор социального найма N <...>, в соответствии с которым С.О. на семью из трех человек, включая С.О., его супругу - В.И., сына - С.К. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 18).
Из справки о регистрации следует, что по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрированы С.О. и С.К., с <дата> В.И., с <дата> М.О. (дочь В.И.) (л.д. 16).
С.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, выехала в иное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем М.И., вещи из спорного жилого помещения забрала, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает.
Возражая против заявленных требований третье лицо В.И. предъявила встречный иск о признании С.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывая на то, что до расторжения брака в <дата> ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи и в настоящее время в квартире не проживает, что подтверждается справкой управдома, а также смогут подтвердить свидетели. При этом В.И. в пользовании спорным жилым помещением не препятствовала, у ответчика остались ключи от квартиры. Выезд ответчика из жилого помещения является добровольным, так как у ответчика появилась новая семья, с которой он проживает в другом жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, установленным, что ответчик М.О. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - С.О., а также не является членом семьи В.И., принимая во внимание, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, длительность непроживания на спорной жилой площади подтверждает указанные обстоятельства, которыми прекращены правоотношения ответчика по спорной квартире в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом сам факт регистрации по спорной квартире не свидетельствует о сохранении прав в отношении спорной квартиры при доказанности обстоятельств, добровольного выбытия на другое постоянное место жительства, доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключено соглашение о сохранении за М.О. права пользования жилым помещением не представлено, пришел к выводу об утрате ответчицей М.О. права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел, что с <дата> М.О. (В.О.) состоит в браке с М.И.И. (л.д. 43), имеет несовершеннолетнюю дочь М.В.И., <дата> года рождения (л.д. 71), которая наблюдается в поликлинике N <...> Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес фактического места жительства ребенка указан <адрес> (л.д. 55, 56), несовершеннолетняя М.В.И. <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства отца - супруга М.О. - М.И.И. (л.д. 62).
Согласно ответу ГУ ТФОМС следует, что М.О. обращалась и получала медицинскую помощь в медицинских учреждениях Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 45 - 46).
Суд первой инстанции указал на то, что судебные извещения, направленные ответчику М.О. по адресу: <адрес> ответчица не получает, судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> М.О. получены (л.д. 95 - 96).
В этой связи суд принял во внимание показания свидетелей П.Н.С., К.А.В. о том, что М.О. приезжает в спорное жилое помещение к матери В.И. на выходные, что не свидетельствует о постоянном проживании.
При этом, суд критически оценил показания свидетеля Е.М.А., поскольку как пояснила сама свидетель у нее предвзятое отношение к истцу С.О.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выезда М.О., послужило то, что ответчик вступила в брак и проживает с супругом и несовершеннолетней дочерью по его месту жительства по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суд первой инстанции, поскольку М.О. добровольно выбыла на другое постоянное место жительства, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и сохраняет в ней лишь регистрацию.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций М.О. не представлено доказательств того, что со стороны истца ответчице чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Решение суда М.О. в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая спор в части требований третьего лица В.И. о признании С.О. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции признал установленным, что спорная квартира была предоставлена С.О. на основании договора социального найма N <...> от <дата>, доказательств постоянного непроживания С.О. в спорном жилом помещении суду не предоставлено, между С.О. и В.И. сложились конфликтные отношения, В.И. не предоставлено доказательств наличия у С.О. намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Из обзорной справки <...> отдела полиции УМВД России по Выборгскому району от <дата> следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают две семьи В.И. с несовершеннолетним сыном С.К., которые занимают одну комнату, в другой комнате проживает С.О. с матерью С.Т. Данные две семьи систематически обращаются в <...> отдел полиции с жалобами друг на друга, жалобы основаны на конфликтах на бытовой почве, взаимных неприязненных отношениях и разделе данной квартиры (л.д. 105).
Акт от <дата> о непроживании С.О. в спорном адресе, подписанный П.Н.С., Е.М.А., А.В.В., М.Э.О., И.Р.С., суд оценил критически, поскольку указанные в нем лица не заходили в комнату, которую занимает С.О. (л.д. 107).
Суд первой инстанции критически оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку не относится к спорному периоду.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П.Н.С., К.А.В. Е.М.А. по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию С.О. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года исковые требования В.И., В.О. к ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, С.О. о внесении изменений в договор социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования С.О. к В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 8 - 9).
При разрешении данного дела установлено, что В.О. членом семьи нанимателя С.О. не является, в договор социального найма включена не была, жилое помещение с ее учетом не предоставлялось, согласие нанимателя и наймодателя, являющееся в данном случае обязательным, не имеется. Судом также установлено, что спорное жилое помещение предоставлено С.О. как военнослужащему, право В.И. в отношении жилого помещения производно от прав С.О., С.О. проживает в спорном жилом помещении, а, кроме того, согласия наймодателя на замену нанимателя по договору социального найма не имеется (л.д. 17 - 18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2015 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И., М.О. (В.О.) без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-238/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований С.О. и В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что М.О. не является членом семьи С.О. не имеет правового значения, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Вместе с тем, С.О. заявлены требования не о признании М.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещение, а о признании утратившей право пользования.
Доводы жалобы о том, что выезд М.О. носил вынужденный и временный характер были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.
Ссылка на то, что М.О. наравне с В.И. несет бремя содержания квартиры, в которой зарегистрирована, не может повлечь отмену решения, поскольку такие доказательства отсутствуют. Само по себе начисление квартирной платы на всех зарегистрированных в квартире не подтверждает надлежащее исполнение М.О. своих обязательств, при том, что судом достоверно установлен факт ее выезда на другое постоянное место жительства.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3044/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6476/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, в квартире не проживает, регистрация носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3044/2016
Судья Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6476/15 по апелляционной жалобе В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску С.О. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, В.И. к С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца С.О. и его представителя Г. (доверенность N 78 А А 5531964 от 23.12.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года М.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении требований В.И. о признании С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исправлены описки, допущенные в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу N 2-6476/2015.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение от 13 октября 2015 года отменить, принять новое решение, удовлетворив требования к С.О. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований С.О. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В судебное заседание В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с назначением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на 16 февраля 2016 года в 12 час. 00 мин. заседания по иску В.И. к С.Т. о выселении без предоставления жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Поскольку В.И. доказательства уважительности причин неявки не предоставлены, само по себе ходатайство стороны об отложении слушания дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик М.О., третье лицо ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.О. и В.И. состояли зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга Ш. от <дата>, составлена запись акта о расторжении брака N <...> (л.д. 132). От брака имеют несовершеннолетнего сына С.К. <дата> года рождения.
<дата> между ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ и нанимателем С.О. заключен договор социального найма N <...>, в соответствии с которым С.О. на семью из трех человек, включая С.О., его супругу - В.И., сына - С.К. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 18).
Из справки о регистрации следует, что по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрированы С.О. и С.К., с <дата> В.И., с <дата> М.О. (дочь В.И.) (л.д. 16).
С.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, выехала в иное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем М.И., вещи из спорного жилого помещения забрала, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает.
Возражая против заявленных требований третье лицо В.И. предъявила встречный иск о признании С.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывая на то, что до расторжения брака в <дата> ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи и в настоящее время в квартире не проживает, что подтверждается справкой управдома, а также смогут подтвердить свидетели. При этом В.И. в пользовании спорным жилым помещением не препятствовала, у ответчика остались ключи от квартиры. Выезд ответчика из жилого помещения является добровольным, так как у ответчика появилась новая семья, с которой он проживает в другом жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, установленным, что ответчик М.О. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - С.О., а также не является членом семьи В.И., принимая во внимание, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, длительность непроживания на спорной жилой площади подтверждает указанные обстоятельства, которыми прекращены правоотношения ответчика по спорной квартире в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом сам факт регистрации по спорной квартире не свидетельствует о сохранении прав в отношении спорной квартиры при доказанности обстоятельств, добровольного выбытия на другое постоянное место жительства, доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключено соглашение о сохранении за М.О. права пользования жилым помещением не представлено, пришел к выводу об утрате ответчицей М.О. права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел, что с <дата> М.О. (В.О.) состоит в браке с М.И.И. (л.д. 43), имеет несовершеннолетнюю дочь М.В.И., <дата> года рождения (л.д. 71), которая наблюдается в поликлинике N <...> Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес фактического места жительства ребенка указан <адрес> (л.д. 55, 56), несовершеннолетняя М.В.И. <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства отца - супруга М.О. - М.И.И. (л.д. 62).
Согласно ответу ГУ ТФОМС следует, что М.О. обращалась и получала медицинскую помощь в медицинских учреждениях Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 45 - 46).
Суд первой инстанции указал на то, что судебные извещения, направленные ответчику М.О. по адресу: <адрес> ответчица не получает, судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> М.О. получены (л.д. 95 - 96).
В этой связи суд принял во внимание показания свидетелей П.Н.С., К.А.В. о том, что М.О. приезжает в спорное жилое помещение к матери В.И. на выходные, что не свидетельствует о постоянном проживании.
При этом, суд критически оценил показания свидетеля Е.М.А., поскольку как пояснила сама свидетель у нее предвзятое отношение к истцу С.О.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выезда М.О., послужило то, что ответчик вступила в брак и проживает с супругом и несовершеннолетней дочерью по его месту жительства по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суд первой инстанции, поскольку М.О. добровольно выбыла на другое постоянное место жительства, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и сохраняет в ней лишь регистрацию.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций М.О. не представлено доказательств того, что со стороны истца ответчице чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Решение суда М.О. в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая спор в части требований третьего лица В.И. о признании С.О. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции признал установленным, что спорная квартира была предоставлена С.О. на основании договора социального найма N <...> от <дата>, доказательств постоянного непроживания С.О. в спорном жилом помещении суду не предоставлено, между С.О. и В.И. сложились конфликтные отношения, В.И. не предоставлено доказательств наличия у С.О. намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Из обзорной справки <...> отдела полиции УМВД России по Выборгскому району от <дата> следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают две семьи В.И. с несовершеннолетним сыном С.К., которые занимают одну комнату, в другой комнате проживает С.О. с матерью С.Т. Данные две семьи систематически обращаются в <...> отдел полиции с жалобами друг на друга, жалобы основаны на конфликтах на бытовой почве, взаимных неприязненных отношениях и разделе данной квартиры (л.д. 105).
Акт от <дата> о непроживании С.О. в спорном адресе, подписанный П.Н.С., Е.М.А., А.В.В., М.Э.О., И.Р.С., суд оценил критически, поскольку указанные в нем лица не заходили в комнату, которую занимает С.О. (л.д. 107).
Суд первой инстанции критически оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку не относится к спорному периоду.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П.Н.С., К.А.В. Е.М.А. по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию С.О. утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года исковые требования В.И., В.О. к ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, С.О. о внесении изменений в договор социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования С.О. к В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 8 - 9).
При разрешении данного дела установлено, что В.О. членом семьи нанимателя С.О. не является, в договор социального найма включена не была, жилое помещение с ее учетом не предоставлялось, согласие нанимателя и наймодателя, являющееся в данном случае обязательным, не имеется. Судом также установлено, что спорное жилое помещение предоставлено С.О. как военнослужащему, право В.И. в отношении жилого помещения производно от прав С.О., С.О. проживает в спорном жилом помещении, а, кроме того, согласия наймодателя на замену нанимателя по договору социального найма не имеется (л.д. 17 - 18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2015 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И., М.О. (В.О.) без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-238/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований С.О. и В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что М.О. не является членом семьи С.О. не имеет правового значения, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Вместе с тем, С.О. заявлены требования не о признании М.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещение, а о признании утратившей право пользования.
Доводы жалобы о том, что выезд М.О. носил вынужденный и временный характер были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.
Ссылка на то, что М.О. наравне с В.И. несет бремя содержания квартиры, в которой зарегистрирована, не может повлечь отмену решения, поскольку такие доказательства отсутствуют. Само по себе начисление квартирной платы на всех зарегистрированных в квартире не подтверждает надлежащее исполнение М.О. своих обязательств, при том, что судом достоверно установлен факт ее выезда на другое постоянное место жительства.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)