Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Атлантис" Гордиенко А.Б.,
апелляционное производство N 05АП-3494/2016
на определение от 15.04.2016
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-20727/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс"
к товариществу собственников жилья "Атлантис" (Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 20; ОГРН 1072500000671, ИНН 2540129059) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Атлантис" Гордиенко А.Б. лично (паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс": Сабурова О.Б. (доверенность от 01.03.2016, паспорт);
- от Сарана А.В.: представитель Абросимова К.А. (доверенность 25АА 1216303 от 25.04.2014, паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс" (далее - ООО "Мажордом плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Атлантис" (далее - ТСЖ "Атлантис", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2012 в отношении ТСЖ "Атлантис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 ТСЖ "Атлантис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Сараны Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1432516 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 производство по рассматриваемому заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 25.12.2015 производство по обособленному спору возобновлено.
До вынесения определения по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с Сараны А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1757188,35 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Сараны Алексея Викторовича в пользу ТСЖ "Атлантис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 660000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко Александр Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 935737,09 руб. бывшего руководителя ТСЖ "Атлантис" - Сараны Алексея Викторовича. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом (и в пользу этого лица) либо одобрения сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); а также на непередачу конкурсному управляющему документации должника (документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В канцелярию суда от Сараны А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель Сараны А.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Представитель ООО "Мажордом плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2007 ТСЖ "Атлантис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072500000671, применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Атлантис" от 31.05.2011 руководителем товарищества - председателем правления с 31.05.2011 являлся Сарана Алексей Викторович, что подтверждается.
Полагая, что ТСЖ "Атлантис" признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) бывшего руководителя должника, выразившихся в совершении сделок, направленных на причинение вреда правам кредиторов, а также в несвоевременной и неполной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется - на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом для целей настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В данном случае, руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, поскольку именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011, вынесенному в рамках дела N А51-14184/2011, с ТСЖ "Атлантис" в пользу ООО "Мажордом плюс" взыскано 902453,03 руб. основного долга и 11995,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010 в 2011 году; указанная задолженность учтена при определении признаков банкротства ТСЖ "Атлантис" и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2012.
11.11.2011 между ТСЖ "Атлантис" (товарищество) в лице председателя Сарана А.В., действующего на основании устава, по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая, Морская, 20, и ООО "Некст" (компания) в лице директора Сарана А.В. заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011, заключенного между ТСЖ "Атлантис" и ООО "Некст", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Некст" в пользу ТСЖ "Атлантис" взыскано 660000 руб., восстановлено право требования ООО "Некст" к ТСЖ "Атлантис" по возникшим обязательствам в размере 660000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 по делу N А51-20727/2012 вышеуказанное определение изменено; признана недействительной сделка по перечислению в период с 28.11.2011 по 06.03.2012 денежных средств в размере 660000 руб. с расчетного счета N 40703810450260110132 ТСЖ "Атлантис", открытого в филиале N 8635 ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет N 40702810300060001950 ООО "Некст", открытый в ОАО "Дальневосточный банк"; в остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 оставлено без изменения.
Удовлетворяя на основании статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им не было исполнено денежное обязательство перед ООО "Мажордом плюс" в течение длительного времени, о чем ООО "Некст" было осведомлено ввиду осуществления руководства как ТСЖ "Атлантис", так и ООО "Некст" одним лицом - Сараной А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 16.12.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС N 007095674 во исполнение определения от 08.09.2014 по делу N А51-20727/2012, окончено; исполнительный документ, по которому взыскание не произведено, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Некст", отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку факт причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате указаний Сараны А.В. по перечислению денежных средств ООО "Некст" на сумм 660000 руб., наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, вызванной такими действиями, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Сараны А.В. по обязательствам должника в размере 660000 руб. подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 660000 руб.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что требования заявителя обусловлены, в том силе, несвоевременной и неполной передачей Сараной А.В. документации должника и, как следствие, невозможностью взыскания дебиторской задолженности должника.
На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" до 01.01.2013 организации при работе на упрощенной системе налогообложения освобождались от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, ведения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (статья 346 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 о признании ТСЖ "Атлантис" несостоятельным (банкротом) следует, что арбитражный суд, прекратив полномочия руководителя должника, возложил на него обязанность в течение трех дней с даты принятия решения арбитражного суда от 01.07.2013 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества А.Б. Гордиенко.
Однако, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие непередачи руководителем должника - ТСЖ "Атлантис" конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Документация от руководителя должника конкурсному управляющему передана по актам от 05.02.2013, 18.07.2013, 01.08.2013, 04.06.2014, 04.07.2014, 24.11.2014, в том числе уведомления о возможности применения ТСЖ "Атлантис" упрощенной системы налогообложения, договоры, дополнительные соглашения, печати, кассовые книги товарищества за 2010, 2011, журналы операций за 2009 год, акты на списание за 2007, 2009 годы, налоговые декларации за 2011 год, квитанции на оплату коммунальных услуг, приходных и расходных кассовых ордеров за 2011-2012 годы, отчетность перед Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования за 2011-2012 годы, книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы.
Доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководителем должника были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение ТСЖ "Атлантис" обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.
Приказами N 4 от 20.07.2014 и N 6 от 05.12.2014 конкурсным управляющим списана в связи с погашением дебиторская задолженность по коммунальным услугам в суммах 2986834,83 руб. и 338501,82 руб. соответственно.
Поскольку конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б., предъявляя настоящее требование в суд первой и апелляционной инстанции, не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для признания его требований в данной части подлежащими удовлетворению и взыскания с ответчика - Сараны А.В. в пользу должника денежных средств, не имеется.
Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на том основании, что последний несвоевременно передал конкурсному управляющему документацию должника, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов в связи с производством по делу о банкротстве, поскольку для их погашения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения бывшего руководителя должника - Сараны А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 935737,09 руб. необоснован и опровергается фактическими обстоятельствами дела. В данном случае, субсидиарная ответственность ответчика подтверждается только на сумму в размере 660000 руб. (согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015) и последним не оспаривается.
Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Ссылка апеллянта на арбитражную практику иного суда необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-20727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 05АП-3494/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20727/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А51-20727/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Атлантис" Гордиенко А.Б.,
апелляционное производство N 05АП-3494/2016
на определение от 15.04.2016
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-20727/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс"
к товариществу собственников жилья "Атлантис" (Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 20; ОГРН 1072500000671, ИНН 2540129059) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Атлантис" Гордиенко А.Б. лично (паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс": Сабурова О.Б. (доверенность от 01.03.2016, паспорт);
- от Сарана А.В.: представитель Абросимова К.А. (доверенность 25АА 1216303 от 25.04.2014, паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс" (далее - ООО "Мажордом плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Атлантис" (далее - ТСЖ "Атлантис", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2012 в отношении ТСЖ "Атлантис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 ТСЖ "Атлантис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Сараны Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1432516 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 производство по рассматриваемому заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 25.12.2015 производство по обособленному спору возобновлено.
До вынесения определения по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с Сараны А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1757188,35 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Сараны Алексея Викторовича в пользу ТСЖ "Атлантис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 660000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко Александр Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 935737,09 руб. бывшего руководителя ТСЖ "Атлантис" - Сараны Алексея Викторовича. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом (и в пользу этого лица) либо одобрения сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); а также на непередачу конкурсному управляющему документации должника (документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В канцелярию суда от Сараны А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель Сараны А.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.
Представитель ООО "Мажордом плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2007 ТСЖ "Атлантис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072500000671, применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Атлантис" от 31.05.2011 руководителем товарищества - председателем правления с 31.05.2011 являлся Сарана Алексей Викторович, что подтверждается.
Полагая, что ТСЖ "Атлантис" признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) бывшего руководителя должника, выразившихся в совершении сделок, направленных на причинение вреда правам кредиторов, а также в несвоевременной и неполной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется - на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом для целей настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В данном случае, руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, поскольку именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011, вынесенному в рамках дела N А51-14184/2011, с ТСЖ "Атлантис" в пользу ООО "Мажордом плюс" взыскано 902453,03 руб. основного долга и 11995,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010 в 2011 году; указанная задолженность учтена при определении признаков банкротства ТСЖ "Атлантис" и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2012.
11.11.2011 между ТСЖ "Атлантис" (товарищество) в лице председателя Сарана А.В., действующего на основании устава, по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая, Морская, 20, и ООО "Некст" (компания) в лице директора Сарана А.В. заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011, заключенного между ТСЖ "Атлантис" и ООО "Некст", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Некст" в пользу ТСЖ "Атлантис" взыскано 660000 руб., восстановлено право требования ООО "Некст" к ТСЖ "Атлантис" по возникшим обязательствам в размере 660000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 по делу N А51-20727/2012 вышеуказанное определение изменено; признана недействительной сделка по перечислению в период с 28.11.2011 по 06.03.2012 денежных средств в размере 660000 руб. с расчетного счета N 40703810450260110132 ТСЖ "Атлантис", открытого в филиале N 8635 ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет N 40702810300060001950 ООО "Некст", открытый в ОАО "Дальневосточный банк"; в остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 оставлено без изменения.
Удовлетворяя на основании статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им не было исполнено денежное обязательство перед ООО "Мажордом плюс" в течение длительного времени, о чем ООО "Некст" было осведомлено ввиду осуществления руководства как ТСЖ "Атлантис", так и ООО "Некст" одним лицом - Сараной А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 16.12.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС N 007095674 во исполнение определения от 08.09.2014 по делу N А51-20727/2012, окончено; исполнительный документ, по которому взыскание не произведено, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Некст", отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку факт причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате указаний Сараны А.В. по перечислению денежных средств ООО "Некст" на сумм 660000 руб., наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, вызванной такими действиями, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Сараны А.В. по обязательствам должника в размере 660000 руб. подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 660000 руб.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что требования заявителя обусловлены, в том силе, несвоевременной и неполной передачей Сараной А.В. документации должника и, как следствие, невозможностью взыскания дебиторской задолженности должника.
На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" до 01.01.2013 организации при работе на упрощенной системе налогообложения освобождались от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, ведения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (статья 346 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 о признании ТСЖ "Атлантис" несостоятельным (банкротом) следует, что арбитражный суд, прекратив полномочия руководителя должника, возложил на него обязанность в течение трех дней с даты принятия решения арбитражного суда от 01.07.2013 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества А.Б. Гордиенко.
Однако, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие непередачи руководителем должника - ТСЖ "Атлантис" конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Документация от руководителя должника конкурсному управляющему передана по актам от 05.02.2013, 18.07.2013, 01.08.2013, 04.06.2014, 04.07.2014, 24.11.2014, в том числе уведомления о возможности применения ТСЖ "Атлантис" упрощенной системы налогообложения, договоры, дополнительные соглашения, печати, кассовые книги товарищества за 2010, 2011, журналы операций за 2009 год, акты на списание за 2007, 2009 годы, налоговые декларации за 2011 год, квитанции на оплату коммунальных услуг, приходных и расходных кассовых ордеров за 2011-2012 годы, отчетность перед Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования за 2011-2012 годы, книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы.
Доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководителем должника были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение ТСЖ "Атлантис" обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.
Приказами N 4 от 20.07.2014 и N 6 от 05.12.2014 конкурсным управляющим списана в связи с погашением дебиторская задолженность по коммунальным услугам в суммах 2986834,83 руб. и 338501,82 руб. соответственно.
Поскольку конкурсный управляющий ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б., предъявляя настоящее требование в суд первой и апелляционной инстанции, не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для признания его требований в данной части подлежащими удовлетворению и взыскания с ответчика - Сараны А.В. в пользу должника денежных средств, не имеется.
Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на том основании, что последний несвоевременно передал конкурсному управляющему документацию должника, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов в связи с производством по делу о банкротстве, поскольку для их погашения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения бывшего руководителя должника - Сараны А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 935737,09 руб. необоснован и опровергается фактическими обстоятельствами дела. В данном случае, субсидиарная ответственность ответчика подтверждается только на сумму в размере 660000 руб. (согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015) и последним не оспаривается.
Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Атлантис" Гордиенко А.Б., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Ссылка апеллянта на арбитражную практику иного суда необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-20727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)