Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огрызков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО УК "Мастер" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Мастер" в пользу Г. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...>., за оформление нотариальное доверенности <...>., за оказание юридических услуг <...>., в возврат государственной пошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее по тексту - ООО "УК "МАСТЕР") о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что <...> принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был поврежден при падении на него снега и льда с крыши <адрес>, возле которого автомобиль был припаркован. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК "МАСТЕР". Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., за услуги оценщика она оплатила <...> руб.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу: <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Г. по доверенности Ж. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "УК "МАСТЕР" по доверенности Д. иск не признал.
Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "МАСТЕР", считая его незаконным.
В обоснование указывает, что возложение ответственности на управляющую компанию за сход снега с козырька балкона является необоснованным, поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.
Отмечая, что по фотографиям, представленным в материалы дела, усматривается, что автомобиль передней частью стоял под балконами 2-5 этажей, истец указывала, что припарковала автомобиль в неположенном для парковки месте.
Ссылается на то, что иные лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены законодателем в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 данной статьи закона лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, включены крыши домов.
Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов дела следует, что Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска. Истец фактически проживает по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в результате падения льда с крыши <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Так, из копии материала по факту проверки по заявлению Г., поданному в Отдел полиции N УМВД России по городу Кургану усматривается, что <...> около <...> Г. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> под окнами. <...> Г. выглянула с балкона и увидела, что на ее автомобиле и также около него лежат куски льда, упавшие с крыши дома. Выйдя на улицу, она обнаружила, что в результате падения льда с крыши дома на принадлежащем ей автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на капоте и трещины на лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от <...> N величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на <...> составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.
Согласно акту Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации <адрес> N от <...> по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "МАСТЕР". В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от <...>, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации <...> N (далее ПиН), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее по тексту - Правила N)): не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов, а именно: элементов дымовых и вентиляционных труб; дефлекторов; выходов на крышу; отсутствуют жалюзийные решетки слуховых окон, нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.<...> Пин. Неисправности системы наружного водоотвода, а именно: разрушение и отсутствие в отдельных местах водосточных труб, коррозия водосточных труб, отсутствуют отметы водосточных труб, нарушены пункты 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 4.<...> ПиН. В отдельных местах цокольной части и стен фасадов здания наблюдается разрушение, повреждение, увлажнение стен и разрушение штукатурного слоя, нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1 ПиН. Разрушение и отслаивание защитного бетонного слоя с оголением и коррозией арматуры конструкций балконных плит, при содержании общего имущества не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, не обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, нарушены пункты 4.2.4.2 ПиН, подпункты а, б пункта 10 Правил N.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб причинен Г. в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, а также о необоснованном возложении ответственности на управляющую компанию за сход снега с козырька балкона, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела ответчиком не доказано то, что лед на автомобиль истца упал именно с козырька балкона многоквартирного <адрес>.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ООО "УК "МАСТЕР" не были представлены в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие, что лед упал на автомобиль Г. именно с козырька балкона многоквартирного <адрес>, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца относительно лица, виновного в причинении ущерба ее имуществу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАСТЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3374/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3374/2016г.
Судья Огрызков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО УК "Мастер" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Мастер" в пользу Г. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...>., за оформление нотариальное доверенности <...>., за оказание юридических услуг <...>., в возврат государственной пошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее по тексту - ООО "УК "МАСТЕР") о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что <...> принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был поврежден при падении на него снега и льда с крыши <адрес>, возле которого автомобиль был припаркован. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК "МАСТЕР". Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., за услуги оценщика она оплатила <...> руб.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу: <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Г. по доверенности Ж. на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "УК "МАСТЕР" по доверенности Д. иск не признал.
Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "МАСТЕР", считая его незаконным.
В обоснование указывает, что возложение ответственности на управляющую компанию за сход снега с козырька балкона является необоснованным, поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.
Отмечая, что по фотографиям, представленным в материалы дела, усматривается, что автомобиль передней частью стоял под балконами 2-5 этажей, истец указывала, что припарковала автомобиль в неположенном для парковки месте.
Ссылается на то, что иные лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены законодателем в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 данной статьи закона лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, включены крыши домов.
Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов дела следует, что Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска. Истец фактически проживает по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что <...> в результате падения льда с крыши <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Так, из копии материала по факту проверки по заявлению Г., поданному в Отдел полиции N УМВД России по городу Кургану усматривается, что <...> около <...> Г. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> под окнами. <...> Г. выглянула с балкона и увидела, что на ее автомобиле и также около него лежат куски льда, упавшие с крыши дома. Выйдя на улицу, она обнаружила, что в результате падения льда с крыши дома на принадлежащем ей автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на капоте и трещины на лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от <...> N величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на <...> составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.
Согласно акту Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации <адрес> N от <...> по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "МАСТЕР". В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от <...>, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации <...> N (далее ПиН), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее по тексту - Правила N)): не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов, а именно: элементов дымовых и вентиляционных труб; дефлекторов; выходов на крышу; отсутствуют жалюзийные решетки слуховых окон, нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.<...> Пин. Неисправности системы наружного водоотвода, а именно: разрушение и отсутствие в отдельных местах водосточных труб, коррозия водосточных труб, отсутствуют отметы водосточных труб, нарушены пункты 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 4.<...> ПиН. В отдельных местах цокольной части и стен фасадов здания наблюдается разрушение, повреждение, увлажнение стен и разрушение штукатурного слоя, нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1 ПиН. Разрушение и отслаивание защитного бетонного слоя с оголением и коррозией арматуры конструкций балконных плит, при содержании общего имущества не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, не обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, нарушены пункты 4.2.4.2 ПиН, подпункты а, б пункта 10 Правил N.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб причинен Г. в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, а также о необоснованном возложении ответственности на управляющую компанию за сход снега с козырька балкона, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела ответчиком не доказано то, что лед на автомобиль истца упал именно с козырька балкона многоквартирного <адрес>.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ООО "УК "МАСТЕР" не были представлены в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие, что лед упал на автомобиль Г. именно с козырька балкона многоквартирного <адрес>, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца относительно лица, виновного в причинении ущерба ее имуществу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАСТЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)