Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13600/2017) товарищества собственников жилья "Карпинского 34"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 21.04.2017) по делу N А56-11331/2017 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "КАРПИНСКОГО 34"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Карпинского 34" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8351.036.1 за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, 160 036,55 руб. неустойки по закону, начисленной за период с 17.01.2015 по 14.02.2017, неустойки по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 230 000 руб., начиная с 15.02.2017, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 01.01.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
18.04.2017 Предприятием в суд первой инстанции подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, а также уточнено требование о взыскании неустойки; истец просил взыскать с ответчика 159 859, 63 руб. неустойки по закону за период с 17.01.2015 по 13.02.2017.
21.04.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, которой суд принял отказ Предприятия от исковых требований, заявленных к ТСЖ, в части взыскания 230 000 руб. основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 137 398,50 руб. неустойки, 4 981,45 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании соответчика в пользу истца 8 914,27 руб.; в остальной части требований отказать.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей.
31.07.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалась на то, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8351.036.1, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а Товарищество обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую энергию (далее - Договор).
В обоснование иска Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик погасил сумму основной задолженности, что явилось Предприятию основанием для отказа от иска в части основного долга, то есть разногласия сторонами в данной части устранены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по праву, однако произвел ее перерасчет.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела, ввиду чего истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.
Относительно взыскания неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного Закона.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании указанной нормы закона истцом на сумму задолженности начислена неустойка.
Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судом не установлено.
Расчет неустойки произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял статью 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.
Сведения о поступивших платежах учтены истцом и в отсутствие опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 04.07.2017, а именно платежные поручения, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-11331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-13600/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11331/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-13600/2017
Дело N А56-11331/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13600/2017) товарищества собственников жилья "Карпинского 34"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 21.04.2017) по делу N А56-11331/2017 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "КАРПИНСКОГО 34"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Карпинского 34" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8351.036.1 за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, 160 036,55 руб. неустойки по закону, начисленной за период с 17.01.2015 по 14.02.2017, неустойки по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 230 000 руб., начиная с 15.02.2017, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 01.01.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
18.04.2017 Предприятием в суд первой инстанции подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, а также уточнено требование о взыскании неустойки; истец просил взыскать с ответчика 159 859, 63 руб. неустойки по закону за период с 17.01.2015 по 13.02.2017.
21.04.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, которой суд принял отказ Предприятия от исковых требований, заявленных к ТСЖ, в части взыскания 230 000 руб. основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 137 398,50 руб. неустойки, 4 981,45 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании соответчика в пользу истца 8 914,27 руб.; в остальной части требований отказать.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей.
31.07.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалась на то, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8351.036.1, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а Товарищество обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую энергию (далее - Договор).
В обоснование иска Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик погасил сумму основной задолженности, что явилось Предприятию основанием для отказа от иска в части основного долга, то есть разногласия сторонами в данной части устранены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по праву, однако произвел ее перерасчет.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела, ввиду чего истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.
Относительно взыскания неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного Закона.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании указанной нормы закона истцом на сумму задолженности начислена неустойка.
Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций судом не установлено.
Расчет неустойки произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял статью 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.
Сведения о поступивших платежах учтены истцом и в отсутствие опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 04.07.2017, а именно платежные поручения, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-11331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)