Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2017

Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, являются собственниками жилого помещения. Ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, пользовании ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4896/2017


Судья Лобина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Т. не чинить препятствий П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя П. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Т. об обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Т. с 18.10.2008 по 23.12.2013. Она и Т. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по 1/2 доли у каждого). Ответчик препятствует ее проживанию в квартире, пользованию ею.
Просила суд обязать Т. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, установить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Т. определить комнату, площадью 16,86 кв. м, в пользование П. комнату 16,27 кв. м, места общего пользования (санузел, кухня, коридор) оставить в совместном пользовании сторон.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что имеется техническая возможность пользования комнатами спорного жилого помещения сособственниками без нарушения прав друг друга.
Судом не был учтен тот факт, что она (П.) другого жилья в собственности не имеет.
Полагает, что суд, отказывая ей в удовлетворении требований в определении порядка пользования жилым помещением, нарушил ее право на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что П., Т. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 16,27 кв. м и 16,86 кв. м, а также кухни (6,48 кв. м), коридора (4,77 кв. м) и санузла (2,95 кв. м).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ей как сособственнику в праве общей долевой собственности на жилое помещение, со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому просила определить порядок пользования квартирой.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования П. в части возложения обязанности на Т. не чинить препятствий в пользовании истицей спорной квартирой, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в случае предоставления истице в пользование комнаты, площадью 16,27 кв. м, пользование последней будет невозможным без использования комнаты ответчика, что безусловно приведет к нарушению права другого сособственника, в связи с чем требования истицы об определении порядка пользования квартирой были отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истицы с принятом по делу решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)