Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Елькиной О.А., на основании доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСН-строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-2617/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску товарищества собственников жилья "Новая 10" (ИНН: 4345359969, ОГРН: 1134345014022)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" (ИНН: 4345269088, ОГРН: 1094345021187),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" (ИНН: 4348033034, ОГРН: 1034316544338),
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 принято к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование товарищества собственников жилья "Новая 10" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Новая 10") к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" (далее - ответчик, Общество, ООО СК "ВСН-строй", выделенное в отдельное производство из дела N А28-2664/2014, об обязании ответчика:
- - полностью заменить кровельное покрытие из рулонной оцинкованной стали толщиной 0,55 мм на кровельное покрытие картинами размером не более 710x1240 мм из листа оцинкованной стали по всей площади крыши в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно СНиП II-26-76; СП 17.13330.2011 и ГОСТа;
- - полностью заменить основание кровли (деревянную обрешетку) из необрезной доски (горбыль) по всей площади крыши на обрезную доску хвойных пород толщиной не менее 24 мм и не ниже 2-го сорта без обзола с выполнением антисептической обработки и огневой защиты новых деревянных элементов конструкции обрешетки согласно СНиП 2-26-76; СП 17.13330.2011; ГОСТ 24454;
- - демонтировать старые и установить новые ограждения (с частичной заменой материала не годного для повторного использования);
- - демонтировать старые и установить новые желоба (с частичной заменой материала не годного для повторного использования);
- - произвести устройство ходовых трапов на поверхности кровли;
- - выполнить устройство покрытий над слуховыми окнами из кровельной оцинкованной стали толщиной 0,7 мм;
- - выполнить облицовку вентиляционных шахт оцинкованной сталью толщиной 0,7 мм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заменить кровельное покрытие из рулонной оцинкованной стали толщиной 0,55 мм многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Новая, 10, с последующим восстановлением ограждений, желобов, ходовых трапов, взыскал государственную пошлину, а также стоимость проведенной судебной экспертизы...
ООО СК "ВСН-строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о замене кровельного покрытия, а также взыскания государственной пошлины и возмещения расходов по экспертизе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из четко сформулированного требования истца, не основанного на обязательных строительных нормах и правилах и требованиях проекта, решение должно быть однозначным - отказать в требованиях истца, суд не должен был видоизменять исковые требование. Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли и МДС 12-33.2007 являются рекомендательными документами, карта дефектов в экспертном заключении отсутствует, замеры коробления по длине, ширине и высоте не производились. Коробление полотен (по длине +/-5 мм, по ширине +/- 2 мм) допускаются согласно схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Согласно ГОСТ 8486-*86 "Пиломатериалы хвойных пород" в пиломатериалах допускается продольная покоробленность - стрела прогиба в равных долях длины пиломатериала не более 0,2%, что составит 2 мм для пролета 1000 мм. Поскольку оцинкованная сталь по своей плотности не будет повторять форму доски обрешетки, которая претерпела естественную усушку в пределах допустимых норм, визуально будет фиксироваться не плотное прилегание кровельного покрытия к обрешетке. Кроме того, по мнению заявителя, нельзя однозначно принимать шаг кляммеров 52,5 см, выполненный не по имеющимся в действительности параметрам, с учетом гладких гвоздей, которые не использовались при креплении кляммеров к обрешетке. Эксперт Соломин Ю.Г. указал, что фактически установленные кляммеры с шагом 600 мм, закрепленные ершистыми гвоздями, обеспечивают требуемую несущую способность крепления кровли. Проверочный расчет ООО "Интел-строй" противоречит судебному заключению ООО "Интел-строй" в связи с чем суд должен был назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. Также заявитель указывает, что первоначально исковые требования были основаны на шуме кровельного покрытия во время ветра, однако, претензия жильцов не означает, что крепление листов выполнено некачественно, это значит лишь то, что звук данной частоты и интенсивности вызывает субъективное неприятное ощущение у данного человека. Экспертное заключение Заболотской Е.В. имеет множество недоработок. Протечки или просветы кровельного покрытия не установлены, отвечает всем необходимым к ней требованиям, пригодная для безопасной эксплуатации. Кроме того, полная замена кровельного покрытия нецелесообразна, поскольку повлечет за собой огромные затраты, в момент проведения строительно монтажных работ решение суда может причинить вред жильцам дома путем затопления квартир атмосферными осадками, намокание утеплителя нарушит теплоизоляцию чердачного перекрытия.
ТСЖ "Новая 10" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
ООО "Инженер-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СК "ВСН-Строй" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Новая, 10.
Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта общества с ограниченной ответственностью "Сверкающий город". В соответствии с проектной декларацией заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ИНН 4345273528). Авторский надзор за строительством объекта выполняло общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" по договору от 01.09.2010 N 1 с заказчиком.
16.12.2011 выдано разрешение N RU43306000-052Ж на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Группа жилых домов (IV-очередь строительства) расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Новая, 10.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц создание ТСЖ "Новая 10" зарегистрировано 04.06.2013.
16.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, путем выполнения работ согласно проектной документации...
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 27.05.2015 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперт Заболотская Елена Валерьевна.
Определением от 16.02.2016 по ходатайству ответчика назначена судом и проведена обществом с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" дополнительная судебная экспертиза. Экспертное заключение от 09.03.2016 поступило в материалы дела 10.03.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.
Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу изложенного бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
Наличие неплотного прилегания листов кровельного покрытия к обрешетке зафиксировано а дополнении N 2 к экспертному заключению N ЭЗ-247/0309 ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
Как следует из заключения эксперта Заболотской Е.В. от 30.10.2015 N 915/5-3 устройство сплошной обрешетки из необрезных досок толщиной 20 мм и устройство покрытия из кровельной оцинкованной стали толщиной 0,55 мм лишь частично соответствует проекту.
При этом экспертом в качестве выявленных недостатков выполненных работ обнаружено: сплошная обрешетка выполнена из необрезной доски толщиной 20 мм, покрытие кровли выполнено картинами шириной 530 мм на всю длину ската, крепление листов из оцинкованной стали к обрешетке выполнено неподвижными кляммерами с шагом 600-650 мм, кровля из листов оцинкованной стали имеет коробление картин - не плотное прилегание к обрешетке. Указанные недостатки являются устранимыми и по большей части критическими, то есть могут в процессе эксплуатации повлечь функциональную непригодность кровельного покрытия или значительными - существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики кровельного покрытия и ее долговечность.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что первоначально указываемый истцом недостаток - наличие шума при ветре на верхних этажах является субъективным восприятием конкретного звука, не имеет правового значения, поскольку из выводов эксперта напрямую следует, что выполнение работ застройщиком с недостатками напрямую влияет на качество результата работ.
В части выявленного экспертом Заболотской Е.В. коробления картин из листовой стали, в экспертном заключении указано на недопустимость данного дефекта, установленного визуальным осмотром кровли, на основании Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли (ЦНИИОМТП, Москва, 2002), предусматривающей в пункте 3.3, что выполненное из листовой стали кровельное покрытие должно, в частности, удовлетворять следующему требованию - листы кровельной стали должны прочно прикрепляться и плотно прилегать к обрешетке. Вывод эксперта также мотивирован положениями пункта 10.6 МДС 12-33.2007: листы должны плотно прилегать к обрешетке, плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны.
Фактический шаг кляммеров при проведении судебной экспертизы составил 600-650 мм, что подтверждается экспертом Заболотской Е.В.
Выполненный в рамках дополнительной судебной экспертизы от 09.03.2016 расчет шага кляммера при креплении кровли к обрешетке (эксперт Соломин Ю.Г.) пришел к выводу о том, расчетный шаг составляет 525 мм. Как следует их экспертного заключения от 30.10.2015, для устранения недостатков необходима полная замена кровельного покрытия и основания кровли по всей площади крыши.
Доводы ответчика о нецелесообразности проведения работ на территории все крыши признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности указанным заключением.
При этом ссылки ответчика на возможность причинения ущерба в результате проведения ремонтных работ на основании судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку наличие судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ не освобождает застройщика от обязанности осуществлять ремонт в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Выводы экспертного заключения от 30.10.2015 Заболотской Е.В. ответчиком не опровергнуты. Доводы о допустимой продольной коробленности пиломатериалов являются предположительными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе с учетом того, что экспертами выявлено не коробление пиломатериалов, а коробление самой листовой стали.
Рекомендательный характер Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли и МДС 12-33.2007 не опровергает выводы эксперта о некачественности выполнения кровельных работ, оказывающих влияние на эксплуатационные характеристики объекта, в том числе с учетом представленных пояснений эксперта (т. 3, л.д. 53-55).
МДС 12-33.2007 разработан в соответствии с системой нормативных документов в строительстве, при разработке данного документа использованы положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", европейских стандартов, современные достижения науки и техники, отечественный и зарубежный опыт кровельных работ. Документ распространяется на кровельные работы в жилых, общественных и производственных зданиях.
Как следует из пункта 10.6. МДС 12-33.2007 металлические кровли должны удовлетворять следующим требованиям: листы должны плотно прилегать к обрешетке, плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны совпадать; соединения листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли, крепления должны быть выполнены шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой, примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными.
Оснований не применять указанные документы апелляционный суд не усматривает.
Несущая способность кровли в данном случае предметом спора не являлась, обнаруженные недостатки влияют на прочность покрытия и его долговечность.
Проверочные расчеты кляммера ООО "Интел-строй", ООО "Инженер-Гарант" выполнены лишь в отношении ветровой нагрузки и выдергивания гвоздя и кляммера, при этом нормативные ссылки на допущения, принятые экспортом в расчетах отсутствуют, следовательно, нет возможности проверить расчет. Расчет ООО НПЦ "Витрувий" выполнен в отношении требуемой толщины обрешетки и также не опровергает наличие выявленных дефектов. Доводы ответчикам о применении ершистых гвоздей и возможности в связи с этим изменения шага кляммеров не подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения расчета толщины сплошной деревянной обрешетки под кровлю и шага кляммера при креплении кровли к обрешетке для проверки соответствия фактически выполненных работ эксплуатационным нагрузкам. Вместе с тем, иных ходатайств о назначении каких-либо еще экспертиз по делу заявлено не было.
В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку найдя по результатам исследования материалов дела требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции сформулировал резолютивную часть решения суда в пределах предмета иска, но с учетом тех требований, которые нашел обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-2617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСН-строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 02АП-4191/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2617/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А28-2617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Елькиной О.А., на основании доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСН-строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-2617/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску товарищества собственников жилья "Новая 10" (ИНН: 4345359969, ОГРН: 1134345014022)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" (ИНН: 4345269088, ОГРН: 1094345021187),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" (ИНН: 4348033034, ОГРН: 1034316544338),
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 принято к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование товарищества собственников жилья "Новая 10" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Новая 10") к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" (далее - ответчик, Общество, ООО СК "ВСН-строй", выделенное в отдельное производство из дела N А28-2664/2014, об обязании ответчика:
- - полностью заменить кровельное покрытие из рулонной оцинкованной стали толщиной 0,55 мм на кровельное покрытие картинами размером не более 710x1240 мм из листа оцинкованной стали по всей площади крыши в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно СНиП II-26-76; СП 17.13330.2011 и ГОСТа;
- - полностью заменить основание кровли (деревянную обрешетку) из необрезной доски (горбыль) по всей площади крыши на обрезную доску хвойных пород толщиной не менее 24 мм и не ниже 2-го сорта без обзола с выполнением антисептической обработки и огневой защиты новых деревянных элементов конструкции обрешетки согласно СНиП 2-26-76; СП 17.13330.2011; ГОСТ 24454;
- - демонтировать старые и установить новые ограждения (с частичной заменой материала не годного для повторного использования);
- - демонтировать старые и установить новые желоба (с частичной заменой материала не годного для повторного использования);
- - произвести устройство ходовых трапов на поверхности кровли;
- - выполнить устройство покрытий над слуховыми окнами из кровельной оцинкованной стали толщиной 0,7 мм;
- - выполнить облицовку вентиляционных шахт оцинкованной сталью толщиной 0,7 мм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заменить кровельное покрытие из рулонной оцинкованной стали толщиной 0,55 мм многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Новая, 10, с последующим восстановлением ограждений, желобов, ходовых трапов, взыскал государственную пошлину, а также стоимость проведенной судебной экспертизы...
ООО СК "ВСН-строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о замене кровельного покрытия, а также взыскания государственной пошлины и возмещения расходов по экспертизе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из четко сформулированного требования истца, не основанного на обязательных строительных нормах и правилах и требованиях проекта, решение должно быть однозначным - отказать в требованиях истца, суд не должен был видоизменять исковые требование. Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли и МДС 12-33.2007 являются рекомендательными документами, карта дефектов в экспертном заключении отсутствует, замеры коробления по длине, ширине и высоте не производились. Коробление полотен (по длине +/-5 мм, по ширине +/- 2 мм) допускаются согласно схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Согласно ГОСТ 8486-*86 "Пиломатериалы хвойных пород" в пиломатериалах допускается продольная покоробленность - стрела прогиба в равных долях длины пиломатериала не более 0,2%, что составит 2 мм для пролета 1000 мм. Поскольку оцинкованная сталь по своей плотности не будет повторять форму доски обрешетки, которая претерпела естественную усушку в пределах допустимых норм, визуально будет фиксироваться не плотное прилегание кровельного покрытия к обрешетке. Кроме того, по мнению заявителя, нельзя однозначно принимать шаг кляммеров 52,5 см, выполненный не по имеющимся в действительности параметрам, с учетом гладких гвоздей, которые не использовались при креплении кляммеров к обрешетке. Эксперт Соломин Ю.Г. указал, что фактически установленные кляммеры с шагом 600 мм, закрепленные ершистыми гвоздями, обеспечивают требуемую несущую способность крепления кровли. Проверочный расчет ООО "Интел-строй" противоречит судебному заключению ООО "Интел-строй" в связи с чем суд должен был назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. Также заявитель указывает, что первоначально исковые требования были основаны на шуме кровельного покрытия во время ветра, однако, претензия жильцов не означает, что крепление листов выполнено некачественно, это значит лишь то, что звук данной частоты и интенсивности вызывает субъективное неприятное ощущение у данного человека. Экспертное заключение Заболотской Е.В. имеет множество недоработок. Протечки или просветы кровельного покрытия не установлены, отвечает всем необходимым к ней требованиям, пригодная для безопасной эксплуатации. Кроме того, полная замена кровельного покрытия нецелесообразна, поскольку повлечет за собой огромные затраты, в момент проведения строительно монтажных работ решение суда может причинить вред жильцам дома путем затопления квартир атмосферными осадками, намокание утеплителя нарушит теплоизоляцию чердачного перекрытия.
ТСЖ "Новая 10" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
ООО "Инженер-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СК "ВСН-Строй" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Новая, 10.
Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта общества с ограниченной ответственностью "Сверкающий город". В соответствии с проектной декларацией заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ИНН 4345273528). Авторский надзор за строительством объекта выполняло общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" по договору от 01.09.2010 N 1 с заказчиком.
16.12.2011 выдано разрешение N RU43306000-052Ж на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Группа жилых домов (IV-очередь строительства) расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Новая, 10.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц создание ТСЖ "Новая 10" зарегистрировано 04.06.2013.
16.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, путем выполнения работ согласно проектной документации...
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 27.05.2015 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперт Заболотская Елена Валерьевна.
Определением от 16.02.2016 по ходатайству ответчика назначена судом и проведена обществом с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" дополнительная судебная экспертиза. Экспертное заключение от 09.03.2016 поступило в материалы дела 10.03.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.
Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу изложенного бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
Наличие неплотного прилегания листов кровельного покрытия к обрешетке зафиксировано а дополнении N 2 к экспертному заключению N ЭЗ-247/0309 ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
Как следует из заключения эксперта Заболотской Е.В. от 30.10.2015 N 915/5-3 устройство сплошной обрешетки из необрезных досок толщиной 20 мм и устройство покрытия из кровельной оцинкованной стали толщиной 0,55 мм лишь частично соответствует проекту.
При этом экспертом в качестве выявленных недостатков выполненных работ обнаружено: сплошная обрешетка выполнена из необрезной доски толщиной 20 мм, покрытие кровли выполнено картинами шириной 530 мм на всю длину ската, крепление листов из оцинкованной стали к обрешетке выполнено неподвижными кляммерами с шагом 600-650 мм, кровля из листов оцинкованной стали имеет коробление картин - не плотное прилегание к обрешетке. Указанные недостатки являются устранимыми и по большей части критическими, то есть могут в процессе эксплуатации повлечь функциональную непригодность кровельного покрытия или значительными - существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики кровельного покрытия и ее долговечность.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что первоначально указываемый истцом недостаток - наличие шума при ветре на верхних этажах является субъективным восприятием конкретного звука, не имеет правового значения, поскольку из выводов эксперта напрямую следует, что выполнение работ застройщиком с недостатками напрямую влияет на качество результата работ.
В части выявленного экспертом Заболотской Е.В. коробления картин из листовой стали, в экспертном заключении указано на недопустимость данного дефекта, установленного визуальным осмотром кровли, на основании Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли (ЦНИИОМТП, Москва, 2002), предусматривающей в пункте 3.3, что выполненное из листовой стали кровельное покрытие должно, в частности, удовлетворять следующему требованию - листы кровельной стали должны прочно прикрепляться и плотно прилегать к обрешетке. Вывод эксперта также мотивирован положениями пункта 10.6 МДС 12-33.2007: листы должны плотно прилегать к обрешетке, плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны.
Фактический шаг кляммеров при проведении судебной экспертизы составил 600-650 мм, что подтверждается экспертом Заболотской Е.В.
Выполненный в рамках дополнительной судебной экспертизы от 09.03.2016 расчет шага кляммера при креплении кровли к обрешетке (эксперт Соломин Ю.Г.) пришел к выводу о том, расчетный шаг составляет 525 мм. Как следует их экспертного заключения от 30.10.2015, для устранения недостатков необходима полная замена кровельного покрытия и основания кровли по всей площади крыши.
Доводы ответчика о нецелесообразности проведения работ на территории все крыши признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности указанным заключением.
При этом ссылки ответчика на возможность причинения ущерба в результате проведения ремонтных работ на основании судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку наличие судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ не освобождает застройщика от обязанности осуществлять ремонт в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Выводы экспертного заключения от 30.10.2015 Заболотской Е.В. ответчиком не опровергнуты. Доводы о допустимой продольной коробленности пиломатериалов являются предположительными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе с учетом того, что экспертами выявлено не коробление пиломатериалов, а коробление самой листовой стали.
Рекомендательный характер Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли и МДС 12-33.2007 не опровергает выводы эксперта о некачественности выполнения кровельных работ, оказывающих влияние на эксплуатационные характеристики объекта, в том числе с учетом представленных пояснений эксперта (т. 3, л.д. 53-55).
МДС 12-33.2007 разработан в соответствии с системой нормативных документов в строительстве, при разработке данного документа использованы положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", европейских стандартов, современные достижения науки и техники, отечественный и зарубежный опыт кровельных работ. Документ распространяется на кровельные работы в жилых, общественных и производственных зданиях.
Как следует из пункта 10.6. МДС 12-33.2007 металлические кровли должны удовлетворять следующим требованиям: листы должны плотно прилегать к обрешетке, плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны совпадать; соединения листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли, крепления должны быть выполнены шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой, примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными.
Оснований не применять указанные документы апелляционный суд не усматривает.
Несущая способность кровли в данном случае предметом спора не являлась, обнаруженные недостатки влияют на прочность покрытия и его долговечность.
Проверочные расчеты кляммера ООО "Интел-строй", ООО "Инженер-Гарант" выполнены лишь в отношении ветровой нагрузки и выдергивания гвоздя и кляммера, при этом нормативные ссылки на допущения, принятые экспортом в расчетах отсутствуют, следовательно, нет возможности проверить расчет. Расчет ООО НПЦ "Витрувий" выполнен в отношении требуемой толщины обрешетки и также не опровергает наличие выявленных дефектов. Доводы ответчикам о применении ершистых гвоздей и возможности в связи с этим изменения шага кляммеров не подтверждены документально.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения расчета толщины сплошной деревянной обрешетки под кровлю и шага кляммера при креплении кровли к обрешетке для проверки соответствия фактически выполненных работ эксплуатационным нагрузкам. Вместе с тем, иных ходатайств о назначении каких-либо еще экспертиз по делу заявлено не было.
В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку найдя по результатам исследования материалов дела требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции сформулировал резолютивную часть решения суда в пределах предмета иска, но с учетом тех требований, которые нашел обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-2617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСН-строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)