Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4249/2017

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный и текущий ремонт.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в указанном выше размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4249/2017


Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Чикова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 22 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года, которым частично удовлетворен иск Жилищно-строительного кооператива N 22 к Д., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный и текущий ремонт.
С Д., А. в солидарном порядке в пользу Жилищно-строительного кооператива N 22 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 55 824 руб. 15 коп., пени за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 13 691 руб. 47 коп., задолженность по текущему ремонту за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 2 238 руб. 48 коп., пени от невыплаченных в срок суммы за текущий ремонт за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 112 руб. 79 коп., всего в сумме 71 866 руб. 89 коп.
С Д. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 22 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 9 898 руб. 2 коп., пени от невыплаченных в срок взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 536 руб. 89 коп., убытки в размере 1 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 40 коп., всего 15 390 руб. 31 коп.
С А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 22 взысканы убытки в размере 1 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб., всего 3 828 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 22 К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - адвоката Соловьевой Е.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив N 22 (далее - ЖСК N 22) обратился в суд с иском к Д., А. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2017 года в сумме 103 817 руб. 44 коп., пени за период с 1 января 2010 года по 1 января 2017 года в сумме 51 462 руб. 6 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2014 года по 1 января 2017 года в размере 9 898 руб. 2 коп., пени от невыплаченных в срок взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2014 года по 1 января 2017 года в сумме 1 536 руб. 89 коп., задолженности по текущему ремонту за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 2 238 руб. 48 коп., пени от невыплаченных в срок суммы за текущий ремонт за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 112 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что Д., А. зарегистрированы в квартире **** ЖСК N 22 является управляющей организацией в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представители истца К. и Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года истцом подано в суд заявление о выдаче судебного приказа, следовательно срок прервался, и исчисление срока следует начинать с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года (долг за январь образуется на 11 февраля 2014 года). Кроме того, 9 июля 2014 года ответчиком внесено 5 000 руб., которые были зачислены в счет погашения долга в пределах срока исковой давности. Считают, что данные действия по погашению задолженности в размере, превышающем ежемесячные платежи, следует признать признанием долга ответчиками.
Ответчик Д. и ее представитель - адвокат Соловьева Е.С. исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с марта 2014 года, а также в части взыскания задолженности и пени по оплате за капитальный и текущий ремонт. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Выразили несогласие с доводами истца о признании ответчиками возникшего долга.
Считают, что размер заявленный ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Полагали, что заявленный размер судебных расходов частично не нашел своего подтверждения.
Ответчик А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N 22 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по апрель 2014 года, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие относительно применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что произведенные ответчиками платежи в июле, декабре 2014 года, январе, феврале, ноябре 2015 года, январе, августе 2016 года подтверждают признание ими наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д., А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений Д., А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры ****.
По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Д. и А.
ЖСК N 22, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом также установлено, что за период с января 2010 года по декабрь 2016 года ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по капитальному и текущему ремонту дома.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК-22 частично, суд пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период до марта 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям приведенных в решении норм материального права, подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК-22 о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 203 ГК РФ, и поскольку ответчики в спорный период оплачивали задолженность частично, следовательно, они признали долг и оснований для применения срока исковой давности не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиками, нельзя признать состоятельными, основанными на положениях действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основе исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ

Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)