Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 по делу N А29-10433/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое"
к Администрация муниципального образования городского округа Воркута
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - Истец, ООО "Горняцкое", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 12865 532,18 руб., в том числе: 2 619 866,34 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 10 245 665,84 руб. по оплате отопления незаселенного муниципального жилищного фонда.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 с Администрации в пользу Истца взыскано 2 619 866,34 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 10 245 665,84 руб. по оплате отопления незаселенного муниципального жилищного фонда.
11.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006084275.
30.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10433/2012 удовлетворено заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения от 29.10.2013. Решение от 29.10.2013 судом первой инстанции отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 произведена процессуальная замена Истца по делу - ООО "Горняцкое" на его правопреемника - ООО "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Истец, Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 11 929 315,84 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление с принятым решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении исковых требований за период с января по сентябрь 2012 Истец пропустил срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ее заявитель представил доказательство направления жалобы в адрес Истца.
ООО "Воркутинские ТЭЦ" в возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение законным и обоснованным.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горняцкое" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГО "Воркута".
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений в домах, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 196, 200, 204, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ усматривается, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников многоквартирных жилых домов, между собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МО ГО "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" и ООО "Горняцкое" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" от 19.01.2007, от 21.11.2007, от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 14.12.2007, от 17.12.2007, от 18.12.2007, от 19.12.2007, от 20.12.2007, от 21.12.2007, от 22.12.2007, от 23.12.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 26.12.2007, от 27.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 14.12.2008, от 26.12.2008, от 20.02.2009, от 02.03.2009, от 03.03.2009, от 31.05.2010, от 27.06.2010.
В подтверждение факта оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг Истец представил договоры, заключенные с третьими лицами в целях надлежащего обслуживания многоквартирных домов, а также договор энергоснабжения N 41785 от 01.01.2009, заключенный между Обществом и ООО "Тепловые сети Воркуты", акты выполненных работ за спорный период, предъявленные к оплате энергоснабжающей организацией счета-фактуры, ведомости потребления, договоры на оказание транспортных услуг, акты об оказании услуг, договор возмездного оказания услуг, договоры подряда с дополнительными соглашениями, договор на проведение технического обслуживания лифтов и акты, акты об оказании услуг по расчистке территории от снега, акты выполненных работ по договорам управления N 00002063 от 31.05.2012, N 00002737 от 30.06.2012, N 0000170 от 31.07.2012, N 00003640 от 31.08.2012, N 00004064 от 30.09.2012.
На оплату услуг по договорам управления за спорный период Истцом выставлены счета-фактуры: N 00002028 от 30.04.2012, N 00002029 от 21.05.2012, N 00002063 от 31.05.2012, N 00002738 от 30.06.2012, N 00003170 от 31.07.2012, N 00003640 от 31.08.2012, N 00004064 от 30.09.2012.
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на сопроводительных письмах N 1-5/1554 от 22.05.2013, N 1-5/1785 от 13.06.2012, N 1-5/2063 от 16.07.2012, N 1-5/2493 от 24.08.2012, N 1-5/2592 от 17.09.2012, N 1-5/2800 от 15.09.2012 документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и списки пустующего муниципального жилья с поквартирным начислением ЖКУ за период с января по сентябрь 2012 (содержание и ремонт, отопление)) вручены Ответчику 22.05.2012, 14.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 21.09.2012 и 16.10.2012.
Поскольку Ответчик оказанные услуги не оплатил, Истец 19.11.2012 направил ему претензию N 1-9/3185 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, состоящую из содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и централизованного отопления.
Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.
Истец произвел расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, что составило 2 619 866,34 руб., исходя из площади принадлежащих Ответчику нежилых помещений, и действовавших в спорный период размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений в МКД и указанного в заключенных сторонами по делу договорах управления МКД, что соответствует установленным правилам.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии приборов учета числе тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Нормативы отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с централизованной системой отопления на территории МО ГО "Воркута" установлены решением Совета МО ГО "Воркута" от 22.12.2009 N 436; тарифы на тепловую энергию в спорный период установлены Приказом службы Республики Коми по тарифам N 108/7 от 05.12.2011.
По расчету Истца расходы на отопление пустующих (незаселенных) муниципальных квартир, не переданных в спорный период в пользование гражданам по договорам социального найма, составили 10 245 665,84 руб.
Данный расчет произведен Истцом за спорный период (помесячно) в отношении каждого жилого помещения, исходя из его площади, установленного уполномоченным органом норматива потребления энергии и тарифа на тепловую энергию, что соответствует порядку расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенному в Правилах N 307.
Контррасчет суммы иска Администрация и Управление в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества задолженности за оказанные услуги.
Между тем, приняв во внимание пункт 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит не вся сумма долга, заявленная Обществом в исковом заявлении.
Как усматривается из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N 1-17/2015 в отношении директора ООО "Горняцкое" Павловой Н.И. Истец представил в материалы дела N А29-10433/2012 сфальсифицированные доказательства об оказании жилищно-коммунальных услуг на сумму 936 216,34 руб., из них: 145 017,08 руб. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 791 199,26 руб. по их отоплению.
Приговором суда установлено, что ООО "Горняцкое" в период 01.01.2012 по 30.09.2012 не могло оказывать и не оказывало собственникам помещений в отдельных многоквартирных жилых домах услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отоплению, не понесло в этой связи никаких расходов на указанные цели, однако, имея противоправный умысел, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом представило расчет задолженности с учетом многоквартирных домов, которые в спорный период являлись незаселенными и вследствие этого были полностью отключены от всех коммуникаций:
- ул. 1-ая Поселковая, д. 1 - задолженность в сумме 31 538,78 руб., в том числе 4 243,63 руб. - за ремонт и содержание имущества; 27 295,15 руб. - за отопление,
- ул. 1-ая Поселковая, д. 3 - задолженность в сумме 19 111,15 руб., в том числе 2 571,45 руб. - за ремонт и содержание имущества; 16 539,70 руб. - за отопление,
- ул. 1-ая Поселковая, д. 8 - задолженность в сумме 4 810,92 руб., в том числе 834,53 руб. - за ремонт и содержание имущества; 3 976,39 руб. - за отопление,
- ул. Горняков, д. 1 - задолженность в сумме 22 024,67 руб., в том числе 3820,55 руб. - за ремонт и содержание имущества; 18 204,12 руб. - за отопление,
- ул. Ленинградская, д. 24 - задолженность в сумме 17 801,07 руб., в том числе 2 813,59 руб. - за ремонт и содержание имущества; 14 987,48 руб. - за отопление,
- ул. Лермонтова, д. 18 - задолженность в сумме 64 717,08 руб., в том числе 12131,46 руб. - за ремонт и содержание имущества; 52 585,62 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 15 - задолженность в сумме 25 707,77 руб., в том числе 3595,15 руб. - за ремонт и содержание имущества; 22 112,62 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 19 - задолженность в сумме 125 014,32 руб., в том числе 21 685,78 руб. - за ремонт и содержание имущества; 103 328,54 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 21 - задолженность в сумме 25 460,80 руб., в том числе 6524,43 руб. - за ремонт и содержание имущества; 18 936,37 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 31 - задолженность в сумме 99 942,34 руб., в том числе 17336,68 руб. - за ремонт и содержание имущества; 82 605,66 руб. - за отопление,
- пер. Советский, д. 4 - задолженность в сумме 32 252,38 руб., в том числе 4339,65 руб. - за ремонт и содержание имущества; 27 912,73 руб. - за отопление,
- ул. Стадионная, д. 4 - задолженность в сумме 25 908,96 руб., в том числе 3486,08 руб. - за ремонт и содержание имущества; 22 422,88 руб. - за отопление,
- ул. Стадионная, д. 8 - задолженность в сумме 45423,01 руб., в том числе 7879,38 руб. - за ремонт и содержание имущества; 37543,63 руб. - за отопление,
- ул. ТЭЦ, д. 4 - задолженности в сумме 53129,04 руб., в том числе 7148,65 руб. - за ремонт и содержание имущества; 45980,39 руб. - за отопление,
- ул. Филатова, д. 25 - задолженность в сумме 46029,81 руб., в том числе 6597,70 руб. - за ремонт и содержание имущества; 39432,11 руб. - за отопление,
- ул. Мира, д. 22 - задолженность в сумме 150863,52 руб., в том числе 20299,06 руб. - за ремонт и содержание имущества; 130564,46 руб. - за отопление,
- ул. Мира, д. 30 - задолженность в сумме 27939,30 руб., в том числе 3759,30 руб. - за ремонт и содержание имущества; 24180 руб. - за отопление,
- пер. Парковый, д. 5 - задолженность в сумме 118 541,42 руб., в том числе 15950,01 руб. - за ремонт и содержание имущества; 102 591,41 руб. - за отопление.
Таким образом, поскольку ООО "Горняцкое" не оказывало в период с января по сентябрь 2012 жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных жилых домов, а также не осуществляло в этот период поставку коммунального ресурса на их отопление, то соответственно, не понесло расходов на содержание названных в приговоре свободных (незаселенных) квартир муниципального жилищного фонда всего на общую сумму 936 216,34 руб., в том числе: 145 017,08 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и 791 199,26 руб. на отопление.
Указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 05.06.2015 по делу N 1-17/2015, поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в достаточной мере подтверждают исполнение Истцом обязательств управляющей организации в отношении остальных многоквартирных домов. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией в спорный период обязательств по договорам управления, за исключением, названных в приговоре суда общей юрисдикции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, требования Истца в размере 936 216,34 руб. являются необоснованными; удовлетворению подлежат исковые требования в размере 11 929 315,84 руб.
При рассмотрении позиции Управления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Коми о регистрации искового заявления ООО "Горняцкое", Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.
30.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми удовлетворено заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2013 года по делу N А29-10433/2012. Указанное решение отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Таким образом, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности прерывается с даты первоначального обращения ООО "Горняцкое" с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (06.12.2012). Соответственно, в период рассмотрения дела в суде (включая пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам) срок исковой давности не течет. Таким образом, довод Управления об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности апелляционный суд отклоняет, как противоречащий названным выше нормам права, а также фактически имевшим место обстоятельствам.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 по делу N А29-10433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 02АП-3491/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10433/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А29-10433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 N 19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 по делу N А29-10433/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое"
к Администрация муниципального образования городского округа Воркута
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - Истец, ООО "Горняцкое", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 12865 532,18 руб., в том числе: 2 619 866,34 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 10 245 665,84 руб. по оплате отопления незаселенного муниципального жилищного фонда.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 с Администрации в пользу Истца взыскано 2 619 866,34 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 10 245 665,84 руб. по оплате отопления незаселенного муниципального жилищного фонда.
11.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006084275.
30.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10433/2012 удовлетворено заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения от 29.10.2013. Решение от 29.10.2013 судом первой инстанции отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 произведена процессуальная замена Истца по делу - ООО "Горняцкое" на его правопреемника - ООО "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Истец, Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 11 929 315,84 руб. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление с принятым решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении исковых требований за период с января по сентябрь 2012 Истец пропустил срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ее заявитель представил доказательство направления жалобы в адрес Истца.
ООО "Воркутинские ТЭЦ" в возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение законным и обоснованным.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горняцкое" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГО "Воркута".
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений в домах, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 196, 200, 204, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ усматривается, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников многоквартирных жилых домов, между собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МО ГО "Воркута" в лице Администрации МО ГО "Воркута" и ООО "Горняцкое" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Воркута" от 19.01.2007, от 21.11.2007, от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 14.12.2007, от 17.12.2007, от 18.12.2007, от 19.12.2007, от 20.12.2007, от 21.12.2007, от 22.12.2007, от 23.12.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 26.12.2007, от 27.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 14.12.2008, от 26.12.2008, от 20.02.2009, от 02.03.2009, от 03.03.2009, от 31.05.2010, от 27.06.2010.
В подтверждение факта оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг Истец представил договоры, заключенные с третьими лицами в целях надлежащего обслуживания многоквартирных домов, а также договор энергоснабжения N 41785 от 01.01.2009, заключенный между Обществом и ООО "Тепловые сети Воркуты", акты выполненных работ за спорный период, предъявленные к оплате энергоснабжающей организацией счета-фактуры, ведомости потребления, договоры на оказание транспортных услуг, акты об оказании услуг, договор возмездного оказания услуг, договоры подряда с дополнительными соглашениями, договор на проведение технического обслуживания лифтов и акты, акты об оказании услуг по расчистке территории от снега, акты выполненных работ по договорам управления N 00002063 от 31.05.2012, N 00002737 от 30.06.2012, N 0000170 от 31.07.2012, N 00003640 от 31.08.2012, N 00004064 от 30.09.2012.
На оплату услуг по договорам управления за спорный период Истцом выставлены счета-фактуры: N 00002028 от 30.04.2012, N 00002029 от 21.05.2012, N 00002063 от 31.05.2012, N 00002738 от 30.06.2012, N 00003170 от 31.07.2012, N 00003640 от 31.08.2012, N 00004064 от 30.09.2012.
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на сопроводительных письмах N 1-5/1554 от 22.05.2013, N 1-5/1785 от 13.06.2012, N 1-5/2063 от 16.07.2012, N 1-5/2493 от 24.08.2012, N 1-5/2592 от 17.09.2012, N 1-5/2800 от 15.09.2012 документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и списки пустующего муниципального жилья с поквартирным начислением ЖКУ за период с января по сентябрь 2012 (содержание и ремонт, отопление)) вручены Ответчику 22.05.2012, 14.06.2012, 17.07.2012, 03.09.2012, 21.09.2012 и 16.10.2012.
Поскольку Ответчик оказанные услуги не оплатил, Истец 19.11.2012 направил ему претензию N 1-9/3185 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, состоящую из содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и централизованного отопления.
Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.
Истец произвел расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, что составило 2 619 866,34 руб., исходя из площади принадлежащих Ответчику нежилых помещений, и действовавших в спорный период размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений в МКД и указанного в заключенных сторонами по делу договорах управления МКД, что соответствует установленным правилам.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии приборов учета числе тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры), норматив потребления тепловой энергии и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Нормативы отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с централизованной системой отопления на территории МО ГО "Воркута" установлены решением Совета МО ГО "Воркута" от 22.12.2009 N 436; тарифы на тепловую энергию в спорный период установлены Приказом службы Республики Коми по тарифам N 108/7 от 05.12.2011.
По расчету Истца расходы на отопление пустующих (незаселенных) муниципальных квартир, не переданных в спорный период в пользование гражданам по договорам социального найма, составили 10 245 665,84 руб.
Данный расчет произведен Истцом за спорный период (помесячно) в отношении каждого жилого помещения, исходя из его площади, установленного уполномоченным органом норматива потребления энергии и тарифа на тепловую энергию, что соответствует порядку расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенному в Правилах N 307.
Контррасчет суммы иска Администрация и Управление в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества задолженности за оказанные услуги.
Между тем, приняв во внимание пункт 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит не вся сумма долга, заявленная Обществом в исковом заявлении.
Как усматривается из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N 1-17/2015 в отношении директора ООО "Горняцкое" Павловой Н.И. Истец представил в материалы дела N А29-10433/2012 сфальсифицированные доказательства об оказании жилищно-коммунальных услуг на сумму 936 216,34 руб., из них: 145 017,08 руб. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 791 199,26 руб. по их отоплению.
Приговором суда установлено, что ООО "Горняцкое" в период 01.01.2012 по 30.09.2012 не могло оказывать и не оказывало собственникам помещений в отдельных многоквартирных жилых домах услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отоплению, не понесло в этой связи никаких расходов на указанные цели, однако, имея противоправный умысел, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом представило расчет задолженности с учетом многоквартирных домов, которые в спорный период являлись незаселенными и вследствие этого были полностью отключены от всех коммуникаций:
- ул. 1-ая Поселковая, д. 1 - задолженность в сумме 31 538,78 руб., в том числе 4 243,63 руб. - за ремонт и содержание имущества; 27 295,15 руб. - за отопление,
- ул. 1-ая Поселковая, д. 3 - задолженность в сумме 19 111,15 руб., в том числе 2 571,45 руб. - за ремонт и содержание имущества; 16 539,70 руб. - за отопление,
- ул. 1-ая Поселковая, д. 8 - задолженность в сумме 4 810,92 руб., в том числе 834,53 руб. - за ремонт и содержание имущества; 3 976,39 руб. - за отопление,
- ул. Горняков, д. 1 - задолженность в сумме 22 024,67 руб., в том числе 3820,55 руб. - за ремонт и содержание имущества; 18 204,12 руб. - за отопление,
- ул. Ленинградская, д. 24 - задолженность в сумме 17 801,07 руб., в том числе 2 813,59 руб. - за ремонт и содержание имущества; 14 987,48 руб. - за отопление,
- ул. Лермонтова, д. 18 - задолженность в сумме 64 717,08 руб., в том числе 12131,46 руб. - за ремонт и содержание имущества; 52 585,62 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 15 - задолженность в сумме 25 707,77 руб., в том числе 3595,15 руб. - за ремонт и содержание имущества; 22 112,62 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 19 - задолженность в сумме 125 014,32 руб., в том числе 21 685,78 руб. - за ремонт и содержание имущества; 103 328,54 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 21 - задолженность в сумме 25 460,80 руб., в том числе 6524,43 руб. - за ремонт и содержание имущества; 18 936,37 руб. - за отопление,
- ул. Ломоносова, д. 31 - задолженность в сумме 99 942,34 руб., в том числе 17336,68 руб. - за ремонт и содержание имущества; 82 605,66 руб. - за отопление,
- пер. Советский, д. 4 - задолженность в сумме 32 252,38 руб., в том числе 4339,65 руб. - за ремонт и содержание имущества; 27 912,73 руб. - за отопление,
- ул. Стадионная, д. 4 - задолженность в сумме 25 908,96 руб., в том числе 3486,08 руб. - за ремонт и содержание имущества; 22 422,88 руб. - за отопление,
- ул. Стадионная, д. 8 - задолженность в сумме 45423,01 руб., в том числе 7879,38 руб. - за ремонт и содержание имущества; 37543,63 руб. - за отопление,
- ул. ТЭЦ, д. 4 - задолженности в сумме 53129,04 руб., в том числе 7148,65 руб. - за ремонт и содержание имущества; 45980,39 руб. - за отопление,
- ул. Филатова, д. 25 - задолженность в сумме 46029,81 руб., в том числе 6597,70 руб. - за ремонт и содержание имущества; 39432,11 руб. - за отопление,
- ул. Мира, д. 22 - задолженность в сумме 150863,52 руб., в том числе 20299,06 руб. - за ремонт и содержание имущества; 130564,46 руб. - за отопление,
- ул. Мира, д. 30 - задолженность в сумме 27939,30 руб., в том числе 3759,30 руб. - за ремонт и содержание имущества; 24180 руб. - за отопление,
- пер. Парковый, д. 5 - задолженность в сумме 118 541,42 руб., в том числе 15950,01 руб. - за ремонт и содержание имущества; 102 591,41 руб. - за отопление.
Таким образом, поскольку ООО "Горняцкое" не оказывало в период с января по сентябрь 2012 жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных жилых домов, а также не осуществляло в этот период поставку коммунального ресурса на их отопление, то соответственно, не понесло расходов на содержание названных в приговоре свободных (незаселенных) квартир муниципального жилищного фонда всего на общую сумму 936 216,34 руб., в том числе: 145 017,08 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и 791 199,26 руб. на отопление.
Указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 05.06.2015 по делу N 1-17/2015, поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в достаточной мере подтверждают исполнение Истцом обязательств управляющей организации в отношении остальных многоквартирных домов. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией в спорный период обязательств по договорам управления, за исключением, названных в приговоре суда общей юрисдикции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, требования Истца в размере 936 216,34 руб. являются необоснованными; удовлетворению подлежат исковые требования в размере 11 929 315,84 руб.
При рассмотрении позиции Управления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Коми о регистрации искового заявления ООО "Горняцкое", Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.
30.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми удовлетворено заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2013 года по делу N А29-10433/2012. Указанное решение отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Таким образом, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности прерывается с даты первоначального обращения ООО "Горняцкое" с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (06.12.2012). Соответственно, в период рассмотрения дела в суде (включая пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам) срок исковой давности не течет. Таким образом, довод Управления об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности апелляционный суд отклоняет, как противоречащий названным выше нормам права, а также фактически имевшим место обстоятельствам.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 по делу N А29-10433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)