Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Храменок М.Г.,
членов президиума судей Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,
с участием
заместителя прокурора Омской области Шевченко В.М.
осужденного С.В.Л., защитника адвоката Николаева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного С.В.Л. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2016 года,
установил:
Приговором Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года С.В.Л., <...>
осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора; срок наказания исчислен с этой же даты.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.12.2016 состоявшееся по делу решение изменено.
Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие тяжких последствий от совершенного преступления.
Считать, что совершенное С.В.Л. преступление относится к категории тяжких.
Назначенное наказание С.В.Л. по ч. 3 ст. 238 УК РФ снижено до 2-х лет лишения свободы.
В качестве дополнительного вида наказания назначено лишение право заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
С. признан виновным и осужден за то, что оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
С.В.М., занимая должность генерального директора управляющей компании (управляющей многоквартирным жилым фондом), - ООО "<...>", - путем не оказания услуг не принял мер к выполнению работ по проверке состояния и при необходимости очистке вентиляционного канала, конструктивно соединенного с квартирой <...>, что привело к засору канала и как следствие к утрате функции нормативного воздухообмена и к созданию условий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов дома.
Вследствие этого <...> в помещении указанной квартиры в результате работы установленного в ней бездымоходного газового водонагревателя (не имеющего системы принудительной вытяжки продуктов горения из помещения наружу) произошло скопление угарного газа (окиси углерода), что, свою очередь, привело к острому отравлению З.Н.М. и малолетнего З.К.А. (мать и сын) и к их смерти.
В судебном заседании С. вину не признал, ссылаясь на то, что сотрудниками его компании проводились систематические осмотры чердачных помещений с проверкой состояния вентканалов, и неисправностей на время последнего осмотра выявлено не было, жалоб от жильцов квартиры на плохую работу вентиляции не поступало.
В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.А. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору вследствие неполноты исследования вопроса о причинах скопления угарного газа. Указывает, что между вмененным С.В.Л. в вину бездействием (в виде не заключения договора со специализированной организацией, имеющий лицензию на производство работ по обслуживанию вентканалов) и фактом скопления угарного газа отсутствует причинно-следственная связь, поскольку сам по себе засор вентканала квартиры (в сочетании с работой газового оборудования) не может с неизбежностью вызвать наступление вреда.
В обоснование такого мнения приводит следующие доводы.
Работа водонагревателя, установленного в квартире потерпевших, должна была прекратиться вследствие срабатывания предусмотренного в нем заводом-изготовителем и учтенным в проекте газификации датчика низкого уровня кислорода в окружающем его (водонагревателе) воздухе, - что происходит при скоплении в воздухе угарного газа, - в то время, как обнаружилось отсутствие такого датчика в водонагревателе. Факт отсутствия датчика в приборе вступает в противоречие с описанием прибора в его документации, а также с содержанием проекта на установку водонагревателя, выполненным специализированной организацией по монтажу и эксплуатации бытового газа.
Считает, что имел место демонтаж датчика пользователем (пользователями) водонагревателя, и ссылается на очевидные по его, защитника, мнению мотивы, по которым таковой был осуществлен: - для преодоления постоянного автоматического отключения водонагревателя с даты его установки в 2011 году, происходящего вследствие недостаточных для его безопасной работы параметров вентиляции (вытяжной, приточной).
Жалуется на то, что суд, отказав в допросе свидетеля - работника специализированной организации по монтажу, ремонту и эксплуатации газового оборудования, - не предоставил стороне защиты возможности проверить и подтвердить данное обстоятельство, которое ему представляется очевидным. Указывает, что суд без проверки и без учета доводов стороны защиты принял как достоверные и допустимые доказательства показания свидетелей, - сотрудников газовой службы, - о том, что в данной модели водонагревателя датчик не предусмотрен, и такая модель, не оборудованная датчиком, допустима к эксплуатации.
Считает, что отсутствие датчика (исходя большой давности пользования водонагревателем) должно быть давно выявлено сотрудниками службы бытового газоснабжения во время осуществления ими плановых проверок газового оборудования.
Также относит к причинам, вызвавшим несчастный случай, нарушение условий пользования прибором: - эксплуатация при наглухо закрытых окнах (выполненных из ПВХ) и при отсутствии в квартире простейшей приточной вентиляции (открытое окно или форточка, щелевые отверстия в межкомнатной двери кухни), прямо предусмотренной (предписанной) инструкцией по использованию данного нагревателя в качестве требования безопасности. Указывает, что эти нарушения также должны были быть пресечены газовой службой.
Также ссылается на то, что, как вытекает из обвинения, существо опасной услуги выражается в наличии закупоренного вентиляционного канала N 2 (одном из трех, имеющихся в квартире, и расположенного в непосредственной близости от водонагревателя, над ним), - в то время как согласно судебно-технической экспертизе после устранения засора канала N 2 показатель тяги в него хотя и увеличился, но составил значение меньше нормативного более чем в 1,5 раза. В связи с этим считает явно неосновательными выводы эксперта о том, что при прочищенном канале N 2 вредных последствий не наступило бы.
Оспаривает допустимость и достоверность осмотра места происшествия, включая чердачные помещения, - по результатам которого и выявлен засор канала N 2. Ссылается на то, что сотрудники газовой службы за сутки до проведения осмотра следователем неправомерно, без участия представителя управляющей компании и правоохранительных органов сломали замки и проникли на чердак, где осуществляли (по мотиву установления причин трагедии) манипуляции с элементами вентсистемы.
Обращает внимание на то, что согласно сведениям из результатов многочисленных проверок квартиры газовой службой, тяга имелась и в канале, расположенном над газовой плитой (водонагреватель и газовая плита расположены на кухне), - в то время как достоверно установлено, что данный канал вообще не имеет тяги вследствие того, что очень давно и изначально закупорен.
На факт и давность закупорки данного канала (на кухне) и канала, устроенного в санузле, указывает то обстоятельство, что конструктивно они не соединяются с коллектором (горизонтальной трубой на чердаке, в которую входят вентканалы квартир подъезда), а отверстия этих вентканалов на чердаке закрыты слоем листового утеплителя, присыпаны скопившимся мусором.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Омского областного суда постановлением судьи Омского областного суда от 4 августа 2017 года.
В обоснование такого решения указано, что усматривается неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неосновательном усилении квалификации деяния С.В.Л. - без учета того обстоятельства, что предусмотренное статьей 238 УК РФ всегда совершается только в форме действия, - путем введения либо намерения виновного лица ввести потребителя в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющей опасность для его жизни или здоровья, в то время как С. признан виновным в совершении преступления путем бездействия.
Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав заместителя прокурора Омской области, полагавшего, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при решении вопроса о том, какой пунктом, частью статьей Уголовного Кодекса предусмотрено совершенное подсудимым деяние.
Данный вопрос в приговоре решен неверно, с неосновательным усилением юридической квалификации деяния, - исходя из следующего.
Преступление по ст. 238 УК РФ совершается только в форме действия и с прямым умыслом, - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги, например, с использованием заведомо негодных, опасных материалов и (или) сырья, с заведомым нарушением технологии.
Полное же бездействие по отношению к предмету приложения услуги (вентканалам) не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не может обладать вообще какими-либо свойствами (качественной, некачественной, опасной или вполне безопасной).
В описании деяния С.В.Л. указывается о непредоставлении услуги по проверке и прочистке вентканалов.
При том обстоятельстве, осужденный (его организация) не совершал действий, вызвавших ухудшение работы вентканала или направленных на сохранение их плохой работы на прежнем уровне, его деяние исключает приведенную в приговоре квалификацию преступления.
В то же время неоказание услуги, направленной, как в данном случае, на обеспечение безопасности пользования опасным оборудованием, если вследствие этого был причинен вред, - отвечает за фактически причиненный вред с учетом формы вины к наступившим последствиям.
Президиум считает, что в деянии осужденного содержится состав преступления причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 3 ст. 109 УК РФ), - поскольку соглашается с выводами суда о том, что осужденный мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии мер к организации систематического обследования вентпроходов специализированной организацией, и без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, - таких как отравление лиц угарным газом, скопившимся при работе внутридомового газового оборудования, вследствие недостаточности вентилирования помещений квартир через устроенные в них вентиляционные каналы.
При этом президиум не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что между бездействием осужденного (его фирмы) и вредными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
Так по делу вполне достоверно установлено, что вред наступил от отравления лиц продуктами сгорания бытового газа и вследствие скопления таковых в квартире. С учетом того обстоятельства, что их отток, разрежение до безопасной концентрации и окончательное удаление таких продуктов из помещения обеспечивается главным образом посредством вытяжной вентиляции, (работой которой также предопределяется приток свежего воздуха), причинно-следственная связь между бездействием по отношению к обязанности по выявлению и очистке закупоренного, как оказалось, вентканала, - имеется.
Не исключает состава преступления и неосмотрительные действия потерпевших, допустивших бесконтрольную длительную работу водонагревателя вследствие оставленного на ночь приоткрытым водоразборного крана горячей воды, подогреваемой нагревателем, что в сочетании с закрытыми наглухо пластиковыми окнами способствовало наступлению вреда. Данное обстоятельство влияет лишь на степень общественной опасности деяния С.
По аналогичным основаниям не исключает вывод о виновности С.В.Л. возможная неисправность газонагревателя в части отключающей его автоматики.
Наказание С. по ч. 3 ст. 109 УК РФ назначается с учетом фактических обстоятельств дела, а также установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для снижения категории преступления президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу защитника адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного С.В.Л. удовлетворить частично.
Приговор Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2016 года в отношении С.В.Л. изменить.
Деяние С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Назначить С.В.Л. по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 (Два) года.
В порядке ограничения свободы (основное наказание) установить в отношении осужденного С. следующие ограничения:
- - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный;
- - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 72 УК РФ засчитать время содержания С.В.Л. под стражей из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем основное наказание (ограничение свободы) считать отбытым.
С.В.Л. из-под стражи освободить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 44У-108/2017
Приговор: Ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 44-У-108//2017
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Храменок М.Г.,
членов президиума судей Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,
с участием
заместителя прокурора Омской области Шевченко В.М.
осужденного С.В.Л., защитника адвоката Николаева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного С.В.Л. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2016 года,
установил:
Приговором Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года С.В.Л., <...>
осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора; срок наказания исчислен с этой же даты.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.12.2016 состоявшееся по делу решение изменено.
Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие тяжких последствий от совершенного преступления.
Считать, что совершенное С.В.Л. преступление относится к категории тяжких.
Назначенное наказание С.В.Л. по ч. 3 ст. 238 УК РФ снижено до 2-х лет лишения свободы.
В качестве дополнительного вида наказания назначено лишение право заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
С. признан виновным и осужден за то, что оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
С.В.М., занимая должность генерального директора управляющей компании (управляющей многоквартирным жилым фондом), - ООО "<...>", - путем не оказания услуг не принял мер к выполнению работ по проверке состояния и при необходимости очистке вентиляционного канала, конструктивно соединенного с квартирой <...>, что привело к засору канала и как следствие к утрате функции нормативного воздухообмена и к созданию условий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов дома.
Вследствие этого <...> в помещении указанной квартиры в результате работы установленного в ней бездымоходного газового водонагревателя (не имеющего системы принудительной вытяжки продуктов горения из помещения наружу) произошло скопление угарного газа (окиси углерода), что, свою очередь, привело к острому отравлению З.Н.М. и малолетнего З.К.А. (мать и сын) и к их смерти.
В судебном заседании С. вину не признал, ссылаясь на то, что сотрудниками его компании проводились систематические осмотры чердачных помещений с проверкой состояния вентканалов, и неисправностей на время последнего осмотра выявлено не было, жалоб от жильцов квартиры на плохую работу вентиляции не поступало.
В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.А. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору вследствие неполноты исследования вопроса о причинах скопления угарного газа. Указывает, что между вмененным С.В.Л. в вину бездействием (в виде не заключения договора со специализированной организацией, имеющий лицензию на производство работ по обслуживанию вентканалов) и фактом скопления угарного газа отсутствует причинно-следственная связь, поскольку сам по себе засор вентканала квартиры (в сочетании с работой газового оборудования) не может с неизбежностью вызвать наступление вреда.
В обоснование такого мнения приводит следующие доводы.
Работа водонагревателя, установленного в квартире потерпевших, должна была прекратиться вследствие срабатывания предусмотренного в нем заводом-изготовителем и учтенным в проекте газификации датчика низкого уровня кислорода в окружающем его (водонагревателе) воздухе, - что происходит при скоплении в воздухе угарного газа, - в то время, как обнаружилось отсутствие такого датчика в водонагревателе. Факт отсутствия датчика в приборе вступает в противоречие с описанием прибора в его документации, а также с содержанием проекта на установку водонагревателя, выполненным специализированной организацией по монтажу и эксплуатации бытового газа.
Считает, что имел место демонтаж датчика пользователем (пользователями) водонагревателя, и ссылается на очевидные по его, защитника, мнению мотивы, по которым таковой был осуществлен: - для преодоления постоянного автоматического отключения водонагревателя с даты его установки в 2011 году, происходящего вследствие недостаточных для его безопасной работы параметров вентиляции (вытяжной, приточной).
Жалуется на то, что суд, отказав в допросе свидетеля - работника специализированной организации по монтажу, ремонту и эксплуатации газового оборудования, - не предоставил стороне защиты возможности проверить и подтвердить данное обстоятельство, которое ему представляется очевидным. Указывает, что суд без проверки и без учета доводов стороны защиты принял как достоверные и допустимые доказательства показания свидетелей, - сотрудников газовой службы, - о том, что в данной модели водонагревателя датчик не предусмотрен, и такая модель, не оборудованная датчиком, допустима к эксплуатации.
Считает, что отсутствие датчика (исходя большой давности пользования водонагревателем) должно быть давно выявлено сотрудниками службы бытового газоснабжения во время осуществления ими плановых проверок газового оборудования.
Также относит к причинам, вызвавшим несчастный случай, нарушение условий пользования прибором: - эксплуатация при наглухо закрытых окнах (выполненных из ПВХ) и при отсутствии в квартире простейшей приточной вентиляции (открытое окно или форточка, щелевые отверстия в межкомнатной двери кухни), прямо предусмотренной (предписанной) инструкцией по использованию данного нагревателя в качестве требования безопасности. Указывает, что эти нарушения также должны были быть пресечены газовой службой.
Также ссылается на то, что, как вытекает из обвинения, существо опасной услуги выражается в наличии закупоренного вентиляционного канала N 2 (одном из трех, имеющихся в квартире, и расположенного в непосредственной близости от водонагревателя, над ним), - в то время как согласно судебно-технической экспертизе после устранения засора канала N 2 показатель тяги в него хотя и увеличился, но составил значение меньше нормативного более чем в 1,5 раза. В связи с этим считает явно неосновательными выводы эксперта о том, что при прочищенном канале N 2 вредных последствий не наступило бы.
Оспаривает допустимость и достоверность осмотра места происшествия, включая чердачные помещения, - по результатам которого и выявлен засор канала N 2. Ссылается на то, что сотрудники газовой службы за сутки до проведения осмотра следователем неправомерно, без участия представителя управляющей компании и правоохранительных органов сломали замки и проникли на чердак, где осуществляли (по мотиву установления причин трагедии) манипуляции с элементами вентсистемы.
Обращает внимание на то, что согласно сведениям из результатов многочисленных проверок квартиры газовой службой, тяга имелась и в канале, расположенном над газовой плитой (водонагреватель и газовая плита расположены на кухне), - в то время как достоверно установлено, что данный канал вообще не имеет тяги вследствие того, что очень давно и изначально закупорен.
На факт и давность закупорки данного канала (на кухне) и канала, устроенного в санузле, указывает то обстоятельство, что конструктивно они не соединяются с коллектором (горизонтальной трубой на чердаке, в которую входят вентканалы квартир подъезда), а отверстия этих вентканалов на чердаке закрыты слоем листового утеплителя, присыпаны скопившимся мусором.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Омского областного суда постановлением судьи Омского областного суда от 4 августа 2017 года.
В обоснование такого решения указано, что усматривается неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неосновательном усилении квалификации деяния С.В.Л. - без учета того обстоятельства, что предусмотренное статьей 238 УК РФ всегда совершается только в форме действия, - путем введения либо намерения виновного лица ввести потребителя в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющей опасность для его жизни или здоровья, в то время как С. признан виновным в совершении преступления путем бездействия.
Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав заместителя прокурора Омской области, полагавшего, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при решении вопроса о том, какой пунктом, частью статьей Уголовного Кодекса предусмотрено совершенное подсудимым деяние.
Данный вопрос в приговоре решен неверно, с неосновательным усилением юридической квалификации деяния, - исходя из следующего.
Преступление по ст. 238 УК РФ совершается только в форме действия и с прямым умыслом, - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги, например, с использованием заведомо негодных, опасных материалов и (или) сырья, с заведомым нарушением технологии.
Полное же бездействие по отношению к предмету приложения услуги (вентканалам) не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не может обладать вообще какими-либо свойствами (качественной, некачественной, опасной или вполне безопасной).
В описании деяния С.В.Л. указывается о непредоставлении услуги по проверке и прочистке вентканалов.
При том обстоятельстве, осужденный (его организация) не совершал действий, вызвавших ухудшение работы вентканала или направленных на сохранение их плохой работы на прежнем уровне, его деяние исключает приведенную в приговоре квалификацию преступления.
В то же время неоказание услуги, направленной, как в данном случае, на обеспечение безопасности пользования опасным оборудованием, если вследствие этого был причинен вред, - отвечает за фактически причиненный вред с учетом формы вины к наступившим последствиям.
Президиум считает, что в деянии осужденного содержится состав преступления причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 3 ст. 109 УК РФ), - поскольку соглашается с выводами суда о том, что осужденный мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии мер к организации систематического обследования вентпроходов специализированной организацией, и без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, - таких как отравление лиц угарным газом, скопившимся при работе внутридомового газового оборудования, вследствие недостаточности вентилирования помещений квартир через устроенные в них вентиляционные каналы.
При этом президиум не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что между бездействием осужденного (его фирмы) и вредными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
Так по делу вполне достоверно установлено, что вред наступил от отравления лиц продуктами сгорания бытового газа и вследствие скопления таковых в квартире. С учетом того обстоятельства, что их отток, разрежение до безопасной концентрации и окончательное удаление таких продуктов из помещения обеспечивается главным образом посредством вытяжной вентиляции, (работой которой также предопределяется приток свежего воздуха), причинно-следственная связь между бездействием по отношению к обязанности по выявлению и очистке закупоренного, как оказалось, вентканала, - имеется.
Не исключает состава преступления и неосмотрительные действия потерпевших, допустивших бесконтрольную длительную работу водонагревателя вследствие оставленного на ночь приоткрытым водоразборного крана горячей воды, подогреваемой нагревателем, что в сочетании с закрытыми наглухо пластиковыми окнами способствовало наступлению вреда. Данное обстоятельство влияет лишь на степень общественной опасности деяния С.
По аналогичным основаниям не исключает вывод о виновности С.В.Л. возможная неисправность газонагревателя в части отключающей его автоматики.
Наказание С. по ч. 3 ст. 109 УК РФ назначается с учетом фактических обстоятельств дела, а также установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для снижения категории преступления президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу защитника адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного С.В.Л. удовлетворить частично.
Приговор Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2016 года в отношении С.В.Л. изменить.
Деяние С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Назначить С.В.Л. по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 (Два) года.
В порядке ограничения свободы (основное наказание) установить в отношении осужденного С. следующие ограничения:
- - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный;
- - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 72 УК РФ засчитать время содержания С.В.Л. под стражей из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем основное наказание (ограничение свободы) считать отбытым.
С.В.Л. из-под стражи освободить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
президиума
М.Г.ХРАМЕНОК
президиума
М.Г.ХРАМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)