Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца выделена комната; истец обращался с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ф.Б. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ф.Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Ф.Б. обратился с иском к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании за ним права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,3 кв. м в квартире N дома N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N дома N по <адрес>. В квартире также проживает и зарегистрирован В.
На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование истца выделена комната площадью 10,3 кв. м, В. - комната площадью 12,5 кв. м, остальные помещения определены в общее пользование нанимателей. Ф.Б., полагая, что квартира N дома N по <адрес> является фактически коммунальной, обращался с заявлением в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 2 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года исковые требования Ф.Б. к администрации городского округа г. Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д. 60, 61 - 63).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2015 года внесены исправления в решение суда от 28 октября 2015 года, в резолютивной части решения указано "... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Б. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ..." вместо "...рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Б. и Ф.А. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации" (л.д. 77).
В апелляционной жалобе представитель Ф.Б. по доверенности N 36 АВ 1393803 от 18 сентября 2014 года - Ф.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года отменить и признать за Ф.Б. право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,3 кв. м в квартире N в доме N по <адрес> по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств по делу (л.д. 94 - 95, 121 - 123).
В судебном заседании представитель В. по доверенности N 36 АВ 142 1146 от 10 декабря 2014 года - О. против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.Б. возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя В. по доверенности - О. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Выслушав представителя В. по доверенности - О., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общем пользовании Ф.Б. и В., стороны проживают в ней на условиях социального найма (л.д. 14 - 15, 17 - 20, 21 - 22).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Приняв во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что объектом приватизации может являться жилое помещение, занимаемое гражданином на условиях социального найма, а не его отдельные части.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора найма жилого помещения допускается только в том случае, если граждане, проживающие на основании отдельных договоров социального найма, объединяются в одну семью и просят заключить с кем-нибудь из них один договор социального найма на все занимаемые ими помещения.
Открытие отдельного лицевого счета равнозначно разделу жилой площади и заключению отдельного договора социального найма, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не допускается.
Разрешая заявленные требования, районный суд первой верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования на условиях социального найма комнатой площадью 10, 3 кв. м, в квартире N дома N по <адрес>.
При этом правильно посчитал несостоятельной ссылки истца на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года, поскольку, данным решением определен порядок пользования квартирой между нанимателями, а не условия договора социального найма, на которых наниматели занимают спорное жилое помещение. Следовательно, судебное решение об определении порядка пользования квартирой нельзя расценивать как решение о разделе жилой площади.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данный судебный акт не может в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации являться основанием для заключения отдельного договора социального найма и автоматически трансформировать квартиру нанимателей Ф.Б. и В. в коммунальную, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, верно указал, что удовлетворение требований истца приведет к существенному нарушению жилищных прав второго нанимателя В., гарантированных ему статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске Ф.Б. надлежит отказать, указав, что права истца на приватизацию жилого помещения не нарушаются и могут быть реализованы в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, а также того, что отсутствует согласие В. на регистрацию договора о передаче жилого помещения в частную собственность граждан (л.д. 58), судебная коллегия считает вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Б. о признании права собственности на комнату площадью 10,3 кв. м в квартире N в доме N по <адрес>, законным и обоснованным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года (с учетом определения того же суда от 1 декабря 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4649/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца выделена комната; истец обращался с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 4649/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ф.Б. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ф.Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Ф.Б. обратился с иском к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании за ним права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,3 кв. м в квартире N дома N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире N дома N по <адрес>. В квартире также проживает и зарегистрирован В.
На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование истца выделена комната площадью 10,3 кв. м, В. - комната площадью 12,5 кв. м, остальные помещения определены в общее пользование нанимателей. Ф.Б., полагая, что квартира N дома N по <адрес> является фактически коммунальной, обращался с заявлением в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 2 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года исковые требования Ф.Б. к администрации городского округа г. Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д. 60, 61 - 63).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2015 года внесены исправления в решение суда от 28 октября 2015 года, в резолютивной части решения указано "... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Б. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ..." вместо "...рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Б. и Ф.А. к администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации" (л.д. 77).
В апелляционной жалобе представитель Ф.Б. по доверенности N 36 АВ 1393803 от 18 сентября 2014 года - Ф.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года отменить и признать за Ф.Б. право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,3 кв. м в квартире N в доме N по <адрес> по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств по делу (л.д. 94 - 95, 121 - 123).
В судебном заседании представитель В. по доверенности N 36 АВ 142 1146 от 10 декабря 2014 года - О. против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.Б. возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя В. по доверенности - О. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Выслушав представителя В. по доверенности - О., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общем пользовании Ф.Б. и В., стороны проживают в ней на условиях социального найма (л.д. 14 - 15, 17 - 20, 21 - 22).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Приняв во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что объектом приватизации может являться жилое помещение, занимаемое гражданином на условиях социального найма, а не его отдельные части.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора найма жилого помещения допускается только в том случае, если граждане, проживающие на основании отдельных договоров социального найма, объединяются в одну семью и просят заключить с кем-нибудь из них один договор социального найма на все занимаемые ими помещения.
Открытие отдельного лицевого счета равнозначно разделу жилой площади и заключению отдельного договора социального найма, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не допускается.
Разрешая заявленные требования, районный суд первой верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования на условиях социального найма комнатой площадью 10, 3 кв. м, в квартире N дома N по <адрес>.
При этом правильно посчитал несостоятельной ссылки истца на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года, поскольку, данным решением определен порядок пользования квартирой между нанимателями, а не условия договора социального найма, на которых наниматели занимают спорное жилое помещение. Следовательно, судебное решение об определении порядка пользования квартирой нельзя расценивать как решение о разделе жилой площади.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данный судебный акт не может в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации являться основанием для заключения отдельного договора социального найма и автоматически трансформировать квартиру нанимателей Ф.Б. и В. в коммунальную, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, верно указал, что удовлетворение требований истца приведет к существенному нарушению жилищных прав второго нанимателя В., гарантированных ему статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске Ф.Б. надлежит отказать, указав, что права истца на приватизацию жилого помещения не нарушаются и могут быть реализованы в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, а также того, что отсутствует согласие В. на регистрацию договора о передаче жилого помещения в частную собственность граждан (л.д. 58), судебная коллегия считает вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Б. о признании права собственности на комнату площадью 10,3 кв. м в квартире N в доме N по <адрес>, законным и обоснованным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года (с учетом определения того же суда от 1 декабря 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)