Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании 1 067 848 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района": Симоченков О.В. - по доверенности N 35 от 15.09.2016,
от АО "УРАЛТРАНСМАШ": Червяков А.А. - по доверенности N 603-12/183 от 01.08.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 31.03.2017 судом принят к производству и рассмотрению иск ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", предъявленный к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 848 руб. 49 коп. Назначено предварительное судебное заседание.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.04.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14.06.2017.
В судебном заседании 14.06.2017 стороны изложили доводы по существу дела.
Ответчик настаивал на рассмотрении по существу доводы отзыва о несоблюдении истцом обязательного судебного (претензионного) порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
К иску приложена претензия, адресованная АО "УРАЛТРАНСМАШ" с требованием о погашении задолженности по платежам за содержание общедомового имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, размер долга указан в сумме 2 041 463 руб. 34 коп. за период с 01.03.2014 по 28.02.2016.
Указанная претензия в адрес ответчика была направлена дважды: 17.02.2017 и 14.03.2017, что подтверждается представленными копиями почтовых квитанций ФГУП "Почта России".
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, претензия направлена не в адрес АО "УРАЛТРАНСМАШ", а в адрес иной организации.
При рассмотрении указанных доводов ответчика суд установил, что истцом претензия направлена ответчику на юридический адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29.
Исходя из представленных сторонами документов, суд установил, что истцом соблюден при подаче иска обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, суд отмечает следующее. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.
Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
По существу спора представители сторон изложили свои доводы.
Рассмотрев материалы дела, суд
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения по платежам за содержание общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 815943 ответчик является собственником помещений (литер В, В1), площадью 1193,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 13 - 24; 1 этаж - помещения NN 29 - 52, 54; 2 этаж - помещения NN 1 - 23; 3 этаж - помещения NN 1 - 21; 4 этаж - помещения NN 1 - 22, назначение: нежилое; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6.
Помещения расположенные по указанному адресу, находятся в многоквартирном жилом доме.
Истец является управляющей организацией указанного дома.
Между сторонами не заключался договор на оказание услуг по содержанию общего имущества.
Но учитывая, что нежилые помещения находятся в жилом доме истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик не вносил плату за оказанные услуги у него перед истцом образовался долг на сумму 1 067 848 руб. 49 коп. за период с 01.03.2014 по 28.02.2017; наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Представленным в материалы дела протоколом N 6 от 21.02.2008 подтверждается, что собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - Управляющая организация, в качестве которой избрано ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД.
Согласно п. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ). В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, истцом оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию общего имущества дома.
Плата за оказанные услуги начислена на основании тарифов, установленных постановлениями главы города Екатеринбурга N 2161 от 21.06.2013 и N 2206 от 05.08.2014.
Доказательств, подтверждающих оплату спорных оказанных услуг в сумме 1 067 848 руб. 49 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При отсутствии доказательств оплаты названных услуг ответчиком в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 067 848 руб. 49 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:
- - договор N 10/17 от 10.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом - заказчик и ИП Симоченковым О.В. - исполнитель; согласно пункту 1.1 договора юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке с АО "УРАЛТРАНСМАШ" платежей за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6;
- - платежное поручение N 472 от 10.02.2017 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору N 10/17.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункту 12 этого же Постановления).
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ответчиком заявлены доводы о чрезмерной сумме судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма которых не соответствует критерию разумности.
При рассмотрении указанных доводов суд пришел к следующим выводам.
В пунктах 11 - 14 Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При рассмотрении иска судом проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора (суд не установил, что настоящее дело относится к категории сложных дел), учитывая, что фактически долг фактически не оспорен, суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Указанная сумма расходов соответствует критерию разумности; в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать в связи с чрезмерностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу закрытого акционерного общества "УК "РЭМП" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420):
- - 1 067 848 руб. 49 коп. основного долга;
- - 23 678 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;
- - 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя (в остальной части отказать с чрезмерностью).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-13187/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А60-13187/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании 1 067 848 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района": Симоченков О.В. - по доверенности N 35 от 15.09.2016,
от АО "УРАЛТРАНСМАШ": Червяков А.А. - по доверенности N 603-12/183 от 01.08.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 31.03.2017 судом принят к производству и рассмотрению иск ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", предъявленный к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 848 руб. 49 коп. Назначено предварительное судебное заседание.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.04.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14.06.2017.
В судебном заседании 14.06.2017 стороны изложили доводы по существу дела.
Ответчик настаивал на рассмотрении по существу доводы отзыва о несоблюдении истцом обязательного судебного (претензионного) порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
К иску приложена претензия, адресованная АО "УРАЛТРАНСМАШ" с требованием о погашении задолженности по платежам за содержание общедомового имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, размер долга указан в сумме 2 041 463 руб. 34 коп. за период с 01.03.2014 по 28.02.2016.
Указанная претензия в адрес ответчика была направлена дважды: 17.02.2017 и 14.03.2017, что подтверждается представленными копиями почтовых квитанций ФГУП "Почта России".
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, претензия направлена не в адрес АО "УРАЛТРАНСМАШ", а в адрес иной организации.
При рассмотрении указанных доводов ответчика суд установил, что истцом претензия направлена ответчику на юридический адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29.
Исходя из представленных сторонами документов, суд установил, что истцом соблюден при подаче иска обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, суд отмечает следующее. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.
Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
По существу спора представители сторон изложили свои доводы.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения по платежам за содержание общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 815943 ответчик является собственником помещений (литер В, В1), площадью 1193,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 13 - 24; 1 этаж - помещения NN 29 - 52, 54; 2 этаж - помещения NN 1 - 23; 3 этаж - помещения NN 1 - 21; 4 этаж - помещения NN 1 - 22, назначение: нежилое; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6.
Помещения расположенные по указанному адресу, находятся в многоквартирном жилом доме.
Истец является управляющей организацией указанного дома.
Между сторонами не заключался договор на оказание услуг по содержанию общего имущества.
Но учитывая, что нежилые помещения находятся в жилом доме истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик не вносил плату за оказанные услуги у него перед истцом образовался долг на сумму 1 067 848 руб. 49 коп. за период с 01.03.2014 по 28.02.2017; наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Представленным в материалы дела протоколом N 6 от 21.02.2008 подтверждается, что собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - Управляющая организация, в качестве которой избрано ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД.
Согласно п. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ). В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, истцом оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию общего имущества дома.
Плата за оказанные услуги начислена на основании тарифов, установленных постановлениями главы города Екатеринбурга N 2161 от 21.06.2013 и N 2206 от 05.08.2014.
Доказательств, подтверждающих оплату спорных оказанных услуг в сумме 1 067 848 руб. 49 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При отсутствии доказательств оплаты названных услуг ответчиком в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 067 848 руб. 49 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:
- - договор N 10/17 от 10.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом - заказчик и ИП Симоченковым О.В. - исполнитель; согласно пункту 1.1 договора юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке с АО "УРАЛТРАНСМАШ" платежей за содержание общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6;
- - платежное поручение N 472 от 10.02.2017 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору N 10/17.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункту 12 этого же Постановления).
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ответчиком заявлены доводы о чрезмерной сумме судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма которых не соответствует критерию разумности.
При рассмотрении указанных доводов суд пришел к следующим выводам.
В пунктах 11 - 14 Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При рассмотрении иска судом проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора (суд не установил, что настоящее дело относится к категории сложных дел), учитывая, что фактически долг фактически не оспорен, суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Указанная сумма расходов соответствует критерию разумности; в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать в связи с чрезмерностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу закрытого акционерного общества "УК "РЭМП" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420):
- - 1 067 848 руб. 49 коп. основного долга;
- - 23 678 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;
- - 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя (в остальной части отказать с чрезмерностью).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
А.А.МАЛОВ
А.А.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)