Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-4765/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2014 N 06/14-120 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 197 450 руб. 95 коп., неустойки в сумме 23 783 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения от 08.06.2017, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
Оспаривая начисления по коммунальной услуге "отопление" за май и сентябрь 2015 года, май 2016 года в сумме 1 947 руб. 40 коп., МУП "Екатеринбургэнерго" указывает на то, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва от истца поступили пояснения к расчетам по отоплению, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания платы за отопление), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (управляющая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (собственник) 06.11.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 06/14-120/276-ДО/15, согласно п. 1.1. которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно Распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом N 488/46/02 от 21.08.2014 "О закреплении недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального, образования "город Екатеринбург" за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, входящее в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, дом 23, общей площадью 218,2 кв. м.
В период с октября 2014 года по июнь 2016 года истец оказал в отношении спорного многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность МУП "Екатеринбургэнерго" по оплате оказанных услуг по расчету ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" составила 197 450 руб. 95 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 09.11.2016 оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 197 450 руб. 95 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.
Установив факт отсутствия в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, дом 23, общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии на нужды отопления должен быть определен исходя из отапливаемой площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Иной порядок определения объема поставленной на отопление нежилого помещения тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрен.
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии в отношении нежилого помещения ответчика определен истцом исходя из расчетного коэффициента и договорной тепловой нагрузки, расчет ответчика следует признать неверным.
Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов следует, что истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления за май, сентябрь 2015 года и май 2016 года.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Поскольку, как следует из указанного постановления норматив потребления коммунальной услуги "отопление" утвержден уполномоченным органом как приходящаяся на отопительный период (7 месяцев) часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за отопление должна взиматься только в течение отопительного периода (7 месяцев).
Месяц май и сентябрь, исходя из отопительного периода продолжительностью 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь), в период, когда может быть предъявлена истцом ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления, объем которой рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не входит.
Следовательно, в рамках настоящего дела истцом ответчику неправомерно к оплате предъявлено количество тепловой энергии на нужды отопления, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла.
Несмотря на неверно произведенный истцом расчет объема тепловой энергии и неправомерное предъявление к оплате объема тепловой энергии за май, сентябрь 2015 года и май 2016 года, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, поскольку при расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика, исходя из площади нежилого помещения, утвержденного норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления 0,033 Гкал/кв. м, умноженного на тариф, даже исключая из расчета спорные месяцы (май, сентябрь 2015 года и май 2016 года), подлежащая оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанная на основании положений действующего законодательства, превышает стоимость тепловой энергии, предъявленную истцом в рамках настоящего дела на 62 204 руб. 05 коп.
В связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако, не приведшими к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня года по делу N А60-4765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 17АП-10532/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4765/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 17АП-10532/2017-ГК
Дело N А60-4765/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-4765/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2014 N 06/14-120 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 197 450 руб. 95 коп., неустойки в сумме 23 783 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения от 08.06.2017, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
Оспаривая начисления по коммунальной услуге "отопление" за май и сентябрь 2015 года, май 2016 года в сумме 1 947 руб. 40 коп., МУП "Екатеринбургэнерго" указывает на то, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва от истца поступили пояснения к расчетам по отоплению, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания платы за отопление), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (управляющая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (собственник) 06.11.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 06/14-120/276-ДО/15, согласно п. 1.1. которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно Распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом N 488/46/02 от 21.08.2014 "О закреплении недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального, образования "город Екатеринбург" за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, входящее в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, дом 23, общей площадью 218,2 кв. м.
В период с октября 2014 года по июнь 2016 года истец оказал в отношении спорного многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность МУП "Екатеринбургэнерго" по оплате оказанных услуг по расчету ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" составила 197 450 руб. 95 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 09.11.2016 оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 197 450 руб. 95 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.
Установив факт отсутствия в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, дом 23, общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии на нужды отопления должен быть определен исходя из отапливаемой площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Иной порядок определения объема поставленной на отопление нежилого помещения тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрен.
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии в отношении нежилого помещения ответчика определен истцом исходя из расчетного коэффициента и договорной тепловой нагрузки, расчет ответчика следует признать неверным.
Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов следует, что истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления за май, сентябрь 2015 года и май 2016 года.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Поскольку, как следует из указанного постановления норматив потребления коммунальной услуги "отопление" утвержден уполномоченным органом как приходящаяся на отопительный период (7 месяцев) часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за отопление должна взиматься только в течение отопительного периода (7 месяцев).
Месяц май и сентябрь, исходя из отопительного периода продолжительностью 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь), в период, когда может быть предъявлена истцом ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления, объем которой рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не входит.
Следовательно, в рамках настоящего дела истцом ответчику неправомерно к оплате предъявлено количество тепловой энергии на нужды отопления, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла.
Несмотря на неверно произведенный истцом расчет объема тепловой энергии и неправомерное предъявление к оплате объема тепловой энергии за май, сентябрь 2015 года и май 2016 года, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, поскольку при расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика, исходя из площади нежилого помещения, утвержденного норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления 0,033 Гкал/кв. м, умноженного на тариф, даже исключая из расчета спорные месяцы (май, сентябрь 2015 года и май 2016 года), подлежащая оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанная на основании положений действующего законодательства, превышает стоимость тепловой энергии, предъявленную истцом в рамках настоящего дела на 62 204 руб. 05 коп.
В связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако, не приведшими к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня года по делу N А60-4765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)