Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Зари 24",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-34577/2015
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Зари 24" (ОГРН 1096623008899, ИНН 6623064130)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Зари 24" (далее - ТСЖ "Зари 24", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 830 от 28.08.2013 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 134 992 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Зари 24" в пользу НТ МУП "Горэнерго" взыскан долг в размере 134 992 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 050 руб.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга за спорный период ввиду полной оплаты потребленных ресурсов. Отмечает, что количество тепловой энергии за период с февраля по апрель 2015 года определено истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как жилой дом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, 24 оснащен приборами учета горячей воды и отопления, которые прошли поверку и признаны пригодными к применению. По утверждению апеллянта, в спорный период показания приборов учета передавались истцу и были приняты им без замечаний. Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик полагает, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным, а его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет поставленной тепловой энергии, произведенный ТСЖ "Зари 24" по показаниям общедомовых приборов учета и подтверждающий отсутствие спорной задолженности.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечая, что срок поверки прибора учета, равно как и срок его эксплуатации истек 06.08.2014. Прибор учета, установленный ответчиком в месте крепления после периодической поверки, находится без соответствующей пломбы теплоснабжающей организации, а значит, в понимании норм действующего законодательства, считается неисправным. В этой связи, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета. Оснований к отмене оспариваемого ответчиком судебного акта, истец, ввиду изложенного, не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Зари 24" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 830, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде абоненту.
Факт оказания истцом услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается.
По уточненным расчетам истца, задолженность за услуги, оказанные период с 01.02.2015 по 30.04.2015, составила 134 992 руб. 71 коп., погашена ответчиком не была и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Опровергая факт наличия задолженности, ответчик сослался на наличие у него общедомового прибора учета, показания которого истцом необоснованно не были приняты во внимание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорные требования, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств соблюдения законодательно регламентированной процедуры повторного введения узла учета в эксплуатацию, а равно наличия у истца права производить начисление стоимости переданного ресурса расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.3 заключенного сторонами договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Не оспаривая по существу факт оказания спорных услуг, ответчик не согласен с порядком определения теплоснабжающей организацией стоимости переданной тепловой энергии.
Так, по утверждению ответчика, находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом, оборудован прибором учета тепловой энергии, показания которого истцом в спорный период принимались без замечаний, но при расчетах приняты во внимание не были, что является неправомерным.
Проверив соответствующие аргументы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал верные выводы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из методики, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Аналогичная норма содержится в п.п. "а" п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила).
Кроме того, в силу п.п. "е" п. 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в частности, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).
Согласно п. 60 Правил после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.
При этом п. 58 процедуры, предусмотренной п. 53-59 Правил, гласит, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 73 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.
Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что прошедший очередную проверку прибор учета подлежит повторному вводу в эксплуатацию в приведенном выше порядке. Более того, законом регламентирована сезонная процедура проверки пригодности прибора учета, осуществляемая в условиях представления необходимой технической документации перед началом отопительного сезона.
Соответствующие разъяснения со ссылками на нормы права изложены истцом в письмах N 953-и от 10.07.2015, N 1164-и от 24.08.2015, N 1169-и от 25.08.2015, полученных ООО "РемСтройсервис", осуществлявшим передачу истцу показаний приборов учета, 14.07.2015 и 26.08.2015 соответственно, в письме N 1156-и от 21.08.2015, полученном ТСЖ "Зари 24" 28.08.2015.
В письме N 1170-и от 25.08.2015 истец также уведомил ответчика о том, что в случае несоблюдения им процедуры повторного ввода прибора учета в эксплуатацию, начисление за предоставляемые услуги будет осуществляться по нормативу. Письмо получено ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка.
Таким образом, являясь осведомленным о необходимости повторного введения прибора учета в эксплуатацию и уведомленным об установленном законом порядке, ответчик, тем не менее, не принял зависящих от него мер, техническую документацию, необходимую для проверки прибора учета перед началом отопительного сезона истцу не представил; процедура повторного ввода прибора в эксплуатацию им соблюдена не была, акт повторного ввода в эксплуатацию отсутствует, иное из материалов дела не следует.
В условиях изложенных обстоятельств, стоимость переданного истцом и потребленного ответчиком ресурса, правомерно определена теплоснабжающей организацией расчетным методом. Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, возражения относительно правильности выполненного истцом расчета стоимости тепловой энергии, переданной в спорный период, ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-34577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-3062/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34577/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-3062/2016-ГК
Дело N А60-34577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Зари 24",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-34577/2015
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Зари 24" (ОГРН 1096623008899, ИНН 6623064130)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Зари 24" (далее - ТСЖ "Зари 24", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 830 от 28.08.2013 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 134 992 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Зари 24" в пользу НТ МУП "Горэнерго" взыскан долг в размере 134 992 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 050 руб.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга за спорный период ввиду полной оплаты потребленных ресурсов. Отмечает, что количество тепловой энергии за период с февраля по апрель 2015 года определено истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как жилой дом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, 24 оснащен приборами учета горячей воды и отопления, которые прошли поверку и признаны пригодными к применению. По утверждению апеллянта, в спорный период показания приборов учета передавались истцу и были приняты им без замечаний. Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик полагает, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным, а его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет поставленной тепловой энергии, произведенный ТСЖ "Зари 24" по показаниям общедомовых приборов учета и подтверждающий отсутствие спорной задолженности.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечая, что срок поверки прибора учета, равно как и срок его эксплуатации истек 06.08.2014. Прибор учета, установленный ответчиком в месте крепления после периодической поверки, находится без соответствующей пломбы теплоснабжающей организации, а значит, в понимании норм действующего законодательства, считается неисправным. В этой связи, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета. Оснований к отмене оспариваемого ответчиком судебного акта, истец, ввиду изложенного, не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Зари 24" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 830, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде абоненту.
Факт оказания истцом услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается.
По уточненным расчетам истца, задолженность за услуги, оказанные период с 01.02.2015 по 30.04.2015, составила 134 992 руб. 71 коп., погашена ответчиком не была и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Опровергая факт наличия задолженности, ответчик сослался на наличие у него общедомового прибора учета, показания которого истцом необоснованно не были приняты во внимание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорные требования, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств соблюдения законодательно регламентированной процедуры повторного введения узла учета в эксплуатацию, а равно наличия у истца права производить начисление стоимости переданного ресурса расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.3 заключенного сторонами договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Не оспаривая по существу факт оказания спорных услуг, ответчик не согласен с порядком определения теплоснабжающей организацией стоимости переданной тепловой энергии.
Так, по утверждению ответчика, находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом, оборудован прибором учета тепловой энергии, показания которого истцом в спорный период принимались без замечаний, но при расчетах приняты во внимание не были, что является неправомерным.
Проверив соответствующие аргументы ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал верные выводы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из методики, предусмотренной Правилами N 307 и Правилами N 354, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объема этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Аналогичная норма содержится в п.п. "а" п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила).
Кроме того, в силу п.п. "е" п. 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в частности, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).
Согласно п. 60 Правил после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.
При этом п. 58 процедуры, предусмотренной п. 53-59 Правил, гласит, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 73 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.
Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что прошедший очередную проверку прибор учета подлежит повторному вводу в эксплуатацию в приведенном выше порядке. Более того, законом регламентирована сезонная процедура проверки пригодности прибора учета, осуществляемая в условиях представления необходимой технической документации перед началом отопительного сезона.
Соответствующие разъяснения со ссылками на нормы права изложены истцом в письмах N 953-и от 10.07.2015, N 1164-и от 24.08.2015, N 1169-и от 25.08.2015, полученных ООО "РемСтройсервис", осуществлявшим передачу истцу показаний приборов учета, 14.07.2015 и 26.08.2015 соответственно, в письме N 1156-и от 21.08.2015, полученном ТСЖ "Зари 24" 28.08.2015.
В письме N 1170-и от 25.08.2015 истец также уведомил ответчика о том, что в случае несоблюдения им процедуры повторного ввода прибора учета в эксплуатацию, начисление за предоставляемые услуги будет осуществляться по нормативу. Письмо получено ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка.
Таким образом, являясь осведомленным о необходимости повторного введения прибора учета в эксплуатацию и уведомленным об установленном законом порядке, ответчик, тем не менее, не принял зависящих от него мер, техническую документацию, необходимую для проверки прибора учета перед началом отопительного сезона истцу не представил; процедура повторного ввода прибора в эксплуатацию им соблюдена не была, акт повторного ввода в эксплуатацию отсутствует, иное из материалов дела не следует.
В условиях изложенных обстоятельств, стоимость переданного истцом и потребленного ответчиком ресурса, правомерно определена теплоснабжающей организацией расчетным методом. Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, возражения относительно правильности выполненного истцом расчета стоимости тепловой энергии, переданной в спорный период, ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-34577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)