Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (займодавец) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 и ответчиком-2 (заемщиками) своих обязательств, обеспеченных залогом спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению <...>1 к А., <...>2 о взыскании задолженности по договору займа, установлении залога на имущество, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>3, пояснения истца <...>1, ответчика К., судебная коллегия
<...>1 предъявила иск к <...>2, К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что <...> Чкаловским районным судом <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска <...>2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> отменено решение Чкаловского районного суда <...>. Иск <...>2 удовлетворен. Договор купли-продажи <...> в <...> признан недействительным, с указанием на притворность сделки, применены последствия недействительности сделки.
Согласно договору займа от <...> истицей <...>1 переданы ответчику К. денежные средства в качестве займа в сумме 1 900 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до <...>.
Обязательства заемщика по возврату долга на указанных выше условиях оформлено в виде договора и расписки от <...>. До настоящего времени денежные средства, переданные по договору займа ответчиком, истице не возвращены. Срок возврата суммы долга установлен до <...>.
Согласно п. 3.4 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, взыскание обращается на двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>22, которая по договору купли-продажи передана в собственность <...>1 в день заключения договора займа. По сделке возникла ипотека в силу закона. В случае если займодавцем выполнены все условия договора, данная квартира будет возвращена К. и <...>2 в собственность в течение 1 месяца после окончательного расчета по данному договору.
При отмене решения Чкаловского районного суда <...> областной суд в своем определении указал, что в данном случае подлежит применению абз. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), где залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Истцом определена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по <...>22 в размере 2 689 493 руб. - согласно отчету об оценке.
Истец <...>1 просила взыскать с К. долг по договору займа в сумме 1 900 000 руб., проценты за просрочку возврата займа на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб., установить залог на <...> в <...>, обратить взыскание на имущество К. и <...>2 в пользу истицы в виде <...> в <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 148 831 руб.
Заочным решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования <...>1 к <...>2, К. о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены.
С К. в пользу <...>1 взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме 1900000 руб., проценты по договору займа за период с <...> по <...> в сумме 2776528 руб.
Обращено взыскание на квартиру, площадью 43.3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую К. и <...>2 в 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1747864,80 руб., с направлением вырученных от продажи средств в погашение долга перед <...>1
С К. и <...>2 в пользу <...>1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб., что составит по 2500 руб. с каждого.
С К. и <...>2 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26882,64 руб., что составит по 13441,32 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новой решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что исполнение обязательства по договору займа денежных средств от <...>, заключенного между ней и <...>1 обеспечено залогом всей квартиры по адресу: <...>22. Считает, что ответчик <...>2 собственник 1/2 доли указанной квартиры не может нести ответственность своим имуществом за ненадлежащее исполнение ей обязательств по договору займа, поскольку не является ни стороной, ни выгодополучателем, ни поручителем по договору займа. Кроме того, залог 1/2 доли квартиры не прошел государственной регистрации и нигде не учтен. Указывает, что суд не учел, что для нее и ее дочери-студентки 1/2 доля квартиры является единственным пригодным для проживания жильем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...>1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, причины неявки не известны.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между <...>1 и К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику К. денежные средства в сумме 1 900 000 руб. под проценты, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму вместе с процентами срок до <...> (пункты 1.1, 2.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором займа срок ответчик К. долг не возвратила.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по возврату денежных средств по договору займа <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К. в пользу <...>1 долга в размере 1 900 000 руб.
Кроме того, в силу п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно, что составляет по 76 000 руб. в месяц.
В силу пункта 2.6 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляет в следующем порядке: проценты передаются заемщиком займодавцу не позднее 3 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств; возврат указанной в настоящем договоре денежной суммы происходит разовой выплатой по окончании срока действия настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик К. возвратила проценты по договору займа за три месяца в сумме 228 000 руб. (3 x 76 000 руб.), что подтверждается расписками от <...>, от <...>, от <...>.
Следовательно, с <...> проценты по договору займа ответчиком К. истице не возвращались. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка уплаты процентов за период с <...> по <...> составила 36 мес., т.е. 2 736 000 руб.
При таком положении с К. в пользу <...>1 обосновано взысканы проценты по договору займа в сумме 2 776 528 руб.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что из пункта 3.4 договора займа от <...> следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взыскание обращается на двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>, которая по договору купли-продажи передана в собственность <...>1 в день заключения договора займа. По данной сделке возникла ипотека в силу закона. В случае если займодавцем выполнены все условия данного договора, данная квартира будет возвращена К. и <...>2 в собственность в течение 1 месяца после окончательного расчета по данного договору.
Судом установлено, что <...> между К., <...>2 и <...>1 заключен договор купли-продажи <...> в <...>, общей площадью 43.3 кв. м.
Согласно п. 5 договора до момента завершения расчетов на квартиру установлена ипотека в силу закона. <...> зарегистрированы переход права собственности на квартиру к <...>1 и ипотека.
<...>2 предъявил иск к К., <...>1 о признании недействительным в части договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом <...>2 и <...>1, в отношении 1/2 доли жилого помещения - <...> в <...>. Также истец просил применить последствия недействительности сделки: передать 1/2 долю жилого помещения в собственность истца, аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчицы <...>1
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение суда в части отказа в удовлетворении иска <...>2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение.
Апелляционным судом признан недействительным договор купли-продажи от <...> между <...>2, К. и <...>1 квартиры, расположенной в <...>.
Судом применены последствия недействительности сделки, с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>22, заключенный <...> между <...>2, К. и <...>1, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от <...>, существующего между К. и <...>1, по условиям которого К. получила от <...>1 деньги в сумме 1 900 000 рублей.
Квартира возвращена в собственность <...>2 и К.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности на указанную квартиру <...>1 и регистрации права долевой собственности на эту квартиру за К. и <...>2
В остальной части решение Чкаловского районного суда <...> от <...> суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи от <...> направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от <...>, существующих между К. и <...>1, по условиям которого К. получила от <...>1 1 900 000 руб.
К указанной сделке подлежат применению положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Судебная коллегия указала, что в данном случае нельзя категорично утверждать о наличии залоговых обязательств, так как это обеспечивающее обязательство может быть проверено в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа, договора купли продажи и на момент настоящего спора, спорное жилое помещение <...> А. и <...>2 по 1/2 доле каждому.
Судом установлено, что при заключении договора займа стороны К. и <...>1 договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взыскание обращается на всю двухкомнатную квартиру по адресу: <...>22 (пункт 3.4).
Как указано выше К. и <...>2 в последующем заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который признан судом недействительным.
Проанализировав действия <...>2, связанные с последующим заключением договора купли-продажи, а также его исковое заявление к К. и <...>1 от <...> о признании недействительным договора купли-продажи, где он указал, что в целях обеспечения обязательств К. и, пользуясь добрыми родственными отношениями, К. уговорила <...>2 заложить их доли в спорном жилом помещении, на что он согласился, чтобы помочь родному человеку, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути <...>2 выступил в качестве поручителя К. перед <...>1
В связи с вышеизложенным, суд посчитал, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>22, принадлежащую К. и <...>2 в 1/2 доле, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением суда от <...> принят отказ истца <...>1 от исковых требований в отношении <...>2 Производство по делу в этой части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л. д. 144 том 1).
Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Однако определением суда от <...> к участию в деле вновь в качестве соответчика привлечен <...>2 (л. д. 57 - 58 том 2).
В нарушение указанных норм процессуального права, учитывая, что <...>1 отказалась от иска к <...>2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и понятны, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика <...>2 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, производство по делу в части обращения взыскания на 1/2 доли, принадлежащей <...>2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>22, подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, залог спорного жилого помещения не зарегистрирован, соответственно, момент его возникновения в период разрешения настоящего спора не наступил.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в залоге находится спорное жилое помещением в целом, а не доли в праве собственности на него. Более того, от требования к <...>2 истец отказалась. Производство по делу в данной части прекращено. Обращение взыскания на долю ответчика К. без обращения взыскания на долю <...>2 противоречит как содержанию договора залога, так и нормам действующего законодательства.
Таким образом, доводы ответчика К., изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.
Судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований <...>1 к К. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>22, отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также взысканию с К. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 582,64 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Чкаловского районного суда <...> от <...> в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>22, отменить.
Производству по делу в части обращения взыскания на 1/2 доли, принадлежащей <...>2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>22, прекратить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований <...>1 к А. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>22, отказать. Взыскать с А. в пользу <...>1 расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26582,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5988/2017
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом; 2) Об обращении взыскания на жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (займодавец) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 и ответчиком-2 (заемщиками) своих обязательств, обеспеченных залогом спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5988/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению <...>1 к А., <...>2 о взыскании задолженности по договору займа, установлении залога на имущество, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>3, пояснения истца <...>1, ответчика К., судебная коллегия
установила:
<...>1 предъявила иск к <...>2, К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что <...> Чкаловским районным судом <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска <...>2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> отменено решение Чкаловского районного суда <...>. Иск <...>2 удовлетворен. Договор купли-продажи <...> в <...> признан недействительным, с указанием на притворность сделки, применены последствия недействительности сделки.
Согласно договору займа от <...> истицей <...>1 переданы ответчику К. денежные средства в качестве займа в сумме 1 900 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до <...>.
Обязательства заемщика по возврату долга на указанных выше условиях оформлено в виде договора и расписки от <...>. До настоящего времени денежные средства, переданные по договору займа ответчиком, истице не возвращены. Срок возврата суммы долга установлен до <...>.
Согласно п. 3.4 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, взыскание обращается на двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>22, которая по договору купли-продажи передана в собственность <...>1 в день заключения договора займа. По сделке возникла ипотека в силу закона. В случае если займодавцем выполнены все условия договора, данная квартира будет возвращена К. и <...>2 в собственность в течение 1 месяца после окончательного расчета по данному договору.
При отмене решения Чкаловского районного суда <...> областной суд в своем определении указал, что в данном случае подлежит применению абз. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), где залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Истцом определена рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по <...>22 в размере 2 689 493 руб. - согласно отчету об оценке.
Истец <...>1 просила взыскать с К. долг по договору займа в сумме 1 900 000 руб., проценты за просрочку возврата займа на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб., установить залог на <...> в <...>, обратить взыскание на имущество К. и <...>2 в пользу истицы в виде <...> в <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 148 831 руб.
Заочным решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования <...>1 к <...>2, К. о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены.
С К. в пользу <...>1 взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме 1900000 руб., проценты по договору займа за период с <...> по <...> в сумме 2776528 руб.
Обращено взыскание на квартиру, площадью 43.3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую К. и <...>2 в 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1747864,80 руб., с направлением вырученных от продажи средств в погашение долга перед <...>1
С К. и <...>2 в пользу <...>1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб., что составит по 2500 руб. с каждого.
С К. и <...>2 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26882,64 руб., что составит по 13441,32 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новой решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что исполнение обязательства по договору займа денежных средств от <...>, заключенного между ней и <...>1 обеспечено залогом всей квартиры по адресу: <...>22. Считает, что ответчик <...>2 собственник 1/2 доли указанной квартиры не может нести ответственность своим имуществом за ненадлежащее исполнение ей обязательств по договору займа, поскольку не является ни стороной, ни выгодополучателем, ни поручителем по договору займа. Кроме того, залог 1/2 доли квартиры не прошел государственной регистрации и нигде не учтен. Указывает, что суд не учел, что для нее и ее дочери-студентки 1/2 доля квартиры является единственным пригодным для проживания жильем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...>1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, причины неявки не известны.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между <...>1 и К. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику К. денежные средства в сумме 1 900 000 руб. под проценты, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму вместе с процентами срок до <...> (пункты 1.1, 2.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором займа срок ответчик К. долг не возвратила.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по возврату денежных средств по договору займа <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К. в пользу <...>1 долга в размере 1 900 000 руб.
Кроме того, в силу п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно, что составляет по 76 000 руб. в месяц.
В силу пункта 2.6 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляет в следующем порядке: проценты передаются заемщиком займодавцу не позднее 3 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств; возврат указанной в настоящем договоре денежной суммы происходит разовой выплатой по окончании срока действия настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик К. возвратила проценты по договору займа за три месяца в сумме 228 000 руб. (3 x 76 000 руб.), что подтверждается расписками от <...>, от <...>, от <...>.
Следовательно, с <...> проценты по договору займа ответчиком К. истице не возвращались. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка уплаты процентов за период с <...> по <...> составила 36 мес., т.е. 2 736 000 руб.
При таком положении с К. в пользу <...>1 обосновано взысканы проценты по договору займа в сумме 2 776 528 руб.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что из пункта 3.4 договора займа от <...> следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взыскание обращается на двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>, которая по договору купли-продажи передана в собственность <...>1 в день заключения договора займа. По данной сделке возникла ипотека в силу закона. В случае если займодавцем выполнены все условия данного договора, данная квартира будет возвращена К. и <...>2 в собственность в течение 1 месяца после окончательного расчета по данного договору.
Судом установлено, что <...> между К., <...>2 и <...>1 заключен договор купли-продажи <...> в <...>, общей площадью 43.3 кв. м.
Согласно п. 5 договора до момента завершения расчетов на квартиру установлена ипотека в силу закона. <...> зарегистрированы переход права собственности на квартиру к <...>1 и ипотека.
<...>2 предъявил иск к К., <...>1 о признании недействительным в части договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом <...>2 и <...>1, в отношении 1/2 доли жилого помещения - <...> в <...>. Также истец просил применить последствия недействительности сделки: передать 1/2 долю жилого помещения в собственность истца, аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчицы <...>1
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение суда в части отказа в удовлетворении иска <...>2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение.
Апелляционным судом признан недействительным договор купли-продажи от <...> между <...>2, К. и <...>1 квартиры, расположенной в <...>.
Судом применены последствия недействительности сделки, с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>22, заключенный <...> между <...>2, К. и <...>1, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от <...>, существующего между К. и <...>1, по условиям которого К. получила от <...>1 деньги в сумме 1 900 000 рублей.
Квартира возвращена в собственность <...>2 и К.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности на указанную квартиру <...>1 и регистрации права долевой собственности на эту квартиру за К. и <...>2
В остальной части решение Чкаловского районного суда <...> от <...> суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи от <...> направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от <...>, существующих между К. и <...>1, по условиям которого К. получила от <...>1 1 900 000 руб.
К указанной сделке подлежат применению положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Судебная коллегия указала, что в данном случае нельзя категорично утверждать о наличии залоговых обязательств, так как это обеспечивающее обязательство может быть проверено в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа, договора купли продажи и на момент настоящего спора, спорное жилое помещение <...> А. и <...>2 по 1/2 доле каждому.
Судом установлено, что при заключении договора займа стороны К. и <...>1 договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взыскание обращается на всю двухкомнатную квартиру по адресу: <...>22 (пункт 3.4).
Как указано выше К. и <...>2 в последующем заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который признан судом недействительным.
Проанализировав действия <...>2, связанные с последующим заключением договора купли-продажи, а также его исковое заявление к К. и <...>1 от <...> о признании недействительным договора купли-продажи, где он указал, что в целях обеспечения обязательств К. и, пользуясь добрыми родственными отношениями, К. уговорила <...>2 заложить их доли в спорном жилом помещении, на что он согласился, чтобы помочь родному человеку, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути <...>2 выступил в качестве поручителя К. перед <...>1
В связи с вышеизложенным, суд посчитал, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>22, принадлежащую К. и <...>2 в 1/2 доле, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением суда от <...> принят отказ истца <...>1 от исковых требований в отношении <...>2 Производство по делу в этой части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л. д. 144 том 1).
Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Однако определением суда от <...> к участию в деле вновь в качестве соответчика привлечен <...>2 (л. д. 57 - 58 том 2).
В нарушение указанных норм процессуального права, учитывая, что <...>1 отказалась от иска к <...>2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и понятны, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика <...>2 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, производство по делу в части обращения взыскания на 1/2 доли, принадлежащей <...>2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>22, подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, залог спорного жилого помещения не зарегистрирован, соответственно, момент его возникновения в период разрешения настоящего спора не наступил.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в залоге находится спорное жилое помещением в целом, а не доли в праве собственности на него. Более того, от требования к <...>2 истец отказалась. Производство по делу в данной части прекращено. Обращение взыскания на долю ответчика К. без обращения взыскания на долю <...>2 противоречит как содержанию договора залога, так и нормам действующего законодательства.
Таким образом, доводы ответчика К., изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.
Судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований <...>1 к К. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>22, отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также взысканию с К. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 582,64 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда <...> от <...> в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>22, отменить.
Производству по делу в части обращения взыскания на 1/2 доли, принадлежащей <...>2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>22, прекратить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований <...>1 к А. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>22, отказать. Взыскать с А. в пользу <...>1 расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.
Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26582,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)