Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-17959/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Шварц Александр Львович (доверенность б/н от 01.01.2017),
Товарищества собственников жилья "Объединенное" - Живолук Александр Юрьевич (протокол N 1-170810 от 14.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Объединенное" (далее - ТСЖ "Объединенное", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 548 348 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 154 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 4 325 262 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 273 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 136-138).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО УЖХ" отказано (т. 3, л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 72-74).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЖХ" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наличии у истца статуса управляющей организации в отсутствие указанных доказательств не свидетельствует о неосновательном приобретении денежных средств, является ошибочным. Указывает, что независимо от факта выполнения каких-либо работ или оказания каких-либо услуг ответчиком надлежащим получателем денежных средств является истец. Утверждает, что истец не обязан доказывать факт оказания услуг, так как ответчик не имел правовых оснований для их оказания.
ТСЖ "Объединенное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27347/2013 (т. 1, л.д. 23-39) установлено, что собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Калинина, д. 170, было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 20.12.2007, о создании ТСЖ "Объединенное" и выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья.
25.11.2012 собственники указанного дома приняли решение об изменении способа управления на управление посредством управляющей организации и выборе в качестве таковой истца ООО "УЖХ". Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 25.11.2012.
04.07.2015 собственники указанного дома приняли решение об изменении способа управления на управление посредством товарищества собственников жилья, в качестве которого избрали ответчика - ТСЖ "Объединенное".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2012 по 01.07.2015 ответчик неправомерно получал денежные средства в качестве оплаты от собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
За время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства, что подтверждается лицевыми счетами собственников помещений дома Калинина, 170 (т. 1, л.д. 110-115, т. 2, л.д. 43).
Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27347/2013 в спорный период между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки ресурсов, по которым исполнялись обязательства, проводились работы по обслуживанию дома.
Вместе с тем из этого же решения и представленных истцом доказательств (т. 3, л.д. 1-62) следует, что истцом были оформлены договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории от 13.01.2014, наряд-заявки на выполнение работ в интересах собственников МКД, договор на услуги по вывозу и размещению ТБО, договор N 20ук на отпуск питьевой воды с МУП КГО "Кыштымводоканал" от 01.07.2012.
Однако, доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены.
Права на обращение в суд с настоящим иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, ТСЖ "Объединенное" в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома.
Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как истец не выполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 273 руб. 70 коп.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-17959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 18АП-8625/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17959/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 18АП-8625/2017
Дело N А76-17959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-17959/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Шварц Александр Львович (доверенность б/н от 01.01.2017),
Товарищества собственников жилья "Объединенное" - Живолук Александр Юрьевич (протокол N 1-170810 от 14.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Объединенное" (далее - ТСЖ "Объединенное", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 548 348 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 154 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 4 325 262 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 273 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 136-138).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО УЖХ" отказано (т. 3, л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 72-74).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЖХ" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наличии у истца статуса управляющей организации в отсутствие указанных доказательств не свидетельствует о неосновательном приобретении денежных средств, является ошибочным. Указывает, что независимо от факта выполнения каких-либо работ или оказания каких-либо услуг ответчиком надлежащим получателем денежных средств является истец. Утверждает, что истец не обязан доказывать факт оказания услуг, так как ответчик не имел правовых оснований для их оказания.
ТСЖ "Объединенное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27347/2013 (т. 1, л.д. 23-39) установлено, что собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Калинина, д. 170, было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 20.12.2007, о создании ТСЖ "Объединенное" и выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья.
25.11.2012 собственники указанного дома приняли решение об изменении способа управления на управление посредством управляющей организации и выборе в качестве таковой истца ООО "УЖХ". Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 25.11.2012.
04.07.2015 собственники указанного дома приняли решение об изменении способа управления на управление посредством товарищества собственников жилья, в качестве которого избрали ответчика - ТСЖ "Объединенное".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2012 по 01.07.2015 ответчик неправомерно получал денежные средства в качестве оплаты от собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
За время управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства, что подтверждается лицевыми счетами собственников помещений дома Калинина, 170 (т. 1, л.д. 110-115, т. 2, л.д. 43).
Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27347/2013 в спорный период между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры поставки ресурсов, по которым исполнялись обязательства, проводились работы по обслуживанию дома.
Вместе с тем из этого же решения и представленных истцом доказательств (т. 3, л.д. 1-62) следует, что истцом были оформлены договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории от 13.01.2014, наряд-заявки на выполнение работ в интересах собственников МКД, договор на услуги по вывозу и размещению ТБО, договор N 20ук на отпуск питьевой воды с МУП КГО "Кыштымводоканал" от 01.07.2012.
Однако, доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены.
Права на обращение в суд с настоящим иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, ТСЖ "Объединенное" в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома.
Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как истец не выполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 273 руб. 70 коп.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу N А76-17959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)