Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (ИНН 7107551451, ОГРН 1147154031023) - Костюченкова С.В. (доверенность от 14.10.2015), Фединой Г.В. (доверенность от 24.02.2016 N 6), представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) - Муратовой Л.И. (доверенность от 10.02.2016 N 44-01-17/1306), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-8252/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 15.06.2015 N 493 о проведении проверки; признании незаконным акта проверки от 13.07.2015 N 555.
Решением суда от 10.12.2015 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 13.07.2015 N 555 прекращено, а в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 15.06.2015 N 493 о проведении проверки отказано. Судебный акт в части прекращения производства по делу мотивирован тем, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной инспекцией, также не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В части требования о признании распоряжения незаконным суд первой инстанции указал, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось письмо главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 11.06.2015 N 44-01-16/1392, а именно: проверка законности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 146-а, ул. Д. Ульянова, N 12, корп. 2, 20-а, 22, 18, 20, в которых имеется муниципальная собственность, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование позиции, заявитель указывает, что в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, проводились мероприятия по государственному жилищному надзору, в то время как частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен запрет на такие действия.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 15.06.2015 N 493 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в письме главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 11.06.2015 N 44-01-16/1392, согласно которому его не известили о проведении общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 146-а, ул. Д. Ульянова, N 12, корп. 2, 20-а, 22, 18, 20.
По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки от 13.07.2015 N 555.
Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Прекращая производство по делу в части признания акта проверки недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суду первой инстанции верно указал, что он является промежуточным документом в процедуре проверки. и не обладает признаками ненормативного акта в смысле главы 24 Кодекса, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной инспекцией. Указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным распоряжения, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.
Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, в частности, в статье 193 ЖК РФ.
В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.
Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны.
Поскольку общество осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона N 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.
Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что применительно к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (то есть, по сути, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и частью 2 статьи 162 ЖК РФ (то есть, входящих в предмет договора), также входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора.
Особенности проведения внеплановых документарных проверок Законом N 99-ФЗ не установлены, в связи с чем с учетом части 1 статьи 196 ЖК РФ и части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ применению подлежат общие правила, установленные Законом N 294-ФЗ.
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией жилых домов, таким образом, заключив договор управления, оно приняло на себя обязательства по управлению и должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось письмо управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 11.06.2015 N 44-01-16/1392, согласно которому его не уведомили о проведении общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 146-а, ул. Д. Ульянова, N 12, корп. 2, 20-а, 22, 18, 20, в которых имеется муниципальная собственность, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и правомерно отказал в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-8252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 20АП-105/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8252/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А68-8252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (ИНН 7107551451, ОГРН 1147154031023) - Костюченкова С.В. (доверенность от 14.10.2015), Фединой Г.В. (доверенность от 24.02.2016 N 6), представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) - Муратовой Л.И. (доверенность от 10.02.2016 N 44-01-17/1306), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-8252/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 15.06.2015 N 493 о проведении проверки; признании незаконным акта проверки от 13.07.2015 N 555.
Решением суда от 10.12.2015 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 13.07.2015 N 555 прекращено, а в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 15.06.2015 N 493 о проведении проверки отказано. Судебный акт в части прекращения производства по делу мотивирован тем, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной инспекцией, также не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В части требования о признании распоряжения незаконным суд первой инстанции указал, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось письмо главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 11.06.2015 N 44-01-16/1392, а именно: проверка законности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 146-а, ул. Д. Ульянова, N 12, корп. 2, 20-а, 22, 18, 20, в которых имеется муниципальная собственность, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование позиции, заявитель указывает, что в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, проводились мероприятия по государственному жилищному надзору, в то время как частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен запрет на такие действия.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 15.06.2015 N 493 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в письме главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 11.06.2015 N 44-01-16/1392, согласно которому его не известили о проведении общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 146-а, ул. Д. Ульянова, N 12, корп. 2, 20-а, 22, 18, 20.
По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки от 13.07.2015 N 555.
Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Прекращая производство по делу в части признания акта проверки недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суду первой инстанции верно указал, что он является промежуточным документом в процедуре проверки. и не обладает признаками ненормативного акта в смысле главы 24 Кодекса, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной инспекцией. Указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным распоряжения, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть как соискатель лицензии, так и лицензиат.
Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, установлены, в частности, в статье 193 ЖК РФ.
В части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.
Содержание данных норм и, соответственно, требований, предъявляемых к различным субъектам (соискателям лицензии и лицензиатам), не идентичны.
Поскольку общество осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона N 99-ФЗ, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензионным требованиям именно лицензиата.
Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что применительно к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (то есть, по сути, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и частью 2 статьи 162 ЖК РФ (то есть, входящих в предмет договора), также входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора.
Особенности проведения внеплановых документарных проверок Законом N 99-ФЗ не установлены, в связи с чем с учетом части 1 статьи 196 ЖК РФ и части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ применению подлежат общие правила, установленные Законом N 294-ФЗ.
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией жилых домов, таким образом, заключив договор управления, оно приняло на себя обязательства по управлению и должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось письмо управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 11.06.2015 N 44-01-16/1392, согласно которому его не уведомили о проведении общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 146-а, ул. Д. Ульянова, N 12, корп. 2, 20-а, 22, 18, 20, в которых имеется муниципальная собственность, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и правомерно отказал в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-8252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)