Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине соседей вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Ю.Г., Ю.А., Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ю.Г., Ю.А. на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 18.01.2017, которым требования истцов удовлетворено частично.
С ответчика Ю.Г. в пользу истца С.Т. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 71333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6426 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 82296 руб. 61 коп.
С ответчика Ю.А. в пользу С.Т. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 35666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 213 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 41148 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к ответчику Ю.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Ю.А. настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения истца С.Т., третьего лица С.Д., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Ю.Г., Ю.А., Ю.М., о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 111000 руб. 00 коп.; взыскании в равных долях судебные расходы в размере 18947 руб. 80 коп. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...>. 23.05.2016 около 16:00 по вине соседей, вышерасположенной квартиры N, произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету от 17.06.2016 N, составленному ООО <...>", ущерб составил с учетом износа 109000 руб. 00 коп. В связи с затоплением квартиры возникла необходимость произвести слив воды с натяжного потолка, который был произведен 24.05.2016, стоимость работ составила 2000 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 111000 руб. 00 коп. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в этой связи истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят о его отмене. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в суде первой инстанции. Продолжают настаивать на том, что единственно правильным и достоверным доказательством объема причиненного ущерба является заключение оценочной компании <...>, поскольку в смете учтены объем работ только в тех местах, где имеются повреждения. Судом не обоснованно не принято во внимание, что в акте ООО УК "Красный камень" не зафиксировано повреждение кухонного шкафа, повреждение либо намокание каменного декоративного покрытия над дверной аркой в кухне, в коридоре и прихожей. Экспертное заключение в силу предписаний ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, что судом при оценке доказательств учтено не было.
Ответчики Ю.Г., Ю.М., третье лицо ООО УК "Красный камень", извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 03.04.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца С.Т., третье лицо С.Д., ответчика Ю.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков Ю.Г. и Ю.А. как на собственников жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Судом установлено, что 23.05.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> из квартиры N, расположенной в этом же доме этажом выше.
Квартира N принадлежит на праве собственности истцу С.Т. (до заключения брака <...>26 - л. д. 9 том 1) (л. д. 10 том 1).
Квартира N принадлежит Ю.Г. в размере <...> доли и Ю.А. в размере <...> доли (л. д. 100, 102 том 1).
Факт затопления 23.05.2016 квартиры N был зафиксирован актом, составленным 24.05.2016 инженером ООО УК "Красный камень" <...>27. (л. д. 11 том 1) по причине перелива воды из ванной квартира N.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб: в кухне площадью 6 кв. м провис натяжной потолок, частичная деформация полового покрытия (ламинат), промокли и отходят по швам обои на стенах, залило проводку в кухне, прихожей и ванной комнате. В ванной комнате площадью 5 кв. м потолок в желтых разводах (гипсокартон и обои), вздулась обналичка в дверном проеме. В прихожей деформирован ламинат на полу.
Ответчики, опровергая выводы суда об объеме ущерба, настаивают на том, что истец неосновательно заявляет о повреждении шкафа и повреждение декоративного камня, поскольку такие повреждения не были отражены в акте осмотра, составленного ООО "УК "Красный камень".
С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, подпись истца в акте отсутствует и ставить истцу в вину то, что не было внесено в его содержание повреждение искусственного камня и кухонного шкафа, не имеется. К тому же, их повреждение при иных обстоятельствах ответчиками не доказано, а характер промочки свидетельствует о том, что они могли быть повреждены при заявленных истцом обстоятельствах.
Предоставленным сторонами доказательствам об объеме (размере) причиненного ущерба судом первой инстанции дана оценка в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Заключение оценочной компании <...> от 26.09.2016, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 28085 руб. 06 коп. (л. д. 119 - 151 том 1), на котором так настаивает ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно, со всей очевидностью, не отражает весь объем причиненного истцу ущерба.
Принятое же судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы от 19.12.2016 N (л. д. 2 - 104 том 2), проведенной экспертом <...>28., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 105 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость строительных материалов (с учетом износа) - 51727 руб. 00 коп., стоимость строительных работ - 45511 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного мебели, - 8061 руб. 00 коп. (л. д. 5 том 2), наиболее объективно отражает размер причиненного по вине ответчиков ущерба.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, эксперт <...>29. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду также не поступало.
Предусмотренное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденной квартиры и расположенного в нем имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ю.Г., Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине соседей вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7270/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Ю.Г., Ю.А., Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ю.Г., Ю.А. на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 18.01.2017, которым требования истцов удовлетворено частично.
С ответчика Ю.Г. в пользу истца С.Т. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 71333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6426 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 82296 руб. 61 коп.
С ответчика Ю.А. в пользу С.Т. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 35666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 213 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 41148 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к ответчику Ю.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Ю.А. настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения истца С.Т., третьего лица С.Д., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Ю.Г., Ю.А., Ю.М., о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 111000 руб. 00 коп.; взыскании в равных долях судебные расходы в размере 18947 руб. 80 коп. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...>. 23.05.2016 около 16:00 по вине соседей, вышерасположенной квартиры N, произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету от 17.06.2016 N, составленному ООО <...>", ущерб составил с учетом износа 109000 руб. 00 коп. В связи с затоплением квартиры возникла необходимость произвести слив воды с натяжного потолка, который был произведен 24.05.2016, стоимость работ составила 2000 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 111000 руб. 00 коп. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в этой связи истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят о его отмене. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в суде первой инстанции. Продолжают настаивать на том, что единственно правильным и достоверным доказательством объема причиненного ущерба является заключение оценочной компании <...>, поскольку в смете учтены объем работ только в тех местах, где имеются повреждения. Судом не обоснованно не принято во внимание, что в акте ООО УК "Красный камень" не зафиксировано повреждение кухонного шкафа, повреждение либо намокание каменного декоративного покрытия над дверной аркой в кухне, в коридоре и прихожей. Экспертное заключение в силу предписаний ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, что судом при оценке доказательств учтено не было.
Ответчики Ю.Г., Ю.М., третье лицо ООО УК "Красный камень", извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 03.04.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца С.Т., третье лицо С.Д., ответчика Ю.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков Ю.Г. и Ю.А. как на собственников жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Судом установлено, что 23.05.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> из квартиры N, расположенной в этом же доме этажом выше.
Квартира N принадлежит на праве собственности истцу С.Т. (до заключения брака <...>26 - л. д. 9 том 1) (л. д. 10 том 1).
Квартира N принадлежит Ю.Г. в размере <...> доли и Ю.А. в размере <...> доли (л. д. 100, 102 том 1).
Факт затопления 23.05.2016 квартиры N был зафиксирован актом, составленным 24.05.2016 инженером ООО УК "Красный камень" <...>27. (л. д. 11 том 1) по причине перелива воды из ванной квартира N.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб: в кухне площадью 6 кв. м провис натяжной потолок, частичная деформация полового покрытия (ламинат), промокли и отходят по швам обои на стенах, залило проводку в кухне, прихожей и ванной комнате. В ванной комнате площадью 5 кв. м потолок в желтых разводах (гипсокартон и обои), вздулась обналичка в дверном проеме. В прихожей деформирован ламинат на полу.
Ответчики, опровергая выводы суда об объеме ущерба, настаивают на том, что истец неосновательно заявляет о повреждении шкафа и повреждение декоративного камня, поскольку такие повреждения не были отражены в акте осмотра, составленного ООО "УК "Красный камень".
С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, подпись истца в акте отсутствует и ставить истцу в вину то, что не было внесено в его содержание повреждение искусственного камня и кухонного шкафа, не имеется. К тому же, их повреждение при иных обстоятельствах ответчиками не доказано, а характер промочки свидетельствует о том, что они могли быть повреждены при заявленных истцом обстоятельствах.
Предоставленным сторонами доказательствам об объеме (размере) причиненного ущерба судом первой инстанции дана оценка в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Заключение оценочной компании <...> от 26.09.2016, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа определена в сумме 28085 руб. 06 коп. (л. д. 119 - 151 том 1), на котором так настаивает ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно, со всей очевидностью, не отражает весь объем причиненного истцу ущерба.
Принятое же судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы от 19.12.2016 N (л. д. 2 - 104 том 2), проведенной экспертом <...>28., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 105 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость строительных материалов (с учетом износа) - 51727 руб. 00 коп., стоимость строительных работ - 45511 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного мебели, - 8061 руб. 00 коп. (л. д. 5 том 2), наиболее объективно отражает размер причиненного по вине ответчиков ущерба.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, эксперт <...>29. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду также не поступало.
Предусмотренное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденной квартиры и расположенного в нем имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ю.Г., Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Н.В.МАЙОРОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)