Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8776/2015 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" (ОГРН 1112901010100; ИНН 2901219497; место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; далее - ООО "НУД-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N 01-10/589 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НУД-3" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Считает необходимым признать выявленное правонарушение малозначительным. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда. В случае признания постановления законным просит уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, корпус 3, инспекцией на основании распоряжения от 15.05.2015 N А-03/01-15/1758 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта ООО "НУД-3" вышеуказанного жилого дома.
Уведомлением от 15.05.2015 N А-03/01-17/1035, направленным заявителю по каналу факсимильной связи, общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. Копия распоряжения от 15.05.2015 N А-03/01-15/1758 вручена 20.05.2015 представителю общества Гусеву В.А., действующему по доверенности от 19.05.2015, который присутствовал при проведении проверки.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - имеются следы подтопления техподполья в районе IV подъезда, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170;
- - отсутствует тепловая изоляция (отдельными местами) на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в техподполье дома с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пункта 2.6.7 Правил N 170;
- - неисправно крепление клапана в стволе мусоропровода на лестничных клетках I (4 этаж), III (1, 8 этажи) подъездов, что является нарушением пункта 5.9.3 Правил N 170;
- - неисправны трапы в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пункта 5.9.5 Правил N 170;
- - отсутствует подсоединение трапа в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды к системе канализации дома, что является нарушением пункта 5.9.5 Правил N 170;
- - имеются сквозные отверстия в полу и стенах в местах прохождения инженерных коммуникаций в мусорокамерах с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1.1, 4.4.1 Правил N 170;
- - имеются сквозные отверстия в полу на лестничных клетках I (6 этаж), III (9 этаж) подъездов, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил N 170;
- - неисправна система внутреннего водоотвода дома в помещениях мусорокамер III и IV подъездов, что не соответствует требованиям пункта 4.6.4.1 Правил N 170;
- - обнаружен засор воронки системы внутреннего водоотвода дома на кровле в районе III подъезда, что является нарушением пункта 4.6.4.1 Правил N 170;
- - обнаружены грызуны в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пунктов 3.4.1, 3.4.8 Правил N 170;
- - выявлено неудовлетворительное санитарное состояние помещений мусорокамер с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 5.9.10 Правил N 170;
- - отсутствует крышка на электроразветвительной коробке на лестничной клетке IV подъезд (2 этаж), что не соответствует требованиям пункта 5.6.2 Правил N 170;
- - неисправны приборы освещения в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2015 N А-03/02-06/823, копия которого вручена представителю общества Гусеву В.А. под роспись.
Уведомлением от 20.05.2015 N А-03/02-21/313 ответчик известил заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предписания, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление передано обществу 20.05.2015 по каналу факсимильной связи.
Государственным жилищным инспектором административного органа в присутствии представителя заявителя Гусева В.А., действовавшего по доверенности от 19.05.2015, составлен протокол от 21.05.2015 N А-03/02-08/303 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также заявителю выдано предписание от 21.05.2015 N А-03/02-12/823 об устранении выявленных нарушений, врученное представителю общества Гусеву В.А. по доверенности.
Определением от 21.05.2015 N А-03/03-44/553, врученным в этот же день (21.05.2015) представителю заявителя Гусеву В.А. по доверенности от 19.05.2015, ответчик известил общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление от 28.05.2015 N 01-10/589, которым ООО "НУД-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Данное постановление направлено обществу с сопроводительным письмом от 27.07.2015 N 01-34/4313 и получено 31.07.2015 его представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16307288105139.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012 приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, корпус 3.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.
Факт нарушения обществом пунктов 4.1.15, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.6.4.1, 5.6.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.10 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2015 N А-03/02-06/823, протоколом от 21.05.2015 N А-03/02-08/303 об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка общества на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено с нарушением прав заявителя на защиту, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.
Как верно отметил суд первой инстанции, на стадии вынесения данного определения КоАП РФ не требует рассмотрения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие доводы рассматриваются административным органом при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, когда в силу статей 29.7, 29.10 КоАП РФ заслушиваются объяснения законного или уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении), выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое должно содержать мотивированное решение по делу.
Кроме того, как указал ответчик в отзывах на заявление и апелляционную жалобу общества, протокол от 21.05.2015 N А-03/02-08/303 об административном правонарушении составлен 21.05.2015 в 15 час. 00 мин.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2015 N А-03/03-44/553 составлено и подписано после составления протокола и вручено представителю общества по доверенности в 15 час. 18 мин.
Данные обстоятельства подтверждаются отметками на указанных документах и не опровергнуты заявителем.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при вынесении определения от 21.05.2015 N А-03/03-44/553, обществом не предъявлено.
Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией статьи 29.11 КоАП РФ при вынесении постановления отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемое постановление датировано 28.05.2015, то есть вынесено в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, даты, на которые ссылается заявитель, не являются датами изготовления оспариваемого постановления.
Так, 27.07.2015 - это дата изготовления сопроводительного письма N 01-34/4313; 29.07.2015 - это дата направления заявителю оспариваемого постановления.
Доказательств того, что постановление вынесено не в день рассмотрения дела, а в одну из указанных или иную дату, подателем жалобы не предъявлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а именно, о нарушении срока направления постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку со сроком получения оспариваемого постановления положения статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на его обжалование, а не возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки не было вручено представителю общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, на копии распоряжения, представленной ответчиком в материалы дела, имеется отметка о получении данного распоряжения 20.05.2015 в 09 час 00 мин представителем общества Гусевым В.А. Копия доверенности, подтверждающая полномочия Гусева В.А., имеется в материалах дела.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушили право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На наличие исключительных обстоятельств заявитель не ссылался, наличие таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.
Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда, а также просит уменьшить размер штрафа ниже низшего предела в случае признания постановления законным.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя инспекции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. При назначении наказания инспекцией принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства (общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения) и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения обществу штрафа ниже низшего размера штрафа, указанного санкций статьи 7.22 названного Кодекса, не имеется.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8776/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А05-8776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8776/2015 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" (ОГРН 1112901010100; ИНН 2901219497; место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; далее - ООО "НУД-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N 01-10/589 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НУД-3" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Считает необходимым признать выявленное правонарушение малозначительным. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда. В случае признания постановления законным просит уменьшить размер штрафа ниже низшего предела.
Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, корпус 3, инспекцией на основании распоряжения от 15.05.2015 N А-03/01-15/1758 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта ООО "НУД-3" вышеуказанного жилого дома.
Уведомлением от 15.05.2015 N А-03/01-17/1035, направленным заявителю по каналу факсимильной связи, общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. Копия распоряжения от 15.05.2015 N А-03/01-15/1758 вручена 20.05.2015 представителю общества Гусеву В.А., действующему по доверенности от 19.05.2015, который присутствовал при проведении проверки.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - имеются следы подтопления техподполья в районе IV подъезда, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170;
- - отсутствует тепловая изоляция (отдельными местами) на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в техподполье дома с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пункта 2.6.7 Правил N 170;
- - неисправно крепление клапана в стволе мусоропровода на лестничных клетках I (4 этаж), III (1, 8 этажи) подъездов, что является нарушением пункта 5.9.3 Правил N 170;
- - неисправны трапы в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пункта 5.9.5 Правил N 170;
- - отсутствует подсоединение трапа в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды к системе канализации дома, что является нарушением пункта 5.9.5 Правил N 170;
- - имеются сквозные отверстия в полу и стенах в местах прохождения инженерных коммуникаций в мусорокамерах с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1.1, 4.4.1 Правил N 170;
- - имеются сквозные отверстия в полу на лестничных клетках I (6 этаж), III (9 этаж) подъездов, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил N 170;
- - неисправна система внутреннего водоотвода дома в помещениях мусорокамер III и IV подъездов, что не соответствует требованиям пункта 4.6.4.1 Правил N 170;
- - обнаружен засор воронки системы внутреннего водоотвода дома на кровле в районе III подъезда, что является нарушением пункта 4.6.4.1 Правил N 170;
- - обнаружены грызуны в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды, что не соответствует требованиям пунктов 3.4.1, 3.4.8 Правил N 170;
- - выявлено неудовлетворительное санитарное состояние помещений мусорокамер с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 5.9.10 Правил N 170;
- - отсутствует крышка на электроразветвительной коробке на лестничной клетке IV подъезд (2 этаж), что не соответствует требованиям пункта 5.6.2 Правил N 170;
- - неисправны приборы освещения в помещениях мусорокамер с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2015 N А-03/02-06/823, копия которого вручена представителю общества Гусеву В.А. под роспись.
Уведомлением от 20.05.2015 N А-03/02-21/313 ответчик известил заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предписания, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление передано обществу 20.05.2015 по каналу факсимильной связи.
Государственным жилищным инспектором административного органа в присутствии представителя заявителя Гусева В.А., действовавшего по доверенности от 19.05.2015, составлен протокол от 21.05.2015 N А-03/02-08/303 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также заявителю выдано предписание от 21.05.2015 N А-03/02-12/823 об устранении выявленных нарушений, врученное представителю общества Гусеву В.А. по доверенности.
Определением от 21.05.2015 N А-03/03-44/553, врученным в этот же день (21.05.2015) представителю заявителя Гусеву В.А. по доверенности от 19.05.2015, ответчик известил общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление от 28.05.2015 N 01-10/589, которым ООО "НУД-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Данное постановление направлено обществу с сопроводительным письмом от 27.07.2015 N 01-34/4313 и получено 31.07.2015 его представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16307288105139.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2012 приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, корпус 3.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.
Факт нарушения обществом пунктов 4.1.15, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.6.4.1, 5.6.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.10 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2015 N А-03/02-06/823, протоколом от 21.05.2015 N А-03/02-08/303 об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка общества на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено с нарушением прав заявителя на защиту, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.
Как верно отметил суд первой инстанции, на стадии вынесения данного определения КоАП РФ не требует рассмотрения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие доводы рассматриваются административным органом при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, когда в силу статей 29.7, 29.10 КоАП РФ заслушиваются объяснения законного или уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении), выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое должно содержать мотивированное решение по делу.
Кроме того, как указал ответчик в отзывах на заявление и апелляционную жалобу общества, протокол от 21.05.2015 N А-03/02-08/303 об административном правонарушении составлен 21.05.2015 в 15 час. 00 мин.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2015 N А-03/03-44/553 составлено и подписано после составления протокола и вручено представителю общества по доверенности в 15 час. 18 мин.
Данные обстоятельства подтверждаются отметками на указанных документах и не опровергнуты заявителем.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при вынесении определения от 21.05.2015 N А-03/03-44/553, обществом не предъявлено.
Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией статьи 29.11 КоАП РФ при вынесении постановления отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемое постановление датировано 28.05.2015, то есть вынесено в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, даты, на которые ссылается заявитель, не являются датами изготовления оспариваемого постановления.
Так, 27.07.2015 - это дата изготовления сопроводительного письма N 01-34/4313; 29.07.2015 - это дата направления заявителю оспариваемого постановления.
Доказательств того, что постановление вынесено не в день рассмотрения дела, а в одну из указанных или иную дату, подателем жалобы не предъявлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а именно, о нарушении срока направления постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку со сроком получения оспариваемого постановления положения статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ связывают начало течения срока на его обжалование, а не возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки не было вручено представителю общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, на копии распоряжения, представленной ответчиком в материалы дела, имеется отметка о получении данного распоряжения 20.05.2015 в 09 час 00 мин представителем общества Гусевым В.А. Копия доверенности, подтверждающая полномочия Гусева В.А., имеется в материалах дела.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушили право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На наличие исключительных обстоятельств заявитель не ссылался, наличие таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.
Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. не соответствует размеру возможного причиненного вреда, а также просит уменьшить размер штрафа ниже низшего предела в случае признания постановления законным.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя инспекции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. При назначении наказания инспекцией принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства (общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения) и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения обществу штрафа ниже низшего размера штрафа, указанного санкций статьи 7.22 названного Кодекса, не имеется.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)